Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2302/2019 ~ М-1053/2019 от 29.03.2019

УИД 24RS0032-01-2019-001384-04

Дело № 2-2302/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                            05 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием представителя истца Дилевич О.Н.,

представителя ответчика ООО «Красноярск-Сити» Абрамовой Е.В.,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ротарь Т.В. к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве жилого дома,

установил:

Ротарь Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 03.06.2014 года между ООО «Красноярск-Сити» именуемое в дальнейшем (застройщик) и ООО «Красноярск-Сити плюс» (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, жилой дом <адрес>, разрешение на строительство № от 15.11.2013 года. с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику квартиру - объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Общие элементы здания передаются в общедолевую собственность жильцов на баланс ТСЖ. 24.12.2014 года между ООО «Красноярск-Сити плюс» и Ротарь Т.В., заключен договор уступки права требования №. 16.06.2016 года между ООО «Красноярск-Сити» и Ротарь Т.В. заключили дополнительное соглашение № 104 к договору на долевое участие в строительстве жилого дома от 03.06.2014 года. 19.12.2016 года между ООО «Красноярск-Сити» и Ротарь Т. В. подписан акт приема-передачи квартиры <адрес> (почтовый адрес: <адрес>). В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки. С целью проведения оценки ущерба истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки». Согласно заключению специалиста № от 11.03.2019 года стоимость устранения выявленных дефектов составляет 169 423 руб. 20 коп. С учетом уточнения исковых требований Ротарь Т.В. просила взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков 134 236 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 05.04.2019г. по 17.04.2019г. в размере 48 324 руб. 96 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на проведение строительной экспертизы в размере 13 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы в размере 207 руб. 57 коп. и 30 руб. за покупку конверта, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Истец Ротарь Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Дилевич О.Н.

Представитель истца Дилевич О.Н. (доверенность от 15.03.2019г.) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» Абрамова Е.В. (доверенность от 05.01.2019г.) в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 134 236 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы просила отказать, поскольку истец не обращаясь к застройщику, самостоятельно, по своей инициативе провела экспертизу, что не является убытками. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, поскольку истцу не были причинены нравственные страдания со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 ч. 5 и ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 5 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 4 статьи 28 данного Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок не определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.06.2014г. между ООО «Красноярск-Сити» (Застройщик) и ООО «Красноярск-Сити Плюс» (Участник) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома №, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, жилой дом <адрес> разрешение на строительство № от 15.11.2013, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику квартиру – объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 5-7).

Объектом долевого строительства являлась квартира по адресу: <адрес> (строительный адрес), площадью <данные изъяты> кв.м., стоимость квартиры составляет 3 821 850 руб.

В силу п. 2.2.5 данного договора участник имеет право переуступить прав по указанному договору любому лицу, с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема – передачи, при условии согласования с застройщиком формы договора уступки права требования.

24.12.2016г. между ООО «Красноярск-Сити Плюс» и Ротарь Т.В. заключен договор уступки права требования №, на основании которого Ротарь Т.В. перешло право требования данного объекта долевого строительства (л.д. 8-9).

16.06.2016г. между ООО «Красноярск-Сити Плюс» и Ротарь Т.В. заключено дополнительное соглашение № к договору на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> от 03.06.2014г. (л.д. 10-11).

19.12.2016г. на основании акта-приема передачи указанная квартира с почтовым адресом <адрес> передана Ротарь Т.В. (л.д. 12).

12.12.2016г. произведена государственная регистрация права собственности Ротарь Т.В. на квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 13-15).

В процессе эксплуатации квартиры истцом Ротарь Т.В. обнаружены строительные недостатки. Для подтверждения факта наличия недостатков истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки».

Как следует из заключения выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки» № от 11.03.2019г., в квартире <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составила 169 423 руб. 20 коп. (л.д. 20-57).

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 16.03.2019г. истец Ротарь Т.В. в лице представителя Дилевич О.Н. обратилась к ответчику с претензией с требованием устранить выявленные недостатки (дефекты) в течении 10 календарных дней, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 13-18).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не согласилась с размером строительных недостатков, определенным заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» № от 11.03.2019г. в размере 169 423 руб. 20 коп., в связи с чем по ходатайству представителя ответчика ООО «Красноярск-Сити» Абрамовой Е.В. определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.05.2019г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки».

Согласно заключению эксперта выполненного ООО «Центр независимой оценки», в квартире по адресу: <адрес> имеются строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), которые являются нарушением ответчиком требований: п.5.18, 5.19 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», п.п.5.18; 5.19 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»; п.п.8.14.1.Табл.15; Табл.7.5; 7.2.13.Табл.7.4; 7.4.17; 7.6.1.Табл.7.2; 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; п.п.5.6.16; 5.6.17; 5.9.3; Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Выявленные недостатки в квартире, являются следствием некачественного выполнения монтажных и отделочных работ, и не связаны с нарушением истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, либо в результате перепланировки квартиры, проведенной истцом. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, значительными, устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, составляет 134 236 руб. (л.д. 108-130).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО «Центр независимой оценки» не имеется, поскольку данные экспертизы проведены с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключение основано на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Красноярск-Сити» доказательств, ставящих под сомнения выводы экспертов как в части наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, в суд не представлено.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «Красноярск-Сити» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Красноярск-Сити» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, строительно-монтажных работ в части установленного оконных и балконного блоков, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, наличие которых подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы и не оспаривается застройщиком ООО «Красноярск-Сити», в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в кв.<адрес> в размере 134 236 руб. подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Разрешая исковые требования Ротарь Т.В. в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО «Красноярск-Сити» в десятидневный срок с момента получения ими претензии – 05.04.2019г. удовлетворены не были, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 05.04.2019г. по 17.04.2019г. (дни определенные истцом) из расчета: 134 236 руб. * 3% * 12 дней = 48 324 руб. 96 коп.

Соглашаясь с требованиями истца и его расчетами неустойки, суд между тем, принимает во внимание следующее.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, которые могут быть уменьшены, если явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, объема и характера выявленных недостатков, обстоятельств конкретного спора, наличия со стороны ответчика мотивированного ходатайства о снижении суммы неустойки, суд находит основания для снижения неустойки исключительными (п. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") и полагает необходимым взыскать неустойку в сумме 5 000 руб., что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая продолжительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причиненных ему нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца Ротарь Т.В., что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца Ротарь Т.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, то есть в размере 71 118 руб. (134 236 руб. (сумма устранения строительных недостатков) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) + 5 000 руб. 00 коп. (неустойка) / 2 = 71 118 руб.).

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 8-КГ13-12 «…указанный в ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки».

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, размер которого суд считает необходимым снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 14.03.2019 г., заключенного между Ротарь Т.В. (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Правовой Успех+» в лице директора Дилевич О.Н. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги: составить и отправить претензию застройщику, составить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы в суде. За оказание услуг по договору Ротарь Т.В. оплатила 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000012 от 14.03.2019г. (л.д. 62).

Представитель истца Дилевич О.Н., действующая на основании нотариальной доверенности от 15.03.2019г. составила и направила претензию, составила и направила исковое заявление в суд, принимала участие в 2х судебных заседаниях (16.05.2019г. и 05.09.2019г.) учитывая небольшую сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Также истцом понесены расходы на удостоверение нотариусом доверенности в размере 1 700 руб. что подтверждается квитанцией от 15.03.2019г. (л.д. 69), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца.

Для восстановления нарушенных прав, истцом Ротарь Т.В. понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» в размере 13 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2502-СТЭ/19 от 25.02.2019г. на сумму 13 500 руб. (л.д. 62). Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истцом Ротарь Т.В. понесены почтовые расходы в размере 207 руб. 54 коп., что подтверждается копией кассового чека от 16.03.2019г. на сумму 207 руб. 54 коп. (л.д. 19), расходы на приобретение конверта в размере 30 руб., что подтверждается копией кассового чека от 16.03.2019г. на сумму 30 руб. (л.д. 19).

Расходы Ротарь Т.В. связанные с почтовыми отправлениями, являются обоснованными и необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в полном объеме.

Кроме того, в рамках данного дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Красноярск-Сити» Абрамовой Е.В. определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.05.2019г. назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Поскольку данная экспертиза, оплата которой определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.05.2019г. возложена на ответчика ООО «Красноярск-Сити», оплачена не была, экспертным учреждением – ООО «Центр независимой оценки» направлен счет на оплату № 75 от 07.06.2019 о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной.

Соответственно, в случае удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на сторону ответчика.

Поскольку экспертиза была назначена и проведена, исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Красноярск-Сити» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 284 руб. 72 коп. в доход местного бюджета (3 984 руб. 72 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ротарь Т.В., удовлетворить.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Ротарь Т.В. убытки в размере 134 236 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 13 500 руб., неустойку за период с 05.04.2019г. по 17.04.2019г. в размере 5 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 207 руб. 54 коп. и 30 руб. за конверт, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 5 000 руб., а всего 174 673 руб. 54 коп.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 284 руб. 72 коп.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ООО «Центр независимой оценки» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                        И.А. Бойко