Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2014 ~ М-721/2014 от 12.09.2014

Дело №2-738/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                 07 ноября 2014 года      

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Сафаряна И.А.,

при секретаре Шапковой И.П.,

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» Воробьевой А.А.,

представителя ответчика ИП Гладилиной О.А., Брижинёва А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Гладилиной О.А., Калишевичу А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России обратился в суд с названным иском, указав, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России и ответчиком ИП Гладилиной О.А. 02.04.2012 был заключён кредитный договор № Х о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 руб. на срок по 02.04.2015 с уплатой процентов по ставке 19,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик представил поручительство Калишевича А.П., с которым 02.04.2012 был заключён договор поручительства № Х.

Обязательства по предоставлению кредита банком полностью исполнены.

Заёмщик обязался погашать кредит и начисленные проценты ежемесячно в соответствии с условиями кредитного договора. В нарушение условий заёмщик недобросовестно исполняет обязанность по погашению задолженности. Согласно договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Истец направлял ответчикам письменные требования (претензии) о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами. Просит взыскать солидарно с ИП Гладилиной О.А., Калишевича А.П. задолженность в размере 569 540 руб. 04 коп., государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» Воробьева А.А., действующая на основании доверенности, поддержала требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснила, что им известно о том, что ИП Гладилина О.А. обратилась с заявлением о признании банкротом в Арбитражный суд РК, ходатайство о приостановлении производства по делу ОАО «Сбербанк России» не будет заявлять.

Ответчик ИП Гладилина О.А., извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель ответчика ИП Гладилиной О.А. Брижинёв А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что определением Арбитражного суда РК от 23.10.2014 в отношении ИП Гладилиной О.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. При таких обстоятельствах, считает невозможным рассмотрение дела. Размер задолженности им не оспаривается.

Ответчик Калишевич А.П. в судебное заседание не явился.

18.09.2014 и 16.10.2014 по месту регистрации ответчику Калишевичу А.П. направлены судебные извещения с уведомлением о вручении о рассмотрении дела 15.10.2014 и 07.11.2014, которые не были получены ответчиком и возращены в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика, об ином адресе для направления почтовой корреспонденции ответчик суду не сообщил, тогда как согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, исходя из положений ст. 118 ГПК РФ при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле, о перемене своего адреса судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или по месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Калишевича А.П.

Представитель ответчика Калишевича А.П., Тузова Ю.Л., извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 02.04.2012 между истцом и ответчиком ИП Гладилиной О.А. был заключён кредитный договор № Х о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 руб. на срок по 02.04.2015 с уплатой процентов по ставке 19,5% годовых. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены ИП Гладилиной О.А., что подтверждается платёжным поручением № Х от 02.04.2012.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик ИП Гладилина О.А. представила поручительство Калишевича А.П., с которым 02.04.2012 был заключён договор поручительства № Х.

Ответчик ИП Гладилина О.А. в соответствии с условиями кредитного договора обязалась погашать основной долг частями и проценты за пользование кредитом - ежемесячно 02 числа каждого месяца аннуитетными платежами.

Заёмщиком допускалась просрочка платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п. 3.5 приложения №1 к договору, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Поручитель солидарно с заёмщиком отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий договора в том же объёме, что и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора (п. 1.1 Приложения №1 к договору поручительства).

Из представленного истцом расчёта сумма задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на 28.08.2014 составляет 569 540 руб. 04 коп. из них: задолженность по основному долгу - 488 250 руб. 97 руб.; задолженность по процентам - 49 147 руб. 89 коп.; неустойка 32 121 руб. 18 коп..

Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков ИП Гладилиной О.А., Калишевича А.П. в пользу истца.

Доводы представителя ответчика ИП Гладилиной О.А. о невозможности рассмотрения дела, в связи с введением процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) предъявление к должнику требований по денежным обязательствам только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка установлено лишь с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В силу п. 1 ст. 18.1 Закона, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Исходя из толкования вышеуказанных норм, положения данного Закона не препятствуют вынесению решения суда по денежным обязательствам и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении или прекращении производства по делу.

Таким образом, Закон предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении последнего процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении ИП Гладилиной О.А. введена определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2014 по делу №А26-6606/2014, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество 12.09.2014, то есть до введения процедуры наблюдения.

Ходатайства о приостановлении либо прекращении производства по делу от истца не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 8895 руб. 40 коп.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4447 руб. 70 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                          решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Гладилиной О.А., Калишевича А.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России») задолженность по кредитному договору № Х от 02.04.2012 по состоянию на 28.08.2014 в размере 569 540 руб. 04 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гладилиной О.А., Калишевича А.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России») государственную пошлину в размере 4447 руб. 70 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                          И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2014 года.