Решение по делу № 11-320/2015 от 09.12.2015

Дело № 11-320/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2015 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Штополь,

при секретаре А.Ю. Папковской,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бодарацкого <данные изъяты> об отмене определения мирового судьи судебного участка № г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Бодарацкого <данные изъяты> к Шпилевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Бодарацкий В.В. обратился к мировому судье судебного участка № г. Бийска Алтайского края с иском к Шпилевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление Бодарацкого В.В. к Шпилевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, разъяснено, что с данными требованиями истец вправе обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка <адрес>

Не согласившись с указанным определением, Бодарацкий В.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить данное определение, указывая на то, что в соответствии с п. 1.1 Договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по данному Договору цессии истцу было передано исключительно право требования от всех заемщиков ООО «Городской кредит», имеющих перед Цедентом просроченную задолженность по договорам займа на момент заключения Договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, исполнения обязательств по уплате денежных средств основного долга, процентов и штрафов, в связи с чем иск подан им по месту жительства заемщика.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской кредит» и Шпилевой Н.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «Городской кредит» предоставило ответчику заем в сумме <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с п. 5.15 условий займа, являющихся неотъемлемой частью договора займа, споры, возникающие в процессе исполнения договора займа, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения займодавца, за исключением случаев, установленных законодательством о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской кредит» и Бодарацким В.В. был заключен договора № уступки прав по договору займа.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом истец ссылается на то, что в соответствии с п. 1.1 Договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по данному Договору цессии было передано истцу исключительно право требования от всех заемщиков ООО «Городской кредит», имеющих перед Цедентом просроченную задолженность по договорам займа на момент заключения Договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, в части исполнения обязательств по уплате денежных средств основного долга, процентов и штрафов. Однако Договор № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал передачу права Цессионарию обращаться по всем спорам, возникающим из Договора займа или в связи с ним, в суд по месту нахождения Заимодавца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией истца, поскольку на момент заключения договора займа истец стороной договора займа не являлся, по договору об уступке права (требования), заключенному между ООО «Городской кредит» и Бодарацким В.В., осуществлялся переход прав кредитора по основному обязательству, переход иных прав не оговаривался.

Более того, положение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской кредит» и Шпилевой Н.В. № предусмотренное п. 5.15, согласно которому споры, возникающие в процессе исполнения договора займа, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения займодавца, за исключением случаев, установленных законодательством о защите прав потребителей, не позволяет сделать вывод о том, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров, поскольку не указано наименование конкретного суда, в котором подлежит рассмотрению спор.

Соответственно, в настоящее время истец обратился в суд с соблюдением требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявив иск в суд по месту жительства ответчика, что соответствует также положениям части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, возврат искового заявления по мотиву неподсудности спора в данном случае нельзя признать законным.

Исходя из изложенного определение мирового судьи подлежит отмене, гражданское дело по иску Бодарацкого <данные изъяты> к Шпилевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа следует возвратить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № г. Бийска Алтайского края на стадию принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Бодарацкого <данные изъяты> удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Бодарацкого <данные изъяты> к Шпилевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа отменить, указанное гражданское дело возвратить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № г. Бийска Алтайского края на стадию принятия.

<данные изъяты>