Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-555/2016 от 20.06.2016

№ 12-555/28-2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2016 года город Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Найденова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО «Управляющая компания Спецстрой» Иванова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 07 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания Спецстрой» Иванова <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа г. Курска от 07.06.2016 года генеральный директор ООО «Управляющая компания Спецстрой» Иванов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Управляющая компания Курска» Иванов Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку вина должностного лица в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Управляющая компания Спецстрой» Иванов Р.В. не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.

Исследовав доводы жалобы, предоставленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года № 493 «О государственном жилищном надзоре», государственные жилищные инспектора при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору пользуются правами, предусмотренными ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные ст. ст. 15 - 18 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнении или ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющегося соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 (далее ПиН) содержат требования к организации по обслуживанию жилищного фонда, в части содержания подвалов и технических подполий: обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак. (п. 3.4.1 ПиН). В соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях (п. 3.4.8 ПиН).

В силу п. 4.1.15 ПиН, не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10 - 15 см; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

В силу п. 5.10.2 ПиН, эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки в отношении ООО «Управляющая компания Спецстрой» вынесено предписание №, в соответствии с которым Обществу до ДД.ММ.ГГГГ необходимо устранить допущенные нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170.а именно пунктов 3.4.1, 3.4.8, 4.1.15, 5.10.2 Мин и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г.

Установлено, что по результатам проведенной 04.04.2016г. проверки исполнения выданного предписания в отношении ООО «Управляющая компания Спецстрой» выявлено, что генеральным директором ФИО1 не исполнено предписание госжилинспекции <адрес> от 02.02.2016г. № по выполнению работ по ремонту внутренней отделки кабины двух лифтов <адрес>, очистке подвального помещения дома от мусора с последующей дезинфекцией подвала в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.03.2015г., договора управления от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Управляющая компания Спецстрой», которая на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № является директором ООО «Управляющая компания Спецстрой».

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением (приказом) заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес> № от 28.03.2016г., актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания собственником в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о вступлении в должность директора № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра лицензий <адрес>, сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ., Уставом ООО «Управляющая компания Спецстрой», а также иными материалами дела.

В судебном постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату окончания срока исполнения предписания, ООО «Управляющая компания Спецстрой» имело соответствующую лицензию на ведение предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Для надлежащего выполнения в установленный срок вышеуказанного законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Управляющая компания Курска» не приняты все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению непризнанного незаконным предписания контролирующего органа № от ДД.ММ.ГГГГ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Управляющая компания Спецстрой» Иванова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, вопреки доводу жалобы о наличии противоречий.

Доказательств о недостоверных сведениях, содержащихся в обжалуемом постановлении, суду не представлено.

Назначенное административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, соответствует санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ, вопреки доводу жалобы о несоразмерности совершенному правонарушению и чрезмерной строгости.

Действия генерального директора ООО «Управляющая компания Спецстрой» Иванова Р.В. правильно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Правильность вывода мирового судьи о событии административного правонарушения и виновности генерального директора ООО «Управляющая компания Спецстрой» Иванова Р.В. в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами. Оснований для переоценки предоставленных доказательств не имеется.

Факт повторного совершения административного правонарушения ФИО1 однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается представленными материалами дела, в частности копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района ЦО <адрес> от 15.03.2016г. и копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района ЦО <адрес> от 29.03.2016г., по каждому из которых ФИО1, являющийся должностным лицом – генеральным директором ООО «Управляющая компания Спецстрой» был привлечен к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе о том, что по указанному дому были предприняты все меры, направленные на исполнение предписания были проверены мировым судьей и обоснованно отклонены.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не было учтено наличие на иждивении ФИО1 троих детей, а так же тот факт, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье не влекут безусловную отмену обжалуемого постановления.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления, жалоба не содержит.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г.Курска от 07.06.2016 года не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 07 июня 2016 года оставить без изменения, а жалобу Иванова Р.В. - без удовлетворения.

Судья: