Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19996/2017 от 02.06.2017

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33а-19996/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Кудинова А.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Фоменко А.А.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по иску Серого Александра Владимировича к ГУ МВД России по Ростовской области, МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным аннулирования регистрации и отказа в постановке на учет транспортного средства,

по апелляционной жалобе представителя Серого Александра Владимировича по доверенности Уварова Родиона Николаевича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серый А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МРЭО ГИБДД № 15 ГУ МВД России по Ростовской области, МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным аннулирования регистрации и отказа в постановке на учет транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что 10 июня 2016 года купил у < Ф.И.О. >9 в <...> транспортное средство «<...>» за <...> рублей. С целью перерегистрации купленного автомобиля Серый А.В. обратился в МРЭО ГИБДД № 15 ГУ МВД России по <...>. Однако в оказании государственной услуги ему было отказано в связи с тем, что предыдущая регистрация на данное транспортное средство 24 октября 2015 года аннулирована. Истец указывает, что при продаже автомобиля < Ф.И.О. >9 не сообщала ему об обстоятельствах, связанных с аннулированием регистрации автомобиля. В отделе МВД России по <...> он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления - подделки либо уничтожения идентификационного номера транспортного средства. При обращении в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ему было отказано в регистрации замены собственника с сохранением государственных регистрационных знаков, поскольку имеется запрет и ограничение на совершение регистрационных действий. Однако, спорное транспортное средство дважды проверялось органами МРЭО ГИБДД, с проведением осмотра вин-кода автомобиля, маркировки двигателя, при этом никаких нарушений выявлено не было. Серый А.В. указывает, что аннулирование регистрации транспортного средства препятствует осуществлению его прав собственника по пользованию, владению и распоряжению, приобретенным им автомобилем. Просил суд признать незаконным решение МРЭО ГИБДД 15 ГУ МВД России по Ростовской области от 24 октября 2015 года - запрет на регистрационные действия и 30 октября 2015 года, 31 октября 2015 года - об аннулировании регистрации автотранспортного средства <...>», идентификационный номер <...> – утрачены, <...> - утрачено, ПТС <...> - утрачен. Восстановить регистрацию указанного автотранспортного средства по месту аннулирования регистрации транспортного средства МРЭО ГИБДД № 15 ГУ МВД России по Ростовской области. Признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30 июня 2016 года в оказании государственной услуги по регистрации указанного транспортного средства. Обязать МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Краснодарскому краю оказать государственную услугу по регистрации указанного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела в судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Серого А.В. об исключении из числа административных ответчиков МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а так же принятии во внимание, что административным истцом вместо верного наименования административного ответчика - MPЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области, ошибочно указано МРЭО ГИБДД № 15 ГУ МВД России по Ростовской области.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 апреля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Серого А.В. – отказано.

В апелляционной жалобе представитель Серого А.В. по доверенности Уваров Р.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области, МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Краснодарскому краю, < Ф.И.О. >12 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Серого А.В. по доверенности Хаджимова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение по следующим основаниям.

Данное дело рассмотрено судебной коллегией с учетом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15 сентября 2015 года.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи 10 июня 2016 года в г. Ростове-на-Дону Серый А.В. приобрел у < Ф.И.О. >11 транспортное средство «<...>» за <...> рублей.

Для перерегистрации приобретенного автомобиля, Серый А.В. обратился в МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области.

В оказании государственной услуги ему было отказано и сообщено, что аннулирована предыдущая регистрация на данное транспортное средство и в соответствии с пунктом 51 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 регистрация не возможна.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2015 года в ходе проверки документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства, принадлежащего < Ф.И.О. >9, <...> а так же в ходе выдачи дубликата ПТС взамен пришедшего в негодность, в регистрационном пункте отделения №2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области возникло сомнение в подлинности свидетельства о регистрации <...> <...> и ПТС <...>, а также маркировки кузова автомобиля. Указанные документы и транспортное средство были направлены на исследование.

Согласно справке об исследовании ЭКО ОМВД России по г. Каменск-Шахтинскому от 26 октября 2015 года № 153 по результатам исследования свидетельства о регистрации <...> <...> и ПТС <...> установлено, что указанные объекты исследования изготовлены с соблюдением требований полиграфического производства фабрики Госзнака, предъявляемым к документам данного типа с применением специального вида печати, а также специальных средств защитой. В бланке IITC <...> изображение текстовой записи, читаемой как «Финляндия» страна вывоза <...> - подвергалась подчистке, а именно механическому удалению изображения букв с последующим нанесением букв. Следов видоизменения первоначального содержания в бланке свидетельства о регистрации <...> <...> не выявлено.

Комплексное исследование маркировки номерных агрегатов указанного автомобиля, было назначено, но не проводилось в связи с тем, что < Ф.И.О. >9 автомобиль на исследование не представила, в связи с передачей его прежнему владельцу.

Постановлением Отдела МВД России по <...> от <...> в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 326 УК РФ по факту подделки или уничтожения идентификационного номера транспортного средства отказано за отсутствием события преступления.

МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области в связи с наличием подчистки изображения текстовой записи «Финляндия» в ПТС <...>, не предоставлением < Ф.И.О. >9 автомобиля в ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области аннулировало регистрацию транспортного средства «<...>».

Серый А.В. обратился в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации замены собственника с сохранением государственных регистрационных знаков.

Письмом Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) от 30 июня 2016 года ему сообщено об отказе в оказании государственной услуги по регистрации спорного транспортного средства, поскольку имеется наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ранее данный спор был предметом рассмотрения судебных инстанции.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2016 года исковые требования Серого А.В. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2017 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2016 года отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие < Ф.И.О. >9 и МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и сведений об их надлежащем извещении. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности действий сотрудников ГИБДД.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела карточек АМТС следует, что на вышеуказанный автомобиль наложено ограничение 24 октября 2015 года - запрет регистрационных действий в связи с направлением на ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, 30 октября 2015 года, 31 октября 2015 года - в связи с аннулированием регистрации.

В соответствии с пунктом 3 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Согласно пункту 51 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» восстановление регистрации транспортных средств, производится в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена (аннулирована) при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил - в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации. Не производится восстановление регистрации утилизированных транспортных средств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не обоснованно не принято во внимание, что оснований для аннулирования регистрации и отказа в проведении регистрационных действий, восстановлении регистрации не имелось.

Как следует из материалов дела, после прохождения таможенного оформления «<...>», 2014 года выпуска, 27 июня 2015 года с ПТС <...> от 19 июня 2015 года, оформлена в МРЭО ГИБДД г.Армавира на Петрова А.А., проживающего по адресу <...>, присвоен государственный номер <...> и выдано свидетельство о регистрации <...><...>.

В последствии Петров А.А. продал указанный автомобиль < Ф.И.О. >9 В сязи с изменением собственника транспортного средства 15 сентября 2015 года произведена перерегистрация в МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по <...> на < Ф.И.О. >9, проживающую по адресу: <...>. Произведена замена государственного номера на <...> и выдан новый ПТС <...> от <...> и СР<...><...> от <...>.

Таким образом, спорное транспортное средство дважды проходило осмотр МРЭО ГИБДД, при этом оснований для экспертных исследований не установлено, никаких нарушений маркировки кузова автомобиля не выявлено.

Кроме того, в результате проведенных исследований ЭКО ОМВД России по г. Каменск-Шахтинскому установлено отсутствие следов видоизменения первоначального содержания свидетельства о регистрации транспортного средства, подлинность документа, явившегося поводом для аннулирования регистрации вышеуказанного транспортного средства.

Факт подделки или уничтожения идентификационного номера транспортного средства не нашел своего подтверждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2015 года.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для запрета эксплуатации автомобиля «<...>», принадлежащего истцу в материалы дела не представлено. Указанный автомобиль утилизации не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности действий административных ответчиков по аннулированию регистрации транспортного средства и отказу Серому А.В. в постановке на учет.

Согласно положениям пункта 51 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту обращения собственника (владельца) транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, а при наличии в заявлении записи о соответствующем волеизъявлении собственника (владельца) - новых государственных регистрационных знаков и паспорта транспортного средства. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

При таких обстоятельствах, требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены обстоятельства имеющие значение для дела, не применен закон подлежащий применению, судебное решение подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом, представленных по делу доказательств, принятия нового решения об удовлетворении требований Серого А.В.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя Серого Александра Владимировича по доверенности Уварова Родиона Николаевича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 апреля 2017 года удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 апреля 2017 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области от 24 октября 2015 года - запрет на регистрационные действия и 30 октября 2015 года, 31 октября 2015 года - об аннулировании регистрации автотранспортного средства «<...>», идентификационный номер (VIN) <...> - утрачены, С<...> - утрачено, ПТС <...> - утрачен.

Обязать МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области восстановить регистрацию автотранспортного средства «<...>», идентификационный номер (VIN) <...>

Признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30 июня 2016 года в оказании государственной услуги по регистрации транспортного средства «<...>», идентификационный номер (VIN) <...>

Обязать МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Краснодарскому краю оказать государственную услугу по регистрации транспортного средства «<...> идентификационный номер (<...>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: