Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2013 ~ М-858/2013 от 20.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 02 апреля 2013 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1378/2013 по исковому заявлению Майорова А.Н. к Гориной Е.В. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Майоров А.Н. обратился в суд с иском к Гориной Е.В. о взыскании суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в заем денежные средства <данные изъяты> руб. Получение ответчиком денежных средств было подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ Согласно текста расписки ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по возврату суммы займа. От уплаты долга в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Майоров А.Н. просит суд взыскать с Гориной Е.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину уплаченную при подаче в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рыбаков Д.В. требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Майоров А.Н. в судебном заседании ранее пояснял, что с Гориной Е.В. он 10 лет проживал в гражданском браке, в ДД.ММ.ГГГГ. они расстались. В конце 2011г. она позвонила и попросила в долг указанную сумму, он ответил, что таких больших денег у него сразу нет и просил позвонить через неделю. Примерно через неделю она позвонила, он собрал деньги и они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к нему домой на <адрес>, ближе к обеду, квартире они были вдвоем, за компьютерным столом Горина написала расписку, текст которой определяла сама, ручку, бумагу он ей дал со стола. К написанию расписки он ее не принуждал, никакого воздействия не оказывал, Горина была спокойна, не расстроена, в обычном состоянии, при ней был паспорт, с которого она вписала свои данные, попросила его паспорт, он передал ей свой паспорт, она внесла данные паспорта в расписку. Получив деньги, она пересчитала их и уехала. Срок 6 месяцев она называла первоначально когда звонила, в расписке указала тот же срок. Для чего ей были нужны деньги, он не спрашивал, поскольку они длительное время жили вместе, он не отказал ей в передаче денег. В течение 6 месяцев они общались, созванивались, но про деньги не говорили, в июле 2012г. он ее спросил о деньгах, на что она сказала, что ничего не должна, а затем совсем пропала, не отвечала на звонки. Когда точно не помнит, его вызывал участковый по поводу угроз, но он объяснил, что Гориной не угрожал, что они 10 лет проживали совместно.

Ответчик Горина иск не признала, пояснив, что расписку написала под угрозами со стороны ответчика, денежные средства от него не получала. Показала, что с истцом они проживали совместно 10 лет, он обеспечивал семью, а также сестру и брата. Когда она выяснила, что он ей изменяет, они разошлись, у него сложилась другая семья и родился ребенок. В ДД.ММ.ГГГГ у нее умер отец, сестра отказалась от наследства в ее пользу и она получила наследство. Истец захотел получить ее недвижимость. Под его угрозой она оформила на истца договор дарения, но потом в регистрационной службе сделала приостановку. Истец все время ей угрожал, требовал или деньги или квартиру. Говорил ей, что посадит в машину и увезет в лес. Что именно сделает он не говорил, она думает, то, что мужчина может сделать с девушкой. Она его боялась. В последующем изменила показания, указывая, что боялась т.к. знала что у него есть пистолет. При этом показала, что пистолетом он ей никогда не угрожали пистолет она не видела. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ней домой. Поскольку она боялась, то не хотела открывать дверь, потом открыла, поскольку решила вернуть истцу его вещи, находившиеся в ее квартире. Он дал ей листок и ручку и сказал писать расписку. Она написала, переживала и буквы в расписке у нее не ровные. В дальнейшем изменила показания, указывая, что ручка и листочек были ее, взяла она их с книжного столика, за которым писала расписку. Показала также, что во время написания расписки истец дал ей свой паспорт, она списала с него данный, а затем он дал ей ее паспорт, который взял с полочки. Она писала текст расписки сама, но боялась истца. Потом он забрал расписку, свои вещи и уехал. Потом в апреле он ей снова угрожал и она написала дарственную на квартиру. В мае 2012г. она писала заявление в милицию об угрозах со стороны истца. До этого не обращалась, т.к. боялась его. После приостановки дарения он звонил и интересовался, почему не оформлены документы, она сказала, что не должна ни денег, ни квартиры, после этого долго звонков не была, она решила, что он отстал, одумался. В сентябре 2012г. она уехала в г. Тверь работать, вернулась в январе 2013г. После чего он позвонил и сообщил, что обратился в суд. Денежные средства от истца она не получала, тратить ей их было не на что.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения денег от истца ответчиком подтверждается предъявленной распиской.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Горина Е.В. взяла в долг у Майорова А.Н. сумму в размере <данные изъяты> рублей. Обязалась вернуть сумму в течение 6 месяцев, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, у суда не имеется оснований подвергнуть сомнению то обстоятельство, что ответчиком указанная в расписке сумма денег получена взаймы.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок, предусмотренный договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сроки указанные в договоре займа не возвращены.

Суд находит требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей законными и обоснованными, поскольку ответчиком возврат денежной суммы осуществлен не был.

Ответчиком доказательств осуществления платежей в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчицы о том что сделка ДД.ММ.ГГГГ являлась безденежной и что расписка была написана ей по влиянием насилия и угроз со стороны истца в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Доказательств тому ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - угрозе или в форме физического воздействия - насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

В судебном заседании было установлено, что при написании расписки ДД.ММ.ГГГГ какие-либо свидетели отсутствовали, посторонних лиц не было.

Из пояснений ответчицы характере угроз в ее адрес со стороны истца не усматривается, что они носили реальный характер, были серьезными и осуществимыми. Ответчик не смогла пояснить суду почему она боялась истца. пояснения ее в высказываемых угрозах носят противоречивый характер. Первоначально она поясняла, что боялась, что истец посадит ее в машину и увезет в лес, однако последствия таких действий объяснить суду не могла, в дальнейшем поясняла, что боялась истца, т.к. знала о наличии у него пистолета, но при этом указала, что пистолет он ей не демонстрировал, пистолетом не угрожал, пистолет она вообще не видела.

Также из показаний ответчицы следует, что за период совместной жизни истец ей никогда не угрожал, рукоприкладства не допускал.

Факт обращения ответчицы с заявлением в органы полиции не может свидетельствовать о том, что расписка написана под влиянием угроз.

Более того из заявления Гориной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ с которым она обратилась в ОП №5 УМВД России видно. что она просит принять меры в Майорову А.В. который на протяжении месяца угрожает ей физической расправой. Т.е. ответчица сообщает об угрозах имевших место в течении месяца до написания заявления.

Из опроса ДД.ММ.ГГГГ Гориной Е.В. следует, что на протяжении последнего месяца Майоров по телефону и угрожает расправой, требует вернуть денежные средства которые он за время совместного проживания тратил на коммунальные услуги. Из опроса не усматривается, что ответчица сообщает сотрудникам полиции об угрозах в ее адрес имевших место в январе 2012г. при написании расписки, более того, не упоминает самого факта написания расписки и оформления дарения квартиры. Как видно из материалов проверки № повторного опроса, дату которого установить невозможно в виду наличия неоднократных исправлений, о составлении расписки ответчица сообщает сотрудникам полиции лишь после того, как Майоров А.В. сообщил ей по телефону ДД.ММ.ГГГГ о том, что обратился в суд и на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик поясняла суду, что о ходе расследования ей ничего неизвестно, что ее опрашивали лишь в мае 2012г., соответственно указанный опрос происходил после ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту угрозы убийством или причинении тяжкого вреда здоровью отказано в связи с отсутствием в действиях Майорова А.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Пояснения ответчица о боязни истца противоречат ее пояснениям о событиях написания расписки. Так ответчик поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома одна, боялась истца, который мог ее отвезти на машине в лес, но при этом ответчик открыла истцу дверь, впустила в квартиру. Логичных объяснений своих действий ответчик суду дать не смогла. При наличии угроз и реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье ответчик имела возможность не открывать дверь истцу и не впускать его в свое жилище.

Также ответчик не смогла объяснить суду, почему при наличии угроз со стороны истца в январе 2012г. она обратилась в органы полиции лишь в мае 2012г., и почему при обращении не сообщала сотрудникам полиции об угрозах и о составлении расписки.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что последовательность действий ответчицы свидетельствует о первоначальной позиции последней о подтверждении долга и намерении его вернуть, а в дальнейшем об уклонении от возврата.

Так, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ Как видно из пояснений истца по обоюдному согласию при разрешении вопроса о возврате долга Майоров и Горина решили, что долг будет возвращен путем дарения ответчицей доли в праве собственности на квартиру <адрес> Указанные обстоятельства подтверждаются распиской о получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ договора дарения. Горина Е.В. подтвердила в судебном заседании указанное событие, пояснив, что действительно составляла договор дарения своей доли в квартире на истца. Пояснения ее о наличии и в данном случае угроз ничем не подтверждены, с заявлением в органы полиции по данному факту Горина не обращалась.

В дальнейшем, имея намерение уклониться от возврата долга, ответчица приостановила регистрацию сделки и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в полицию. Состоявшийся в июле 2012г. разговор о том, что ответчица отказывается возвратить денежные средства, подтвердили в судебном заседании обе стороны. До настоящего времени ответчик уклоняется от возврата суммы долга.

В судебном заседании ответчик пояснила, что у нее отсутствуют доказательства как того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была безденежной, так и о том, что она написана была под влиянием угроз или давления Майорова А.Н.

Судом разъяснялось ответчице право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для подтверждения позиции ответчика об обстоятельствах написания расписки, однако Горина Е.В. от проведения подобной экспертизы отказалась. Как было установлено в судебном заседании отказ не связан с материальным положением, поскольку положения ст. 85 ГПК РФ ответчику были разъяснены.

Также в судебном заседании было установлено, что Горина Е.В. с момента написания расписки ДД.ММ.ГГГГ в суд с исками о недействительности ( ничтожности) указанной расписки не обращалась, встречных требований относительно иска Майорова А.Н. не заявляла.

Истребование сведений из налоговых органов и УПФ РФ относительно дохода истца суд считает нецелесообразным, поскольку из пояснений истца и его представителя видно, что истец имеет не официальный заработок, по трудовому договору нигде не трудоустроен. Денежные средства переданные ответчице состояли из личных накоплений и средств, полученных у родственников. Отказать в выдаче денег истец ответчице не смог учитывая длительный период совместного проживания хорошие отношения. О наличии достаточного дохода у истца свидетельствуют показания самой ответчицы, что он содержал как их семью, так и своих брата и сестру.

При указанных обстоятельствах суд расценивает пояснения ответчика о безденежности расписки и наличии угроз ответчика как средство защиты и желание избежать гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая, что госпошлина истцом оплачена не в полном объеме, то оставшаяся часть госпошлины подлежит взысканию с ответчицы в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Майорова А.Н. к Гориной Е.В. о взыскании суммы долга – удовлетворить

Взыскать с Гориной Е.В. в пользу Майорова А.Н. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гориной Е.В. госпошлину в доход государства <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2013 г.

Судья подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь