Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20414/2020 от 15.06.2020

Судья – Стус А.А. Дело № 33- 20414/2020

(2-217/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.С.

и судей Щуровой Н.Н., Рудь М.Ю.

по докладу Иваненко Е.С.

при секретаре помощнике судьи Ивановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО СК «Двадцать первый век» - Морозовой А.Ю. на решение Первомайского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 22 мая 2018 года, по иску Воробьевой Галины Васильевича к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Г.В. обратилась в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что 05.06.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства опель Астра государственный регистрационный знак Н 037 ТС 123 регион, принадлежащий на праве собственности Воробьевой Г.В. под управлением Сергеенко С.С. и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <...> регион под управлением Амирасланова Х.Г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о признании страхового с случая, по результатам рассмотрения которого ответчик не произвел страховую выплату. Согласно экспертному заключению № 162-18 от 29.06.2018 г., составленному ООО «Профэксперт» стоимость восстановительного ремонта с -том износа составляет 460 124,36 рублей. 13.07.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия истца, по результатам рассмотрения которой ответчик не извел доплату страхового возмещения. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном размере, истец вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца Мотрич И.А. в судебном заседании настаивала на уточненных требованиях, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель АО СК «Двадцать первый век», действующий на основании доверенности Морозов А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований и на основании ст. 333 ГПК РФ просил снизить размер, неустойки, штрафа и судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 22 мая 2018 года исковые требования Воробьевой Г.В. к АО СК «Двадцать первый век» удовлетворены частично. Взысканы с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца страховое возмещение в размере 361553,96 руб., неустойка – 180000 руб., штраф – 180000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1000 руб.,, так же с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере - 6815,54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодар 22 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года отменно, дело направлено на новее рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда пер­вой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправиль­ное применение норм материального права.

В силу требований ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что 05.06.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства л ель Астра государственный регистрационный знак Н <...> регион, принадлежащий на праве собственности Воробьевой Г.В. под управлением Сергеенко С.С. и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <...> регион под управлением Амирасланова Х.Г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о признании страхового с случая, по результатам рассмотрения которого ответчик не произвел страховую выплат

Рассмотрев заявление истца о страховом возмещении АО СК «Двадцать век» не произвело страховую выплату в добровольном порядке. Гогласно экспертному заключению № 162-18 от 29.06.2018 г., подготовленному ООО «Профэксперт» стоимость восстановительного ремонта с износа составляет 460 124,36 рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в адрес страховой компании претензии истца 13.07.2018 г. страховщиком доплата -страхового возмещения не была произведена.

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом лимита ответственности, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Определяя ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы № 078- 02/19 от 21.02.2019г. и заключение дополнительной судебной экспертизы№ 118-04/19 от 01.04.2019г., выполненное <...>», согласно которому, повреждения автомобиля не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> с учетом износа составила 361 553,96 рублей.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 4 ст. 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1$ декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183,195 ГПК РФ).

Вместе с тем, указанные нормы гражданско-процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного суда РФ при вынесении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.05.2019 г., проигнорированы.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П.

Об обязательном применении Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, положенное в основу решения суда заключение эксперта Вронского А.В. ООО «Бизнес Партнер» № 078-02/19 от 21.02.2019г. и № 118-04/19, требованиям действующего законодательства не соответствует.

В соответствии с п. 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Согласно с п.2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Судебная экспертиза была проведена экспертом Вронским А.В. Согласно экспертному заключению № 118-04/19 от 01.04.2019г. заявленные повреждения транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак <...> соответствует обстоятельствам ДТП от 05.06.2018г. При первичном контакте с транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак <...> могла быть создана направленная сила воздействия для изменения вектора движения относительно курсовой устойчивости транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак <...> регион. Повреждения ходовой части и агрегатов, расположенных в нижней части кузова, соответствуют контакту с бортовым камнем на месте ДТП. Объем предоставленной информации, позволяет сделать вывод о необходимости замены балки заднего моста и рулевого управления транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак Н037ТС123 регион в соответствии с п. 1.6 ЕМР ЦБ РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2018г., с учетом износа составляет 361 553,96 рублей.

Эксперт Вронский А.В. сделал свои выводы только на основании независимой экспертизы, представленной истцом в материалы дела, без осмотра поврежденного ТС. Согласно абз. 6 п. 1.6 Единой методики решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Такие позиции, как амортизатор передний левый, амортизатор передний правый, кулак поворотный передний левый, кулак поворотный передний правый, рычаг поперечный передний правый, рычаг поперечный передний левый, ступица переднего левого колеса, ступица переднего правого колеса, механизм рулевой - 105 000 руб., мост задний - 77 100 руб., блок цилиндров - 127 000 руб.. компрессор - 27 900 руб., генератор - 29 000 руб. поставлены под замену на основании заказ-наряда № НР-0000691 от 22.06.2018г., выполненного ИП Гладченко Э.В. В заказ наряде, как и в самом акте осмотра подпись собственника отсутствует. Ни чем не подтверждено, что эти повреждения образовались на автомобиле <...> в результате ДТП от 05.06.2018г., так как дефектовка с разборкой не проводилась.

Результаты проведенной судебной экспертизы также не подтверждают тот факт, что эти повреждения образовались на автомобиле <...> в результате ДТП от 05.06.2018г., так как отсутствует проведенное исследование по всем повреждениям и образование их в едином механизме ДТП.

Осмотр независимым экспертом производился в отсутствие представителя страховщика.

Судебная экспертиза фактически проведена по заключению независимого эксперта, которое нельзя признать допустимым доказательством в силу п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которого результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях потерпевшего усматривается злоупотребление правом со стороны истца, что в соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 и ст. 10 ГК РФ является дополнительным основанием для отказа в исковых требований.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные от основного искового требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ)

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные от основного искового требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 мая 2018 года подлежит отмене, иск Воробьевой Г.В. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании денежных средств оставлению без удовлетворения.

Руководствуя сь ст. 328-329, ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО СК «Двадцать первый век» - Морозовой А.Ю. - удовлетворить, решение Первомайского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 22 мая 2018 года - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в иске Воробьевой Галины Васильевны к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи