Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5353/2018 ~ М-4466/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-5353/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуйковой Л. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, ООО «Комплексный расчетный центр», ООО УК «Вектор», Кольцовой Е. А. о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

Жуйкова Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложены ограничения на регистрационные действия с мотоциклом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Указывая, что данный мотоцикл приобретен ей у Кольцовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ при обращении за регистрационным учетом транспортного средства в органах ГИБДД истцу было отказано в связи с наличием вышеназванных ограничений. Истец, указывая, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ она стала собственником мотоцикла, является добросовестным его приобретателем, Кольцова Е.А. не уведомляла ее о наличии ограничений в отношении мотоцикла, полагает свое право на владение транспортным средством нарушенным, просит устранить нарушение путем снятия вышеуказанных наложенных ограничений на регистрационные действия с мотоцикла.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Комплексный расчетный центр», ООО УК «Вектор», Кольцова Е.А.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исполнительные производства №, №, №, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Жуйковой Л.В. (покупателем) и ответчиком Кольцовой Е.А. (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, шасси №, двигатель № №.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Кольцовой Е.А. в пользу ООО «КРЦ» денежной суммы <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Кольцовой Е.А. в пользу ООО «КРЦ» денежной суммы <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Кольцовой Е.А. в пользу ООО УК «Вектор» денежной суммы <данные изъяты> рублей,

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, согласно документам, на тот момент принадлежащего Кольцовой Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст.68 Федерального Закона от 02.10.07. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст.80 данного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, по юридической природе запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств представляет собой арест имущества должника (запрет распоряжаться имуществом).

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что аналогичный порядок действует при решении вопросов об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем по состоянию на дату наложения ареста – ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты>, являлась Кольцова Е.А., что подтверждено представленными документами ГИБДД, в том числе ПТС. Таким образом, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем был введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не имеется, как следствие, правовые основания для освобождения указанного имущества от ареста на основании ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

Ссылки стороны истца на заключение ею договора купли-продажи в отношении данного мотоцикла не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку договор заключен после введения запрета на совершение регистрационных действий с мотоциклом, возможность до заключения сделки проверить наличие запретов и обременений в отношении данного имущества у истца имелась, его добросовестность как приобретателя не подтверждена, иной подход позволял бы искусственным образом обходить установленные судебным приставом-исполнителем запреты на отчуждение должником своего имущества с целью удовлетворения требований кредитора.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены введенного в отношении мотоцикла запрета на совершение регистрационных действий суд не усматривает, в удовлетворении иска считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Жуйковой Л. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Кипятков К.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2018,

Последний день обжалования 30.11.2018.