Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-34849/2016 от 01.12.2016

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33а-34849/2016

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела административному

исковому заявлению А. к судебному приставу-исполнителю ОСП <...> Ж., отделу СПИ по <...> о признании постановления незаконным, третье лицо Б.

по апелляционной жалобе А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., руководствуясь ст.ст. 309-310 КАС РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <...> Ж., отделу СПИ по <...> о признании незаконным постановления от <...> о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке.

Обжалуемым решением районного суда в удовлетворении административных исковых требований В. отказано в связи с необоснованностью заявленных административных исковых требований.

Не согласившись с решением районного суда, А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала на незаконность и не обоснованность обжалуемого решения суда. В обосновании жалобы указала, что районным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, административным ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается и не оспорено утверждение административного истца о нежелании детей общаться с отцом. Пояснила, что вопреки утверждению пристава, она не препятствует общению детей с отцом. Акты о совершении исполнительный действии не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительно производстве», поскольку были составлены не по месту ее проживания, а по месту работы и в период нахождения детей в детском саду, не содержат необходимых сведений. Просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований А.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступало.

Административный ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения. Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства и обсудив доводы жалобы, выслушав А., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно норм ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, постановлением от <...> о взыскании исполнительного сбора с А. взыскан исполнительный сбор в размере 5000 руб. Также постановлением о назначении нового срока исполнения от <...> А. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <...>.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленное сроки предусмотрен положениями ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве"

В силу ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 закона).

Решением Прикубанского районного суда от 11.11.2013 года установлен следующий порядок беспрепятственного общения отца Б. и его близким родственникам с сыновьями Г., <...> г.р. и Д., <...> г.р.: 2, 4 воскресенье месяца - с 10.00 час. до 12.00 час. и с 16.00 до 19.00 час. первые полгода в присутствии матери А. Во время отпуска отца Б. определено общение с несовершеннолетними детьми на протяжении не менее половины отпуска с правом выезда по месту отдыха, как в присутствии матери детей А., так и без нее, по предварительно согласованию условий и порядка отдыха детей с А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А., районный суд, пришел к выводу о том, что она не исполнила требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, поэтому у судебного пристава-исполнители имелись установленные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. По мнению районного суда, действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным в пределах полномочий, предоставленных ему законом, права заявителя не нарушены.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что местом совершения исполнительных действий является место жительство должника или местонахождение его имущества

Из материалов дела следует, что местом жительства А. является <...>. Вместе с тем, в деле имеется два акта о совершении исполнительных действий от <...>, в которых отсутствуют сведения о месте совершения исполнительных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А. пояснила, что никогда не препятствовала общению детей с их отцом, более того, со своей стороны предпринимала все возможное для обеспечения их общения. Однако дети не желают видеться с отцом и проводить с ним время. Отец в присутствии детей упрекает её в неправильном воспитании и плохом поведении. При составлении вышеуказанных актов о совершении исполнительных действий присутствовал судебный пристав-исполнитель Ж., Б., отец детей и его представитель Е. Дети кричали и отказывались подходить к отцу, однако приставом-исполнителем никаких отметок о поведении детей в актах ей не ставилось.

Относительно акта о совершении исполнительных действий от <...>, А. пояснила, что он был составлен по месту её работы, в то время, когда дети находились в детском саду, и предоставить их отцу у нее не было физической возможности. О своём несогласии она указала непосредственно в акте (л.д.25), пояснив, что дети находятся на занятиях, о чем Б., осведомлен, поскольку ему было предоставлено расписание посещений детского сади и дополнительных занятий детей.

Помимо прочего, ст.ст. 59 и 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают участие понятых при совершении исполнительных действий, однако в имеющихся в материалах дела актах понятые не указаны.

Судебная коллегия полагает, что акты о совершении исполнительных действий в отношении А. от <...> не соответствуют требованиям ст.ст. 33, 59, 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По мнению судебной коллегии, судебным приставом-исполнителем и районным судом неправильно установлены фактические обстоятельства, а именно, в чем конркетно состоит и как выражается виновное поведение А. по неисполнению исполнительного документа. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора судебная коллегия полагает преждевременным и необоснованным.

Исходя из интересов несовершеннолетних детей и с учётом материального положения должника А., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения административных исковых требований и отмене обжалуемого решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что в соответствии с нормами ст. 310 КАС РФ является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2016 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления А. о признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по <...> Ж. – отменить, апелляционную жалобу А. – удовлетворить.

Административное исковое заявление А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ж. - удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Ж. от <...> о взыскании с А. исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке в размере 5000 рублей – незаконным

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в течение шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи:

33а-34849/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Бондаренко Ольга Валериановна
Ответчики
Судебный пристав-исполнитель по ПВО г.Краснодара
Другие
Бондаренко Артем Владимирович
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Тарасенко Игорь Владимирович
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
06.12.2016Передача дела судье
22.12.2016Судебное заседание
27.12.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.12.2016Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее