Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1903/2015 от 21.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года      город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Бабкине П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1903/2015 по иску Фоминой Е.А. к ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Фомина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» о расторжении договора реализации туристского продукта от <дата>, заключенного с агентом ответчика- ООО ТК «Бриз», взыскании с ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» денежных средств в размере <...>., неустойки- <...>., компенсации морального вреда-<...>., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы. В обоснование своих требований указала, что ответчик не предоставил ей приобретенный турпродукт, уплаченные истцом денежные средства не возвратил, чем нарушил имущественные и неимущественные права Фоминой Е.А. как потребителя услуги.

Истец Фомина Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте которого извещалось в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки не представило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило. Суд определил в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО ТК «Бриз» участие в судебном заседании своего представителя не обеспечило, причин неявки не сообщило. Суд в порядке ст.167 указанного Кодекса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно агентскому договору <№> от <дата>, заключенному между ответчиком ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» (принципал) и третьим лицом ООО ТК «Бриз» (агент), последний за вознаграждение по поручению принципала осуществляет юридически значимые действия и иные действия по реализации туристического продукта сформированного принципалом путем его продвижения в условиях полной финансовой самостоятельности . Реализация туристического продукта осуществляется агентом на основании договоров о реализации туристического продукта, заключаемых с туристами с указанием существенных условий, предусмотренных ст. 10 ФЗ от 24.11 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" . Стороны договора несут ответственность за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с действующим законодательством .

Указанный договор не расторгался, не изменялся, недействительным не признавался.

<дата> ООО ТК «Бриз» и Фомина Е.А. заключили договор реализации туристского продукта- тура по маршруту: <...>, продолжительностью <...>. Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в состав турпродукта, указан ответчик- ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» . Стоимость турпродукта- <...>

Свои обязательства по договору (п.п. 4.1-4.3) истец исполнил в полном объеме, денежные средства в размере <...>. уплатил турагенту ООО ТК «Бриз» при подписании договора (квитанция к приходному ордеру), <...> перевел на счет ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» (чеки <№>, <№>, <№> от <дата>, договор об оказании услуг связи, подтверждающий принадлежность указанного в чеках номера телефона истцу).

Заключение вышеуказанного договора, надлежащее исполнение истцом договорных обязательств ответчиком не опровергнуто.

<дата> ООО ТК «Бриз» сообщил Фоминой Е.А., что заявка на тур <№> аннулирована туроператором.

Из сообщения ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» следует, что заявка <№> <...> аннулирована, денежные средства по указанной заявке удержаны в счет имеющейся задолженности по заявке <№> <...> в соответствии с п.<№> агентского договора <№>.

Принятые Фоминой Е.А. меры к урегулированию спора во внесудебном порядке положительного результата не принесли, туристический тур истцу предоставлен не был.

<дата> Фомина Е.А. обратилась в ООО ТК «Бриз» с заявлением о расторжении договора в связи с аннулированием заявки туроператором, в тот же день турагент вернул истцу полученные денежные средства в размере <...>

Уплаченные Фоминой Е.А. <...>. ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» до настоящего времени не возвратил.

Возражая против иска, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств агентом ООО ТК «Бриз», которое не произвело оплату туристического продукта по другой заявке <№>, в результате чего денежные средства были удержаны из денежных средств, оплаченных по заявке истца <№>

Доводы ответчика подтверждают факт неисполнения им обязательств перед истцом, не свидетельствуя о наличии оснований для освобождения от гражданско- правовой ответственности.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Неисполнение туроператором обязательств по предоставлению истцу приобретенного туристского продукта является существенным нарушением договора от <дата>. Соглашение о расторжении договора, несмотря на письменное требование истца, в установленном порядке не заключено, что дает основания для расторжения договора решением суда (ст.ст. 450, 452 ГК РФ).

Поскольку основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона (истец) вправе требовать возмещения убытков (п. 5 ст. 453, ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 № 132-ФЗ (с послед. изм. и доп.) туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо; туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Следовательно, вне зависимости от субъектного состава договора оказания туристских услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Установленная законом ответственность туроператора перед туристом не может ограничиваться агентским договором, участником которого потребитель не является.

По сделкам с участием граждан- потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 (с послед. изм. и доп.) № 2300-1, п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности агента посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (абз. 2 п. 48, п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).

Поскольку турагент ООО ТК «Бриз» возвратил истцу <...>., ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристического продукта перед Фоминой Е.А. в остальной части несет туроператор- ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники». Таким образом, в силу приведенных правовых норм взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость оплаченного Фоминой Е.А. тура в размере <...>.

Неисполнение ответчиком требований Фоминой Е.А. дает основания для взыскания с ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» неустойки в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, принцип соразмерности нарушенному праву, заявление ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд находит предъявленную истцом ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, считая возможным снизить ее размер до <...>

Нарушение прав потребителя по вине ответчика является основанием для взыскания с последнего в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ). Принимая во внимание степень вины ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники», характер нравственных переживаний Фоминой Е.А., период нарушения ее прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации в <...>

Так как требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, взысканию с последнего на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере <...>., исчисленная по правилам пп.1, пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Фоминой Е.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта от <дата>, заключенный между Фоминой Е.А. и ООО ТК «Бриз».

Взыскать с ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» в пользу Фоминой Е.А. <...>., неустойку- <...>., компенсацию морального вреда- <...>., штраф- <...>, а всего <...>., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...>

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-