Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6872/2020 от 22.01.2020

Судья – Егорова С.А. Дело № 33-6872/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

судей Гриценко И.В., Калашникова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца представителя ООО «ДОРСНАБ» - Картрушева О.Е., действующего на основании доверенности, на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 07 ноября 2019 года, принятое по гражданскому делу № 2-1237/2019 по иску ООО «ДОРСНАБ» к Евграфову В.А., Байчурину М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ДОРСНАБ» обратилось в суд с иском к Евграфову В.А., Байчурину М.В. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 07 ноября 2019 года иск удовлетворен частично: взысканы с ООО «ДОРСНАБ» в пользу Евграфову В.А. материальный ущерб – 239700рублей, расходов на оплату судебной экспертизы – 20000рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – 4 500рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 5 842 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,представителем ООО «ДОРСНАБ» - Картрушева О.Е., действующего на основании, подана апелляционная жалоба, где просит отменить вышеуказанный судебный акт, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить, взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке, ссылаясь на неверное применение норм материального права, не правильное установление сложившихся правоотношений и юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Байчурина М.В. – Пашко Д.О., действующей на основании доверенности, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Евграфова В.А. по доверенности Москалева Е.А., в суде апелляционной инстанции, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Байчурина М.В. по доверенности Пашко Д.О., в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «ДОРСНАБ», Байчурин М.В., Ефграфов В.А., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, с вынесением нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниям для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда соблюдены не были.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Transit», гос. рег. знак <...>, под управлением водителя Евграфова В.А. и автомобиля «Lada Granta 219010» гос. рег. знак <...>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль«Lada Granta 219010» гос. рег. знак <...>, принадлежащий на праве собственности ООО «ДОРСНАБ» получил механические повреждения.

Автомобиль «Ford Transit», гос. рег. знак <...> принадлежит на праве собственности Байчурину М.В..

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Евграфов В.А., что не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность ни виновника дорожно-транспортного происшествия, ни собственника автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

Истец, обратился к ответчикам с требованием о возмещении ущерба.

Доказательств выплаты суммы ущерба ответчиками в материалах дела не представлено.

Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал осмотр автомобиля и независимую экспертизу.

Истец направил ответчикам телеграмму о том, что осмотр автомобиля состоится <...> на 11. 00минут по адресу: <...>, которая последними была получена.

<...> независимым экспертом Рожаковым С.В. с участием истца был составлен Акт осмотра <...> и независимая экспертиза <...>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила - 239700 рублей.

Поскольку ответчики не возместили ущерб в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке ущерб с виновника дорожно-транспортного происшествия и с собственника автомобиля.

Истец в обоснование размера причиненного ущерба представил экспертное заключение <...> от <...>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 239 700рублей.

От ответчиков возражений относительно суммы ущерба в суде первой инстанции не поступало, ходатайств о назначении экспертизы для определения размера ущерба ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб подлежит возмещению Евграфовым В.А., который являлся законным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована. При этом, в основу постановленного судом решения положено экспертное заключение <...> от <...>.

Размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела не оспорен, тогда как отчет об оценке является обоснованным, аргументированным и соответствует положениям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При таких данных, суд первой инстанции взыскал с Евграфова В.А. в пользу ООО «ДОРСНАБ» ущерб в размере 239700рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа о взыскании ущерба с Байчурина М.В., как с собственника автомобиля, поскольку он постановлен без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного транспортного средства

Так, судом не учтено, что обязанность по страхованию риска гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства, путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, возмещается в соответствии с гражданским законодательством, т.е., как следует из положений ст. 1064,, 1079 ГК РФ, в полном объеме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль является недостаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от Байчурина М.В. к Евкурову В.А. на законном основании.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Байчурину М.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Евкуровым В.А. в установленном законом порядке.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственник источника повышенной опасности не застраховал риск гражданской ответственности в установленном законом порядке, то ущерб, причиненный в результате заявленного события подлежит возмещению с него как с собственника автомобиля.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, и о необходимости взыскания с Байчурина М.В., как с собственника источника повышенной опасности, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 239700рублей.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным решение суда в части распределения судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение, взыскать с ответчика Байчурина М.В. расходы на оплату независимой экспертизы – 20000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуации – 4500рублей, а также государственную пошлину – 5842 рубля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, которым частично удовлетворить исковые требования ООО «ДОРСНАБ» к Байчурину М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 07 ноября 2019 года, отменить.

Исковые требования ООО «ДОРСНАБ» к Евграфову В.А., Байчурину М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Байчурина М.В. в пользу ООО «ДОРСНАБ» ущерб в размере 239700 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуации в размере 4500 рублей, государственную пошлину в размере 5842 рубля, в остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи