Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2015 от 29.10.2015

Мировой судья Сафонова О.В. Дело № 11-106/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2015 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

при секретаре Федореевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе истца Колесниченко Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 07 сентября 2015 года по иску Колесниченко Е.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец Колесниченко Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ей, Колесниченко Е.А., в Томском отделении ПАО «Сбербанк России» <дата обезличена> открыт текущий счет в рублях <номер обезличен> и выпущена банковская карта <номер обезличен>. <дата обезличена> с карты была списана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (с учетом комиссии) на счет неизвестного гражданина, о чем в 15 час. 40 мин. пришло СМС-извещение на ее мобильный <номер обезличен>. После данного списания ею незамедлительно было сообщено в банк и карта заблокирована. В этот же день в 16 час. 40 мин. она обратилась в банк с заявлением, выразив несогласие с произведенной операцией, а затем в отдел полиции. Ответчик письменно отказал ей в возврате денежных средств, предложив проверить телефон на наличие вирусов. Истец считает действия банка незаконными, противоречащими ст.854 ГК РФ, ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Закону РФ «О защите прав потребителей». В связи с изложенным истец просил мирового судью взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела по существу истец Колесниченко Е.А. иск поддержала, дополнительно пояснив, что положительного результата ее обращение в полицию не дало. Производство по уголовному делу приостановлено, так как деньги списаны на карту несуществующего лица. Банк является надлежащим ответчиком, так как она доверила банку деньги, разрешение на списание денежных средств она не давала. Перед эти за год до рассматриваемых событий у нее украли карту, которая была привязана к этому же номеру телефона. Полагает, что списание денежных средств произошло после СМС-сообщения. При открытии ссылки на сайт, содержащейся в СМС-сообщении, произошло, скорее всего, заражение вирусом. Потом пришло сообщение о балансе счета, а затем сообщение о переводе денежных средств.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Карпенко Е.А., действующая на основании доверенности № 943-Д от 05.12.2014, иск Колесниченко Е.А. не признала, представив письменный отзыв.

Обжалуемым решением иск Колесниченко Е.А. оставлен без удовлетворения.

В жалобе истец Колесниченко Е.А. приводит те же доводы и правовые нормы, что указывались в исковом заявлении. Обращает внимание суда на то, что все обязанности, возложенные на нее Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" она выполнила. Своевременно известила банк о том, что деньги перечислены с ее счета без ее согласия. Банк должен возместить ей эти деньги, руководствуясь ч.12 ст.9 Федеральным закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ. Истец просит решение отменить и принять новое.

Истец Колесниченко Е.А., ее представитель Костычева Е.А., жалобу поддержали.

Представитель ответчика Карпенко Е.А., действующая на основании доверенности № 943-Д от 05.12.2014, с жалобой не согласилась, представив письменный отзыв.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч.3 ст.845, ч.3 ст.847 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п.п.1 – 3, п.п.11-12 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. Оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа. До заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа. Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции. После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании личного заявления, поданного в ОАО «Сбербанк России» Томское отделение <номер обезличен> на имя Колесниченко Е.А. открыт рублевый счет <номер обезличен> и выпущена банковская карта <номер обезличен>. Истцом Колесниченко Е.А. через устройство самообслуживания подключена услуга «Мобильный банк» с использованием номера телефона <номер обезличен>. При этом истец был ознакомлен со всеми условиями предоставления услуги, изложенными в Руководстве по использованию «Мобильного банка» и Условиях использования карт банка (л.д.47). <дата обезличена> в банк через систему «Мобильный банк» поступил СМС-запрос (перевод <данные изъяты>) о перечислении средств в сумме <данные изъяты> руб. со счета карты истца на счет карты <номер обезличен>. Данная сумма была перечислена после подтверждения кода доступа СМС - сообщением. В 13 час. 16 мин. этого же дня карта заблокирована по обращению истца. Обращение истца в полицию <дата обезличена> для установления лиц, совершивших данный перевод неизвестному лицу, положительного результата не дало. <дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией по возврату денежной суммы, но ему в этом было отказано.

Мировой судья, отказывая в иске Колесниченко Е.А., исходил из того, что из представленной ответчиком выписки по карте истца видно, что операция по переводу денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. с удержанием комиссии в сумме <данные изъяты> руб. осуществлена с использованием одноразового пароля. Карта истца не была заблокирована, сообщение поступило с телефонного номера истца, то есть вины ответчика не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод мирового судьи является правильным, он согласуется с положениями приведенных выше норм права и подтверждается представленными сторонами доказательствами.

Ссылки истца в жалобе на п.п.11-12 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как банком 23.03.2015 было получено согласие истца на перевод денежной суммы в строгом соответствии с Руководством по использованию «Мобильного банка» и Условиями использования карт банка.

Тот факт, что данная денежная сумма была списана, как утверждает истец, в результате противоправный действий третьих лиц, с использованием вредоносных программ, не может свидетельствовать о том, что за действия этих лиц должен нести ответственность ответчик.

Как усматривается из п.п.10.15, 10.22 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя. Сообщения (электронные документы), направленные держателем в банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованием законодательства РФ, и порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по договору. Данные документы в электронной форме могут служит доказательством в суде. Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом.

В памятке по безопасности при использовании карт, с которой ознакомлен истец, прямо сказано о том, что на смартфонах и иных устройствах, подключаемых к слугам банка, настоятельно рекомендуется использовать антивирусные программы, доступные в магазинах мобильных приложений, в том числе бесплатно.

Следовательно, при заключения договора Колесниченко Е.А. была предоставлена полная информация о предоставляемых банковских услугах, ответчик предупреждал истца о рисках использования электронного средства платежа, списание денежных средств с карты произошло после подтверждения кода доступа СМС – сообщением с номера телефона истца (л.д.69), ответчик не брал на себя обязательство отвечать перед истцом за хищение денежных средств при осуществлении электронного средства платежа.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесниченко Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.А. Останин