Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2018 ~ М-508/2018 от 14.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2018 года                          г. Венёв                 

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

с участием истца Комарова П.А., представителя ответчика администрации муниципального образования Веневский район по доверенности Муратова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комарова П.А. к администрации муниципального образования Веневский район о восстановлении земельного участка в первоначальное положение путем запрета эксплуатации существующей подъездной дороги,

установил:

Комаров П.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Веневский район о восстановлении земельного участка в первоначальное положение путем запрета эксплуатации существующей подъездной дороги, переносе подъездной дороги.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он со 2 апреля 2012 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в черте села <адрес>. В 2013 году указанный земельный участок был разделен на два участка с кадастровыми номерами № и № в связи с изменением разрешенного использования одного из участков. Границы как первоначального земельного участка, так и полученных в результате деления земельных участков, были установлены, участки сформированы на местности в соответствии с требованиями закона, межевые знаки установлены.

В 2013 году ООО «Агрокомплекс» была проложена дорога при съезде с автодороги в <адрес> четко по границе земельного участка истца, далее дорога прошла через принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером №.

В ответ на жалобу истца администрацией МО Веневский район был дан ответ о том, что данная автомобильная дорога не проектировалась, на кадастровый учет как объект капитального строительства не ставилась. Из ответа также следует, что данная дорога существовала и использовалась до постановки на учет земельного участка истца. Однако в 2013 году истец для получения разрешения на строительство на земельном участке № заказывал в ОАО ЦТМП «Центрмаркшейдерия» Тульский городской геодезический центр изготовление топографического плана, который был утвержден администрацией МО Веневский район, в соответствии с которым на участке, принадлежащем истцу, и за пределами участка нет и не было предусмотрено никакой автомобильной дороги. Фактически участок был большой канавой и истцу для устройства подъезда к собственному участку и для защиты проектируемого строения от весенних вод пришлось отсыпать место строительства на высоту более двух метров.

Кроме того, ответчиком в 2015 году был принят градостроительный план всего кадастрового квартала №, расположенного на территории села Карпово. В соответствии с градостроительным планом территория села Карпово относится к зоне Ж-2 (зона застройки малоэтажными, преимущественно индивидуальными жилыми домами). Градостроительный план содержит четкий перечень разрешенных к строительству объектов и площадок и не содержит в данном перечне дорог для большегрузного транспорта.

Таким образом, наличие дороги на принадлежащем истцу земельном участке и в кадастровом квартале № является прямым нарушением принятого ответчиком градостроительного плана.

Кроме того, плотность потока машин большой грузоподъемностью настолько высока, что приводит к тому, что земельный участок истца и вся прилегающая к дороге местность покрываются известковой пылью, от машин создается шум.

Автомобильная дорога не соответствует своду правил СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги».

Ссылается, что указанными действиями ответчик администрация муниципального образования Веневский район нарушает положения ЗК РФ.

На основании изложенного, просит восстановить земельный участок с кадастровым номером № в положение, существовавшее до нарушения права, путем полного запрета эксплуатации существующей подъездной дороги к карьеру большегрузными транспортными средствами. Перенести в соответствии с градостроительным законодательством подъездную дорогу к карьеру в обход кадастрового квартала №, на территории которого расположено <адрес>.

Истец Комаров П.А. в судебном заседании отказался от части исковых требований к администрации муниципального образования Веневский район о переносе в соответствии с градостроительным законодательством подъездной дороги к карьеру в обход кадастрового квартала №, на территории которого расположено <адрес>. Производство по делу в указанной части прекращено определением суда. В части обязания администрации муниципального образования Веневский район восстановить земельный участок с кадастровым номером № в положение, существовавшее до нарушения права, путем полного запрета эксплуатации существующей подъездной дороги к карьеру большегрузными транспортными средствами, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Ссылался на положения ст. 60 ЗК РФ, настаивал на удовлетворении исковых требований именно к администрации муниципального образования Веневский район, как к лицу, нарушающему его права и законные интересы. Пояснил, что автомобильная дорога соответствует признакам самовольного строительства, в связи с чем также в обоснование своих требований он ссылается на положения ст. 222 ГК РФ. Кроме того, указал, что он достоверно не может доказать, кто осуществил строительство дороги, и кому конкретно принадлежат транспортные средства, которые проезжают по дороге и создают неблагоприятные условия для его проживания и проживания жителей села Карпово. Пояснил, что при межевании земельного участка дороги не было и она была проложена весной 2014 года, при этом у него отсутствовали денежные средства для ограждения своего участка.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Веневский район по доверенности Муратов С.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на основании договора аренды от 16 мая 2013 года ООО «Агрокомплекс» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием – для строительства дороги, 18 сентября 2015 года договор был расторгнут. Дороги, как объекта капитального строительства, на земельном участке с кадастровым номером №, не существует. Выезд на трассу М-4 осуществляется жителями по участку с кадастровым номером № с разрешенным использованием для общего пользования, для эксплуатации и обслуживания автомобильной дороги. Полагает, что администрация МО Веневский район не является лицом, осуществляющим действия, нарушающие права истца Комарова П.А. и, как следствие, лицом, обязанным в силу ст. 60 ЗК РФ восстановить его нарушенные права. Кроме того, указал на злоупотребление правом со стороны истца Комарова П.А., поскольку при межевании земельного участка истец знал о прохождении дороги и производил межевание именно в указанном месте, потому как планировал строительство кафе и магазина и их расположение рядом с дорогой было удобным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агрокомплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

ГК РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истец Комаров П.А. со 2 апреля 2012 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в черте <адрес>. В 2013 году указанный земельный участок был разделен на два участка с кадастровыми номерами № и № в связи с изменением разрешенного использования одного из участков. Границы земельных участков установлены.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности (иного законного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом Комаровым П.А. не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что действиями ответчика администрации муниципального образования Веневский район нарушены его права как собственника земельных участков, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что в случае удовлетворения заявленного иска его права будут восстановлены.

Истец Комаров П.А. в обоснование своих требований указывает? что дорога, как объект капитального строительства, не проектировалась, построена незаконно, то есть является объектом самовольного строительства.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (в редакции, действовавшей на момент возведения постройки).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» ответчиками по иску о сносе самовольной постройке являются: лицо, осуществляющее самовольное строительство (самостоятельно или с помощью привлеченных подрядчиков), при условии, что это лицо остается владельцем самовольной постройки; владелец самовольной постройки, даже если он ее не возводил; собственник самовольной постройки, если он одновременно является ее владельцем. Если же собственник не является фактическим владельцем самовольной постройки, то ответчиками по иску о сносе такой постройки должны выступить и собственник, и владелец.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных документов следует, что администрация МО Веневский район не является владельцем, собственником дороги как сооружения, а также лицом, осуществившим ее строительство. Право собственности на автодорогу как на объект недвижимости в установленном порядке за ответчиком не зарегистрировано. Сторона истца не отрицала, что строительство дороги и ее использование осуществляет фактически не администрация, а владельцы транспортных средств, проезжающие к карьеру, принадлежащему ООО «Агрокомплекс».

Одновременно положения ч. 4 ст. 222 ГК РФ также не являются основанием для возложения на администрацию обязанности осуществить снос самовольной постройки, поскольку данная норма предусматривает права, а не обязанности органа местного самоуправления по принятию решения о сносе постройки в административном порядке, кроме того, истцом не представлено доказательств расположения самовольной постройки на перечисленных в норме территориях (а именно, в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения).

Кроме того, истец Комаров П.А. вправе обозначить границы принадлежащего ему участка путем установки ограждения на земельном участке, что вытекает из права собственника земельного участка по своему усмотрению использовать свое имущество (статьи 9, 210 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска о восстановлении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 71:05:060702:278 в положение, существовавшее до нарушения права, путем полного запрета эксплуатации существующей подъездной дороги к карьеру большегрузными транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Комарова П.А. к администрации муниципального образования Веневский район о восстановлении земельного участка в первоначальное положение путем запрета эксплуатации существующей подъездной дороги к карьеру большегрузными транспортными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                        О.А. Садовщикова