Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2021 ~ М-61/2021 от 29.01.2021

УИД 10RS0005-01-2021-000256-60       № 2-159/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                    26 апреля 2021 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                               Марцынюк Е.Н.,

с участием прокурора Маркова А.С., истицы Авдеева А.С. и ее представителя адвоката Короп С.С., представителя ответчика С.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева А.С. к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальной собственностью Костомукшского городского округа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Авдеева А.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальной собственностью Костомукшского городского округа» (далее МКУ «КУМС», Учреждение) по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность диспетчера единой дежурно-диспетчерской службы Учреждения. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному пдп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку не была ознакомлена работодателем с изменением в графике сменности, которым выходной день ДД.ММ.ГГГГ стал для нее рабочим. Просит признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель адвокат Короп С.С. уточнили исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Просят взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 108745,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., в остальном исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика С.И.В. исковые требования не признала, полагает, что увольнение истицы произведено с соблюдением норм трудового законодательства в связи с совершенным прогулом ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица - администрации Костомукшского городского округа в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, допросив свидетелей И.Н.В., С.В.О., С.Т.Б., Р.Г.М., Е.М.В., И.А.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Трудового кодекса РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

Согласно ч. 2 ст. 103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие (ч. 4 ст. 103 ТК РФ).

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В судебном заседании установлено, что Авдеева А.С. была принята на работу в МКУ «КУМС» на должность диспетчера единой диспетчерской службы ДД.ММ.ГГГГ, о чем был заключен трудовой договор №.

Пунктом 5.2 трудового договора № предусмотрено, что истец исполняет трудовые обязанности в условиях графика сменности. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору в п. 5.2 были внесены уточнения, касающиеся установления работнику суммированного учета рабочего времени. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору в п. 5.2 были внесены уточнения, касающиеся установления работнику рабочей недели продолжительностью 36 часов с исполнением трудовых обязанностей в условиях работы по графику сменности с суммированным учетом рабочего времени.

Пунктом 5.5 должностной инструкции диспетчера ЕДДС предусмотрено право работника знакомиться с проектами решений руководства организации, касающихся его деятельности.

Согласно п. 2.1.3 Положения о единой дежурно-диспетчерской службе МО «Костомукшский городской округ» в режиме повседневной деятельности ЕДДС осуществляет круглосуточное дежурство в готовности к экстренному реагированию на угрозу возникновения или возникновения ЧС (происшествий).

В соответствии с п. 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ КУМС для лиц, работающих по графику сменности в режиме гибкого рабочего времени, вводится суммированный учет рабочего времени с учетом периодов в один год. Графики сменности разрабатываются работодателем и доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Согласно абз. 13 п. ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил в минимальный состав документации на пункте управления ЕДДС входят графики несения дежурства оперативными дежурными сменами.

В МКУ КУМС утверждается график сменности для диспетчеров на год с последующей корректировкой по месяцам. ДД.ММ.ГГГГ директором МКУ КУМС был скорректирован график сменности на декабрь 2020 года, с указанным графиком Авдеева А.С. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись без даты ознакомления. По данному графику ДД.ММ.ГГГГ для истца было выходным днем.

ДД.ММ.ГГГГ график сменности был скорректирован в третий раз, ДД.ММ.ГГГГ стало для Авдеева А.С. рабочим днем. С указанным корректирующим графиком сменности 3 истец была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись и указанная дата.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии Авдеева А.С. на рабочем месте с 08-00 час. до 14-00 час. того же дня.

ДД.ММ.ГГГГ Авдеева А.С. было предложено дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Авдеева А.С. представила объяснение, согласно которому она не была ознакомлена с измененным графиком сменности на декабрь и полагала, что ДД.ММ.ГГГГ является для нее выходным днем.

ДД.ММ.ГГГГ, по выходу с больничного, Авдеева А.С. была уволена с занимаемой должности за прогул, совершенный ею ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному пдп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика и третьего лица о законности и обоснованности увольнения истца за прогул ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ И.Н.В., являвшейся И.о. начальника отдела ЕДДС МКУ КУМС, со слов диспетчеров ЕДДС Р.Г.М. и С.Т.Б. был составлен акт об отказе Авдеева А.С. от подписания графика сменности на декабрь 2020 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час. Авдеева А.С. был представлен для ознакомления указанный график сменности, но слов Р.Г.М. и С.Т.Б. Авдеева А.С. отказалась подписывать его, указав на то, что по нему работать она не будет, при этом она согласна работать только по графику сменности на декабрь 2020 года, корректирующий №.

Анализируя показания свидетелей И.Н.В., С.Т.Б., Р.Г.М. наряду с представленным актом об отказе истца от ознакомления с графиком сменности на декабрь 2020 года, корректирующий №, суд приходит к выводу о том, что работодателем не выполнено требование, закрепленное ч. 4 ст. 103 ТК РФ, о доведении его до сведения работника.

Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании И.Н.В. пояснила, что акт об отказе Авдеева А.С. от ознакомления с графиком сменности на декабрь 2020 года, корректирующий №, был составлен ею со слов Р.Г.М. и С.Т.Б., она же лично, как представитель работодателя, Авдеева А.С. с ним не знакомила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Г.М. пояснила, что 30 ноября она и С.Т.Б. принимали дневную смену в 08.00 утра, а Авдеева А.С. сдавала смену с ночной, держала в руках графики (свидетель не знает какие именно), подходила к стенду, где они висели, смотрела то туда-то сюда, потом сказала: «Передайте И.Н.В., что я с графиком знакомиться не буду и второго числа на работу не выйду, у меня свои личные дела». Свидетель передала слова Авдеева А.С. И.Н.В., и на основании этого был составлен акт.

Свидетель С.Т.Б. пояснила суду, что она работала в день 30 ноября, Авдеева А.С. работала в ночь с 29-го на 30 ноября. Утром свидетель когда пришла на смену, Авдеева А.С. попросила передать, что согласно нового корректирующего графика она 02 декабря на работу не выйдет.

Свидетель Е.М.В. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в дневную смену с 08.00 до 20.00 часов вместе с Авдеева А.С., а Р.Г.М. сдавала ночную смену, но ушла раньше, чем пришла Авдеева А.С..

Работа диспетчера С.Т.Б. в дневную смену ДД.ММ.ГГГГ и ее отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается графиками сменности.

Таким образом, сведения, содержащиеся в акте о том, что С.Т.Б. была очевидцем отказа Авдеева А.С. от ознакомления с графиком ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности.

Также суд отмечает тот факт, что работодатель не уполномачивал работников МКУ КУМС С.Т.Б. и Р.Г.М. на доведение до сведения других работников изменений в график сменности.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика и третьего лица о том, что истец, соблюдая свои должностные полномочия, должна была в самостоятельном порядке ознакомиться с изменениями в графике сменности, который вывешивался на ее рабочем месте, на общем обозрении.

В представленных ежедневном плане работы личного состава дежурной смены ЕДДС и плане проведения инструктажа имеются лишь указания на прием-сдачу документации, проверку правильности ведения и заполнения оперативных журналов и другой документации без указания на необходимость ознакомления и доведения до сведения заступающих на дежурство диспетчеров об изменениях в графиках сменности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком не была доведена до работника информация об изменении графика сменности и ее работе в смену ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем невыход Авдеева А.С. на работу в указанный день нельзя признать прогулом, что влечет за собой признание незаконным и необоснованным приказа о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Авдеева А.С. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случае определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда все виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд принимает во внимание расчет ответчика, согласно которому сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет 106762,90 руб., с которым согласились истец и ее представитель.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума).

Учитывая обстоятельства дела, степень перенесенных истицей нравственных страданий, причиненных незаконным увольнением, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает, что требование истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному истцом соглашению об оказании помощи адвоката от ДД.ММ.ГГГГ Авдеева А.С. оплачены услуги представителя в размере 17000 руб.

С учетом категории сложности настоящего дела, объема фактически проделанной представителем работы на стадии подготовки искового заявления и при рассмотрении дела в суде, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Авдеева А.С..

Восстановить Авдеева А.С. на работе в должности диспетчера Единой диспетчерской службы Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальной собственностью Костомукшского городского округа» с 29 декабря 2020 года.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальной собственностью Костомукшского городского округа» в пользу Авдеева А.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 106762 руб. 90 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальной собственностью Костомукшского городского округа» в пользу Авдеева А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                   В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 11 мая 2021 года.