Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1642/2016 ~ М-805/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-1642/16

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хиневой А.А к Елоховой М.Ю, Сермяговой Е.А, Управлению Федеральной службы государственного кадастра и картографии по *** области о признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права, признании недействительным договора дарения, признании недействительным соглашения об отступном, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, переводе преимущественного права покупки,

У С Т А Н О В И Л:

Хинева А.А обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственного кадастра и картографии по *** области в лице *** Елоховой М.Ю, Сермяговой Е.А о признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права, признании недействительным договора дарения, признании недействительным соглашения об отступном, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, переводе преимущественного права покупки.

В обоснование заявленных требований указала, что после смерти *** ФИО1 ***, в порядке наследования ей и *** ФИО2 принадлежит по *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

ФИО2 по договору дарения передал свою долю в указанной квартире ФИО3, которая впоследствии на основании соглашения об отступном произвела отчуждение доли в праве на квартиру ФИО4

*** Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** области Сермягова Е.А. и Елохова М.Ю. оформляли свидетельства о государственной регистрации права без документального обоснования.

*** *** Сермяговой Е.А. было оформлено свидетельство о государственной регистрации права ФИО3 на *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании договора дарения, который не был нотариально удостоверен.

*** *** Елоховой М.Ю. было оформлено свидетельство о государственной регистрации права в отношении ФИО4 на *** доли в квартире, расположенной по адресу: ***, на основании соглашения об отступном.

Просит суд признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ***, оформленное государственным регистратором Сермяговой Е.А., свидетельство о государственной регистрации права от ***, оформленное *** Елоховой М.Ю.; признать недействительным договор дарения от ***, заключенный между ФИО2 и ФИО3; признать недействительным соглашение об отступном, заключенное *** между ФИО3 и ФИО4

Просит также взыскать с *** Сермяговой Е.А. и Елоховой М.Ю. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***, а также компенсацию морального вреда в размере ***. Кроме того, просила суд о переводе прав и обязанностей покупателя на *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сермягова Е.А., Елохова М.Ю.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнила в части размера причиненного ей ущерба, просила суд взыскать с *** Сермяговой Е.А. и Елоховой М.Ю. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***, в остальной части заявленные требования оставив без изменений.

Представитель истца, допущенный к участию в деле на основании ст.53 ГПК РФ, ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Сермягова Е.А. заявленные исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения.

Ответчик Елохова М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления Росреестра по *** области по доверенности ФИО6 возражал относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО7 суду пояснил, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *** умерла ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***

*** нотариусом нотариального округа *** ФИО8 истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на *** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Аналогичное свидетельство в тот же день было выдано ФИО2, ***.

*** между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец (ФИО4) передал в собственность заемщику (ФИО3) денежные средства в размере *** на срок по *** включительно.

Факт передачи денежных средств подтвержден долговой распиской от ***, где ФИО3 указала, что денежные средства в сумме *** получила полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии с. ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом заинтересованным лицом можно считать лишь такое лицо, чьи права действительно будут восстановлены в случае приведения сторон сделки в первоначальное положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что *** между ФИО9, действующей от имени ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности, и ФИО3 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 безвозмездно передал в собственность одаряемой (ФИО3) *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

Переход права собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права

ФИО2 как участник долевой собственности, имел право распорядиться принадлежащей ему долей по своему усмотрению, в том числе подарить ее, государственная регистрация оспариваемого договора была произведена, что свидетельствует о факте заключения сделки.

Истец в данном случае не является стороной в договоре дарения, заключенном между ФИО9, действующей в интересах ФИО2, и ФИО3, в связи с чем, она вправе оспаривать его лишь в случае, если докажет, что признание оспариваемого ею договора дарения недействительной сделкой повлечет восстановление каких-либо прав или охраняемых законом интересов истцов. Однако таких данных по делу не добыто и истцом суду не представлено, в связи с чем исковые требования о признании договора дарения от *** недействительным удовлетворению не подлежат.Кроме того, отчуждение недвижимого имущества в данном случае имело место на основании безвозмездной сделки, а потому нарушений преимущественного права на покупку доли в праве собственности спорной квартиры, предусмотренного положениями части 2 ст. 250 ГК РФ, не имелось.

Оснований к отмене свидетельства о государственной регистрации права от ***, выданной на имя ФИО3, в соответствии с которым за последней было зарегистрировано право собственности на *** доли в квартире Адрес*** суд также не усматривает, поскольку оно основано на договоре дарения от ***, который недействительным не признан.

Кроме того, по содержанию пункта 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка фактически включает в себя состав двух сделок: притворную сделку, совершенную для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершенную сторонами (прикрываемая сделка).

При этом, доказывая притворный характер сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки дарения, а именно на совершение прикрываемой сделки - договора купли-продажи.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны заключением договора дарения доли квартиры не ставили достижение других правовых последствий, соответствующих другой сделке, а именно купли-продажи доли. Воля сторон была направлена на заключение договора дарения и достижение соответствующих правовых последствий.

Как указал в своем письменном отзыве ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, он неоднократно сообщал Хиневой А.А., ***, о намерении подарить свою долю в квартире *** ФИО3, ***

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, стороны заключением договора дарения доли квартиры не ставили достижение других правовых последствий, соответствующих другой сделке, а именно купли-продажи доли. Воля сторон была направлена на заключение договора дарения и достижение соответствующих правовых последствий.

В соответствии со ст. ст. 407, 409 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

*** между ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение об отступном. По настоящему соглашению стороны установили, что обязательства должника по указанному в п. 1.1 договора займа, прекращаются предоставлением отступного в соответствии с пунктом 3 настоящего соглашения.

Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что Должник передает, а кредитор принимает в общую долевую собственность *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную на *** этаже жилого дома по адресу: ***

По соглашению сторон стоимость *** доли квартиры устанавливается в размере ***. Обязательства должника по договору займа от *** прекращаются со дня государственной регистрации права собственности кредитора на вышеуказанную долю квартиры.

На основании соглашения об отступном от *** должник передал, а кредитор принял в свою собственность *** долю в праве общей долевой собственности на *** квартиру, расположенную по адресу: ***, о чем составлен акт приема-передачи жилого помещения от ***.

*** ФИО4 обратился в Управление Росреестра по *** области с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество – *** долю в праве собственности на квартиру Адрес***.

*** ФИО4 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Учитывая, что последствиями признания сделки недействительной является возвращение сторон сделки в положение, существовавшее до сделки, а истец стороной по сделке не является, суд приходит к выводу о том, что требования о применении последствий недействительности соглашения об отступном удовлетворению не подлежат, как и не подлежат производные от факта недействительности либо незаключенности соглашения об отступном требования истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ***, выданного ФИО4 на основании соглашения об отступном от ***, поскольку соглашение об отступном по своему содержанию не является сделкой купли-продажи доли, к нему не подлежат применению положения статьи 250 ГК РФ, регулирующие вопросы о преимущественном праве покупки.

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что регистрация права собственности на долю в спорной квартире была проведена правомерно, поскольку как стороной по договору дарения ФИО3, так и стороной соглашения об отступном ФИО4 при регистрации перехода права собственности на спорное имущество представлены все документы, необходимые для проведения регистрации права собственности, незаконность в действиях государственных регистраторов судом не установлена.

Кроме того, согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вместе с тем, судом неоднократно разъяснялось право истца на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, однако Хинева А.А. наставала на заявленных требованиях именно к государственным регистраторам.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Истцом данные факты не доказаны.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения причиненного ущерба. Оснований для иных выводов суд не усматривает.

Поскольку истцом не доказана вина ответчиков в нарушении ее прав при оформлении свидетельств о государственной регистрации права, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░