Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3307/2019 ~ М-3471/2019 от 15.10.2019

Дело № 2-3307/2019

УИД 13RS0023-01-2019-004460-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – Нагаевой Х. Х., ее представителя Щукина А. А., действующего на основании доверенностей от 3 мая 2018 года и от 20 мая 2019 года,

ответчика – Российского Союза автостраховщиков,

ответчика - Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», его представителя Житаевой М. Н., действующей на основании доверенности № Ф76-19/19 от 13 сентября 2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - общества с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С. Живаго в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С. В.,

прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаевой Х. Х. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании солидарно страхового возмещения в части вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ № 1002923316 ООО МСК «СТРАЖ»), штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

установил:

Нагаева Х.Х. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») и Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании солидарно страхового возмещения в части вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ № 1002923316 ООО МСК «СТРАЖ»), штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование исковых требований указала, что 14 сентября 2017 года ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 330232» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по участку дороги «г. Нижний Новгород - Саратов» в направлении г. Нижний Новгород, по территории Рузаевского муниципального района на пересечении с дорогой, сообщением с. Перхляй - с. Сузгарье, совершил столкновение с автомобилем «УАЗ 39099», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 От данного столкновения автомобиль «УАЗ 39099» с государственным регистрационным знаком № выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилями «Вольво FH-TRUCK 4*2» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 и автомобилем «28187 0000010-92» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

В результате ДТП пассажиры автомобиля «УАЗ 39099» с государственным регистрационным знаком № ФИО5 и ФИО7 погибли на месте происшествия.

Истец Нагаева Х.Х. обращалась в страховые компании:

- Поволжский страховой альянс (получена сумма страхового возмещения в размере 475 000 рублей);

- Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (получена сумма страхового возмещения в размере 475 000 рублей);

- АО «СОГАЗ» (решением Ленинского районного суда г. Саранска взыскана сумма страхового возмещения 475 000 рублей).

По полису серии ЕЕЕ № 1002923316 общества с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее - ООО МСК «СТРАЖ») она обратилась к РСА, поскольку 18 августа 2017 года Банк России приостановил действие лицензий ООО МСК «СТРАЖ», включая лицензию на ОСАГО, с заявлением от 2 июля 2019 года, приложив необходимые документы.

12 июля 2019 года РСА в письменной форме отказало в компенсационной выплате.

Не согласившись с ответом, она 18 июля 2019 года обратилась в РСА с досудебной претензией. 12 августа РСА повторно отказало в компенсационной выплате.

Полагает, что поскольку РСА не является финансовой организацией, то обращение к финансовому уполномоченному не требуется.

25 июля 2019 года она обратилась с повторным заявлением к АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ № 1002923316 ООО МСК «СТРАЖ» по солидарной ответственности причинителя вреда.

5 августа 2019 года АО «СОГАЗ» отказало в выплате, ссылаясь на возможность заявителя обратиться в РСА или суд.

7 августа 2019 года она обратилась с досудебной претензией к АО «СОГАЗ» по факту отказа в выплате страхового возмещения. 20 августа АО «СОГАЗ» повторно отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на ранее указанные основания.

21 августа 2019 года она обратилась к финансовому уполномоченному, приложив необходимые документы.

Решением финансового уполномоченного от 1 октября 2019 года ей отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по полису серии ЕЕЕ № 1002923316 ООО МСК «СТРАЖ» с указанием на то, что выплата осуществляется профессиональным объединением страховщиков (РСА).

Ссылаясь на положения статей 323, 1064, 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 12, статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просила взыскать солидарно с АО «СОГАЗ» и РСА страховое возмещение в части вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ № 1002923316 ООО МСК «СТРАЖ»), штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.д. 1, л.д. 1-5).

В судебное заседание истец Нагаева Х.Х. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель истца Щукин А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Житаева М.Н. относительно исковых требований Нагаевой Х.Х. возразил по основаниям, изложенным в письменной форме, просила отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика РСА, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ООО МСК «Страж», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

При этом Васильева Е.В., действующая от имени РСА, представила суду возражения в письменной форме, просила суд в иске к РСА отказать в полном объеме. Указала, что компенсационная выплата осуществляется однократно и в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП. Потерпевшему ранее выплачено АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 475 000 рублей и СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховое возмещение в размере 475 000 рублей. В этой связи, РСА не может выплатить компенсационную выплату свыше суммы максимального обеспечения. Также полагает, что автомобиль под управлением ФИО1 не содействовал причинению вреда жизни ФИО5, следовательно, событие не является страховым случаем. В этой ситуации вред, причиненный жизни ФИО5, подлежит возмещению в рамках обязательного социального страхования, в силу чего за указанным возмещением истец вправе обратиться в АО «Газпром газораспределение Саранск». В случае признания обоснованным требования о компенсационной выплате просила суд учесть положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО).

Абзац восьмой статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае смерти потерпевшего права на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Исходя из приведенных правовых норм права в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.

Потерпевший ФИО5 являлся третьим лицом – пассажиром, которому причинена смерть при взаимодействии источников повышенной опасности.

Как следует из приговора Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2018 года, ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2017 года около 10 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «ГАЗ 330232» с государственным регистрационным знаком №, с находящимся в салоне автомобиля пассажиром ФИО4, следуя со скоростью 90 км/ч двигался по автодороге «г. Нижний Новгород – Саратов» в направлении г. Нижний Новгород по территории Рузаевского района Республики Мордовия. В указанное время, по данной автодороге, впереди транспортного средства под управлением ФИО2 в попутном направлении, следовал со скоростью 90 км/ч автомобиль марки «УАЗ 39099» государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО3 с находящимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО5 и ФИО7

В этот же день, в 10 часов 20 минут водитель автомобиля марки «УАЗ 39099» государственный регистрационный знак №, ФИО3, намереваясь совершить маневр поворота налево, подъезжая к 299 километру автодороги «Нижний Новгород – Саратов» на пересечении со второстепенной автодорогой сообщением с. Перхляй – с. Сузгарье Рузаевского района Республики Мордовия, стал снижать скоростной режим своего транспортного средства. В это же время на 299 километре указанной автодороги, следовавший за автомобилем марки «УАЗ 39099», водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «ГАЗ 330232», в нарушение требований пункта 1.5 абз. 1, пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности движения, не учел сложившуюся дорожную обстановку и метеорологические условия, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и создав аварийно-опасную ситуацию, совершил столкновение со следовавшим впереди автомобилем марки «УАЗ 39099» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 от данного столкновения транспортных средств, автомобиль марки «УАЗ 39099» выбросило на полосу встречного движения по направлению в г. Нижний Новгород, в результате чего, в это же время, на 299 км. автодороги сообщением «г. Нижний Новгород – г. Саратов» Рузаевского района Республики Мордовия на пересечении со второстепенной автодороги сообщением с. Перхляй – с. Сузгарье Рузаевского района Республики Мордовия, вышеуказанный автомобиль марки «УАЗ 39099» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении, по направлению в г. Саратов, автомобилем марки «Вольво FH-TRUCK 4*2», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и автомобилем марки «28187 0000010-92», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, следовавшего по направлению в г. Нижний Новгород.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки «УАЗ 39099» с государственным регистрационным знаком № ФИО5 и ФИО7 от полученных травм на месте происшествия скончались.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.д. 1, л.д. 8-16).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис ЕЕЕ № 2000466336), ФИО1 – в ООО МСК «СТРАЖ» (полис ЕЕЕ № 1002923316).

Гражданская ответственность иных участников ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №1004294277), СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (полис ЕЕЕ № 0006814630).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту "б" части 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

18 августа 2017 года Банк России приостановил действие лицензий общества с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С. Живаго, включая лицензию на ОСАГО. Это решение принято в связи с неисполнением надлежащим образом предписания Банка России <данные изъяты>

Согласно приказу Центрального банка Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № ОД-3358 у общества с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С. ЖИВАГО отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе от 23 января 2015 года ОС № 0413-03 по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 января 2018 года по делу № А54-8181/2017 ООО МСК «СТРАЖ» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с часть 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона об ОСАГО закона в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 8 августа 2002 года (Протокол № 1) (последняя редакция от 1 июня 2017 года, решение Общего собрания членов РСА, Протокол № 28) одним из основных предметов деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае лишения страховой компании лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред, либо непосредственно с такого лица, если его гражданская ответственность не была застрахована.

В силу части 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего 475 тысяч рублей и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств - отзыва лицензии у компании страховщика (ООО МСК «СТРАЖ»), у лица, имеющего право требовать страховую выплату, возникает право требования компенсационной выплаты посредством обращения в профессиональный союз автостраховщиков. В рассматриваемом случае возмещение вреда в связи со смертью ФИО5 должно быть осуществлено РСА посредством компенсационной выплаты в установленных законодательством размерах.

Так как судом установлено, что истец Нагаева Х.Х. имела право на получение страховой выплаты от страховой компании, у которой впоследствии была отозвана лицензия, имеются основания для взыскания компенсационной выплаты с РСА.

АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку свои обязательства перед истцом им исполнены в полном объеме на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска от 7 ноября 2018 года. Сведений и документов о том, что АО «СОГАЗ» является страховщиком, действующим за счет профессионального объединения страховщиков по договору ОСАГО, суду не представлено. Таким образом, предъявленные Нагаевой Х.Х. требования к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в части вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ № 1002923316 ООО «СТРАЖ») в размере 475 000 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворению не подлежат.

За компенсационной выплатой истец обоснованно обратилась в РСА по полису ООО МСК «СТРАЖ» 2 июля 2019 года, приложив все необходимые документы.

РСА в письменной форме 12 июля 2019 года отказал истцу в выплате.

Не согласившись с отказом истец 18 июля 2019 вновь обратилась в РСА с досудебной претензией. Однако 12 августа 2019 года ее претензия отклонена.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения Нагаева Х.Х. обратилась к страховщику в июле 2018 года и ей было необоснованно отказано в произведении выплаты. Претензия по данному вопросу также была необоснованно отклонена.

Поскольку РСА свои обязательства перед истцом по выплате компенсационной выплаты не исполнило, с РСА подлежит взысканию в пользу истца штраф, размер которого должен быть определен в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и составляет сумму в размере 237 500 рублей.

Учитывая, требования разумности и справедливости, отказ ответчика в досудебном порядке разрешить возникший спор по поводу компенсационной выплаты, а также исходя из баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценки действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, а также заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца до 150 000 рублей, взыскав указанную сумму с РСА.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика РСА подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 7950 рублей согласно следующему расчету:

(475 000 рублей – 200 000 рублей) х 1 % + 5200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Нагаевой Х. Х. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в части вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ № 1002923316 ООО МСК «СТРАЖ») в размере 475 000 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Нагаевой Х. Х. компенсационную выплату в связи с причинением вреда жизни в размере 475 000 (четырехсот семидесяти пяти тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нагаевой Х. Х. к Российскому союзу автостраховщиков отказать.

Нагаевой Х. Х. в иске к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в части вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ № 1002923316 ООО МСК «СТРАЖ») в размере 475 000 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7950 (семи тысяч девятисот пятидесяти) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 9 января 2020 года

Судья О.В. Селезнева