Приговор по делу № 1-36/2013 от 29.01.2013

Дело № 1- 36 / 2013

УД № <...>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анжеро-Судженск                     19 февраля 2013 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Милакин Е.Б.

С участием государственного обвинителя Стефанович Л.Ф.,

Подсудимого Карпенко В.С.,

Защитника Виденмеер Е.А. удостоверение №, ордер №,

Потерпевшей ФИО3,

При секретаре Селеверовой И.Н.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

КАРПЕНКО В.С., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карпенко В.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в г. Анжеро-Судженск при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 21.09.2012г. до 02 часов 00 минут 22.09.2012г. Карпенко В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по <...>. <...>, в ходе совместного распития спиртного с ФИО13, на почве личных неприязненных отношений, возникших из ревности в ходе ссоры с последним, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взял деревянный стул и умышленно нанес им ФИО13 8 ударов по голове, 5 ударов по лицу, 2 удара по левой руке, 4 удара по грудной клетке и 1 удар по правому бедру причинив своими действиями потерпевшему:

1 ссадину наружной поверхности нижней трети правого бедра, что в причинной связи со смертью не состоит и, применительно к живым лицам, расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью человека;

8 ушиблено-рваных ран лобной, теменной и затылочной областей слева, на передней поверхности подбородка, 5 ссадин лобной области справа, скуловой области справа, на верхней губе слева, оскольчатый перелом костей носа с ссадиной в области костной части спинки носа, линейный сквозной перелом верхнее - наружного отдела лобной кости слева, диффузные мелкоочаговые кровоизлияния в сером, белом и подкорковых отделах вещества головного мозга, полные разгибательные не осложненные переломы ребер слева 4, 9, 10 по задней подмышечной линии, 8-го по лопаточной линии, 2 ушибленные раны наружной поверхности верхней трети левого предплечья, тыльной поверхности левого запястья, обширный кровоподтек тыльной и наружной поверхностей левого предплечья и запястья с массивным кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани.

Все выше перечисленные повреждения входят в единый комплекс тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, левой верхней конечности, сопровождались развитием травматического шока (неравномерное кровенаполнение внутренних органов, перераспределение кровотока в сосудах печени, легких) и жировой эмболией сосудов легких очень сильной степени, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровью и в отдельности оценке тяжести вреда здоровью не подлежат, явились непосредственной причиной смерти ФИО13 по неосторожности.

Подсудимый Карпенко В.С. вину признал.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, эксперта ФИО16, огласив показания свидетелей ФИО11, ФИО12, исследовав письменные доказательства: протоколы осмотра, протокол задержания, протокол выемки, заключения экспертов, суд признает вину Карпенко В.С. доказанной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Показания подсудимого Карпенко В.С., данные в судебном заседании при адвокате, являются доказательством его вины, подтверждают его причастность к совершению преступления, подтверждают время, место и мотив совершения преступления. Так из его показаний следует, что 21.09.2012 года в 23-ом часу он начал распивать спиртное с ФИО13 в квартире по <...>. <...>. Между ними произошла ссора из-за бывшей жены ФИО18 <...>. <...> сказал ему, что если <...> будет в состоянии алкогольного опьянения, то он вступит с ней в интимную связь. Карпенко В.С. почувствовал злость, ревность, в глазах у него потемнело, он схватил стул и нанес им то количество ударов, которое указано в описательной части приговора, но сам он помнит только два последних удара по голове <...> который от ударов не падал. Стул сломался, <...> сел на диван, из носа у него шла кровь. Карпенко В.С. спросил у <...> надо ли ему вызвать скорую помощь, но тот ответил, чтобы Карпенко В.С. закрыл входную дверь на ключ. Карпенко В.С. закрыл дверь на ключ, положил ключ в карман куртки, по дороге домой потерял ключ. 22.09.2012г. рано утром он пришел к бывшей жене, в ее квартире застирал свои джинсы, поссорился с <...> и его задержали сотрудники полиции. Утром 24.09.2012г. от сотрудников полиции он узнал о смерти <...> Допускает, что именно он нанес <...> то количество ударов, которое указано в описательной части приговора. Признает, что смерть <...> наступила от его действий и считает, что умышленно причинил <...> тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.

Показания потерпевшей являются доказательством вины подсудимого, отражают произошедшее и подтверждают время, место и другие обстоятельства совершенного Карпенко деяния.

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что ФИО13 был ее братом, проживал по <...>. 24.09.2012г. в 08-ом часу она пришла к брату, открыла дверь своим ключом и обнаружила труп <...> с повреждениями на голове и лице. В спальне был беспорядок, на стенах, потолке была кровь, на полу лежали части от сломанного стула, в прихожей около двери в спальню стояла деревяшка от спинки стула.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО15, являются доказательствами вины Карпенко В.С., подтверждают время, место и другие обстоятельства произошедшего.

Свидетель ФИО8 пояснила, что 21.09.2012г. днем и вечером она поссорилась с бывшим мужем, дома не ночевала. Вернулась домой 22.09.2012 года рано утром, в подъезде встретила Карпенко В., у которого на джинсах были следы крови. Между ними вновь произошла ссора. В квартире Карпенко В. застирал свои джинсы и пошел вместе с ней на работу. Поскольку он мешал ей работать, то другие продавцы вызвали полицию и его задержали. 24.09.2012 года утром от сотрудников полиции ей стало известно, что <...> был избит и умер.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО13 был ее соседом. В ночь с 21.09.2012 года на 22.09.2012 года она проснулась от шума, производимого деревянными предметами в квартире <...>. Были слышны мужские голоса. 24.09.2012 года от сотрудников полиции узнала, что ФИО13 убили.

Из показаний свидетеля ФИО11 (т. <...>) следует, что ФИО14 ее дочь, которая состояла в браке с Карпенко В.С. 22.09.2012 года во 2-ом часу она проснулась от шума производимого деревянными предметами в квартире <...>. Были слышны мужские голоса. В 03-ем часу ей позвонил Карпенко В., спрашивал где находится ее дочь. В 07-ом часу она услышала шум в подъезде и обнаружила, что ругались ее дочь и Карпенко В., который побил <...>. Она вызвала полицию. 24.09.2012г. от сотрудников полиции ей стало известно, что их соседа ФИО13 обнаружили мертвым в квартире.

Свидетель ФИО15 пояснил, что он работает в уголовном розыске МО МВД России «Анжеро-Судженский». 24.09.2012 года в дежурную часть поступил сигнал о том, что в квартире по пе<адрес>, <...> обнаружен труп ФИО13 со следами насильственной смерти. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к данному преступлению может быть причастен Карпенко В.С. В ходе беседы с Карпенко В.С., последний написал явку с повинной и пояснил, что 21.09.2012 года в 22-ом часу он находился в квартире по пе<адрес>, <...>, где совместно с хозяином квартиры по имени <...> распивал спиртное. В ходе распития спиртного <...> ему сказал, что он хотел вступить в интимные отношения с его бывшей женой. Карпенко разозлился, взял деревянный стул и нанес им удары по голове <...>. После чего ушел домой.

Свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО13 был ее соседом. 22.09.2012 г. в 07-ом часу она слышала, что в подъезде ссорятся <...> и <...> Карпенко. 24.09.2012 года от сотрудников полиции узнала, что ФИО13 убили.

Из показаний свидетеля ФИО12 (т. <...>) следует, что об обстоятельствах дела ей ничего не известно.

Письменные доказательства, согласуясь с показаниями потерпевшей, ее представителя, свидетелей, являются доказательствами вины Карпенко В.С. и подтверждают показания указанных лиц о времени, месте и других обстоятельствах совершения преступления.

Из протокола осмотра (т. <...> <...>) следует, что в квартире по пе<адрес>, <...> обнаружен труп ФИО13 с многочисленными телесными повреждениями. С места происшествия изъяты: следы папиллярных линий, фрагменты стула, пятна вещества бурого цвета.

Согласно заключению эксперта (т. <...>) при исследовании трупа ФИО13 были выявлены повреждения, которые нанесены прижизненно (наличие кровоизлияний), незадолго до момента смерти (кровоизлияния в мягких тканях головы, грудной клетки, предплечья с сосудисто-экссудативной реакцией, ссадины без начальных признаков заживления):

а) Ушиблено-рваные раны (раны №№ 1-8) лобной, теменной и затылочной областей слева, на передней поверхности подбородка, ссадины (5) лобной области справа, скуловой области справа, на верхней губе слева, оскольчатый перелом костей носа с ссадиной в области костной части спинки носа, линейный сквозной перелом верхне-наружного отдела лобной кости слева, диффузные мелкоочаговые кровоизлияния в сером, белом и подкорковых отделах вещества головного мозга, полные разгибательные не осложненные переломы ребер слева 4,9,10 по задней подмышечной линии, 8-го по лопаточной линии, ушибленные раны (раны №№ 9,10) наружной поверхности верхней трети левого предплечья, тыльной поверхности левого запястья, обширный кровоподтек тыльной и наружной поверхностей левого предплечья и запястья с массивным кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани.

Все выше перечисленные повреждения входят в единый комплекс тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, левой верхней конечности, сопровождались развитием травматического шока (неравномерное кровенаполнение внутренних органов, перераспределение кровотока в сосудах печени, легких) и жировой эмболией сосудов легких очень сильной степени, явившимися непосредственной причиной смерти. Данные повреждения в совокупности, по признаку опасности для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровью и в отдельности оценке тяжести вреда здоровью не подлежат.

б) Ссадина наружной поверхности нижней трети правого бедра, в причинной связи со смертью не состоит и, применительно к живым лицам, расценивается как повреждение, не повлекшее вреда здоровью человека.

Повреждения указанные в п. а) (раны №№ 1-10) образовались от восьми воздействий в область головы и двух воздействий в область левой верхней конечности твердым тупым предметом (предметами). В данных повреждениях отобразились морфологические признаки воздействия преобладающей части или поверхности травмирующего предмета и признаки воздействия ребра травмирующего предмета (предметов), и пяти воздействий в область лица, четырех воздействий в область грудной клетки (ссадины) твердым тупым предметом (предметами), особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Повреждение, указанное в п. б) образовалось от одного воздействия твердого тупого предмета, особенности которого в повреждении не отобразились.

Давность смерти около 2-3х суток до момента исследования трупа, что подтверждается выраженностью трупных явлений (кожные покровы холодные, трупные пятна при дозированной нагрузке не бледнеют, трупное окоченение разрешено во всех группах мышц).

После причинения повреждений указанных в п. а) потерпевший не мог совершать осознанные целенаправленные действия.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,5 промилле в крови, что при жизни соответствует тяжелому отравлению алкоголем.

В момент нанесения всех выше указанных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении, при котором данные области тела остаются для их нанесения.

Эксперт ФИО16 пояснил, что после причинения повреждений, указанных в п. а вывода экспертного заключения, потерпевший не мог совершать осознанные целенаправленные действия, а значит и не мог разговаривать с Карпенко В.С.

Согласно заключению эксперта (т. <...>) в пятнах на восьми фрагментах деревянного стула обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови на фрагментах стула не исключается возможность происхождения её от потерпевшего ФИО13 От Карпенко В.С. кровь в пятнах на вышеуказанных фрагментах деревянного стула произойти не могла. Из протокола выемки (т. 1 <...>) следует, что у ФИО17 были изъяты принадлежащие Карпенко В.С. джинсы голубого цвета.

Из протокола задержания (т. <...>.д. <...>) следует, что у Карпенко В.С. изъяты: носки черного цвета, кофта спортивная черного цвета, куртка серого цвета.

Согласно заключению эксперта (т. <...>) в пятнах на джинсах, представленных для исследования, обнаружена кровь человека. В части пятен обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО13, и не могла от обвиняемого Карпенко В.С. В сероватой помарке на лицевой поверхности правой полы кофты и в слабых сероватых помарках на изнаночной поверхности манжеты правого рукава этой же кофты обнаружена кровь человека. Исключить присутствие крови Карпенко В.С., потерпевшего ФИО13 не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта (т. <...>) на кожном лоскуте лобной и теменной областей головы слева от трупа ФИО13 имеется в общей сложности четыре повреждения, из которых одно звездчатой семилучевой формы, а три - линейной, которые являются ушиблено-рваными и причинены тупым твердым предметом (предметами), причем в семилучевом повреждении отобразились морфологические признаки воздействия, наиболее вероятно, преобладающей части или поверхности травмирующего предмета, а в линейных повреждениях признаки воздействия ребра травмирующего предмета (предметов). Каких-либо инородных наложений, наслоений, внедрений, включений на стенках раневых каналов повреждений, а также вблизи их краев, не выявлено. Свойствами и особенностями предполагаемого травмирующего предмета с преобладающей поверхностью обладает нижняя поверхность сиденья стула, а ребрами обладают части проножки, спинки, задних и передних ножек, обвязки сиденья как фрагментированного стула, восемь обломков которого представлены на экспертизу, так и эти же части некогда ранее целого стула, в связи, с чем он, как возможное орудие причинения истинных ушиблено-рваных повреждений на представленном на экспертизу кожном лоскуте от трупа ФИО13, не может быть исключен.

Согласно заключению эксперта (т. <...>) след пальца руки, перекопированный на отрез ленты скотч размером 17х47, изъятый с бутылки из под водки в кухне, след пальца руки, перекопированный на отрез ленты скотч размером 48х46, изъятый с косяка в кухне, след пальца руки, перекопированный на отрез ленты скотч размером 45х47, изъятый с бутылки из под водки в кухне в ходе осмотра места происшествия в квартире по пе<адрес>, <...>, оставлены большим и указательным пальцами левой руки Карпенко В.С.

Согласно заключению эксперта (т. <...>) у Карпенко В.С. каких-либо повреждений не обнаружено.

На основании представленных стороной обвинения и приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Карпенко В.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Показания потерпевшей, свидетелей, эксперта сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у потерпевшей, свидетелей и эксперта нет, они допрошены в установленном законом порядке. Они предупреждены об уголовной ответственности. Показания указанных лиц согласуются друг с другом и с другими объективными данными и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Заключения экспертиз сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны высококвалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности.

В судебном заседании гособвинитель просила переквалифицировать действия подсудимого со ст. 105 ч. 1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, на ст. 111 ч. 4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, мотивируя тем, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия не добыто доказательств, опровергающих версию подсудимого о том, что он не хотел убивать <...>.

Суд считает необходимым принять эту позицию гособвинения.

О прямом умысле Карпенко В.С. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствует то, что он с достаточной силой умышленно нанес ему деревянным стулом 8 ударов по голове, 5 ударов по лицу, 2 удара по левой руке, 4 удара по грудной клетке, 1 удар по правому бедру, причинив потерпевшему тупую сочетанную травмы головы, грудной клетки, левой верхней конечности, сопровождавшуюся развитием травматического шока (неравномерное кровенаполнение внутренних органов, перераспределение кровотока в сосудах печени, легких) и жировой эмболией сосудов легких очень сильной степени, явившимися непосредственной причиной смерти. Данные повреждения, в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью и в отдельности оценке тяжести вреда здоровью не подлежат. После причинения данных повреждений потерпевший не мог совершать осознанные целенаправленные действия. Тем самым, Карпенко В.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни <...>, повлекший по неосторожности его смерть.

Характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть, использование Карпенко В.С. в качестве орудия преступления деревянного стула, размеры и локализация причиненных потерпевшему ранений в жизненно важную часть тела – голову, с достаточной силой, что свидетельствует о доказанности прямого умысла Карпенко В.С. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО13, через небольшое время после причинения ему телесных повреждений.

Судом установлено, что никто другой не мог причинить потерпевшему телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, поскольку Карпенко В.С. после причинения <...> телесных повреждений закрыл входную дверь ключом и ушел. <...> был обнаружен 24.09.2012г. своей сестрой ФИО3, которая открыла дверь ключом, который ей дала мать.

Давая правовую оценку действиям Карпенко В.С., суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которых Карпенко В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по пе<адрес>, <...>, в ходе совместного распития спиртного с ФИО13, на почве личных неприязненных отношений, возникших из ревности в ходе ссоры с последним, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взял деревянный стул и умышленно нанес им ФИО13 8 ударов по голове, 5 ударов по лицу, 2 удара по левой руке, 4 удара по грудной клетке и 1 удар по правому бедру, причинив потерпевшему повреждения: тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, левой верхней конечности, сопровождавшиеся развитием травматического шока и жировой эмболией сосудов легких очень сильной степени, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровью и в отдельности оценке тяжести вреда здоровью не подлежат, явившиеся непосредственной причиной смерти ФИО13 по неосторожности.

При таких данных действия Карпенко В.С. суд квалифицирует по ст. 111 ч.4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. <...>) Карпенко В.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. Он обнаруживает психическое расстройство в форме смешанного расстройства личности. Выраженность указанных психических расстройств не такова, чтобы Карпенко В.С. в настоящее время не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими.

В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию Карпенко В.С. находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. В этих условиях произошла декомпенсация присущих ему патохарактерологических черт на фоне актуализации сверхценных идей ревности, снизился интеллектуальный и волевой контроль за своими действиями. Поэтому он не мог в полной мере осознать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими (психические расстройства, не исключающие вменяемость ст. 22 УК РФ). В случае осуждения Карпенко В.С., как представляющий по психическому состоянию социальную опасность в связи с низким контролем импульсивности, нуждается в принудительных мерах медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния Карпенко В.С. в состоянии физиологического аффекта не находился.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Карпенко В.С. и обстоятельств совершенного, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и у суда нет оснований полагать, что Карпенко В.С. находился в состоянии аффекта.

Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы сомнений не вызывает, так как является полным, конкретным, научно-обоснованным, не противоречивым, дано высококвалифицированными специалистами не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности.

В связи с изложенным, Карпенко В.С. подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию преступления, положительную характеристику личности, работает, <...>, состояние здоровья – <...>, неправомерное поведение потерпевшего, спровоцировавшего ссору.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление Карпенко В.С. и на условия жизни его семьи <...>) и считает, что наказание должно быть только в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением условного осуждения, изменения категории преступления, нет, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого.

Суд считает необходимым назначить наказание с применением правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд не применяет дополнительное наказание – ограничение свободы.

Суд считает, что Карпенко В.С. на основании ст.ст. 22, 97 ч.1 п. «в», 99 ч.2 УК РФ нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд взыскивает с Карпенко В.С. в пользу ФИО3 20 351 рубль в счет возмещения материального ущерба – затраты на погребение. Данный ущерб был причинен в результате виновных действий подсудимого, который иск в этой части признал.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд взыскивает с Карпенко В.С. в пользу ФИО3 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, учитывая характер физических и нравственных страданий потерпевшей, которая является родной сестрой ФИО13, у которого имеются другие близкие родственники – <...>, материальное положение подсудимого, который работает, <...>, требования разумности и справедливости. Подсудимый иск в этой части признал.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

                 П Р И Г О В О Р И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░. 111 ░. 4 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 8 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 74 ░. 5 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░ <░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 9 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░. 3 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 22, 97 ░.1 ░. «░», 99 ░.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░17

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░3 20 351 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 151, 1101 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░3 200 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░-

                ░░░░░: