Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-278/2020 от 25.02.2020

Мировой судья Г.В. Шилова                                                                       Дело № 2-10/2020

                                                                                                                                  11-278/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 г.                                                                                                     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи И.А.Сизова,

при секретаре А.Х. Суслиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ориентир» на решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 10.01.2020 г. которым постановлено:

Исковые требования Морозовой Марии Николаевны, Морозова Павла Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ориентир» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ориентир» в пользу Морозовой Марии Николаевны неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2018 г. по 02.04.2018 г. включительно в размере 38026,66 руб., штраф в размере 2000,00руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ориентир» в пользу Морозова Павла Евгеньевича неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2018 г. по 02.04.2018 г. включительно в размере 38026,66 руб., штраф в размере 2000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ориентир» в пользу Морозова Павла Евгеньевича расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска Морозовой Марии Николаевны, Морозова Павла Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ориентир» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ориентир» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2781,60 руб.

    Выслушав истца Морозова П.Е., представителя истца Савельев И.В., представителя ответчика Федутинова В.А., проверив материалы дела, суд

установил:

Морозовы М.Н., П.Е. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Ориентир» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что 03 июня 2017 г. между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.

           Предметом договора и объектом долевого строительства является <адрес> на 3 этаже <адрес> по <адрес>, общей площадью 50,97 кв.м. Пунктом 3.4. договора определено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2017 г. Застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства. Согласно акта приема-передачи от 02.04.2018 г. ответчик фактически передал истцам объект долевого строительства. По состоянию на дату передачи объекта долевого строительства количество дней просрочки составило 92 дня (01.01.2018 г.- 02.04.2018 г.).

    В соответствии с п.3.2. договора, цена договора составила 1600000, 00 руб. Неустойка составила 76053, 00 руб.

    В адрес ответчика истцами 16.03.2018 г. была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

            На основании изложенного, просили взыскать с ответчика ООО СЗ «Ориентир» неустойку в размере 76053, 33 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000, 00 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000, 00 руб.

            Рассмотрев спор по существу, мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд посчитал, что ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, послуживших основанием для просрочки сдачи дома в установленный срок, поэтому не усмотрел достаточных оснований для снижения размере неустойки.

Вопреки мнению суда, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию в декабре 2017 г., то есть своевременно. После введения объекта в эксплуатацию документы были переданы в органы кадастрового учета. Истцы об этом были проинформированы. Данное обстоятельство не зависит от деятельности компании. По этой причине и отсутствии объективной вины застройщика оснований для взыскания с ООО СЗ «Ориентир» неустойки у суда не имелось. Соответственно, оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда также не имелось.

Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Морозовых М.Н., П.Е. к ООО СЗ «Ориентир» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание истец, его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

             Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

    На основании п.9 ст.4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п.5 ст.8 названного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 6 статьи 8).

    В соответствии с п.2 ст.6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного заседания установлено, что 03 июня 2017 г. между Морозовыми М.Н., П.Е. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.

           Предметом договора и объектом долевого строительства является <адрес> на 3 этаже <адрес> по <адрес>, общей площадью 50,97 кв.м. Пунктом 3.4. договора определено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2017 г. Застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства. Согласно акта приема-передачи от 02.04.2018 г. ответчик фактически передал истцам объект долевого строительства. По состоянию на дату передачи объекта долевого строительства количество дней просрочки составило 92 дня (01.01.2018 г.- 02.04.2018 г.).

    В соответствии с п.3.2. договора, цена договора составила 1600000, 00 руб. Неустойка составила 76053, 00 руб.

    В адрес ответчика истцами 16.03.2018 г. была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Как установлено судом, в установленный по договору срок объект долевого строительства истцам передан не был, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства между истцом и ответчиком не заключалось.

При таких обстоятельствах имело место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст.6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Производя расчет неустойки, суд мировой судья исходил из условий договора, в соответствии с которым установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику, который застройщиком был нарушен, что повлекло задержку передачи спорного объекта участнику долевого строительства. Таким образом, судом в пользу истцов Морозовых М.Н., П.Е правомерно взыскана неустойка за нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>, был введен в эксплуатацию в декабре 2017 г., то есть своевременно. После введения объекта в эксплуатацию документы были переданы в органы кадастрового учета. Данное обстоятельство не зависит от деятельности компании, является не состоятельным.

    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Вместе с тем, исключительных оснований, в том числе те на которые ссылается сторона ответчика, в силу которых вышеуказанный размер неустойки подлежал бы снижению, судом первой инстанции не установлено. Ссылки стороны ответчика на причины несвоевременного исполнения обязательства не являются обстоятельствами, которые застройщик в силу рода своей деятельности не мог не предвидеть.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу, что требования истцов о взыскании    компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд с учетом требования разумности и справедливости, характера нравственных страданий истцов в виду несвоевременной сдачи спорного объекта, принимая во внимание степень вины нарушителя и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Суд первой инстанции учитывая доказанность нарушения прав потребителя, выразившееся в несвоевременной сдаче объекта, а также то, что сторона ответчика не была лишена возможности удовлетворить права потребителей до рассмотрения дела по существу, постановил взыскать с ответчика ООО СЗ «Ориентир» в пользу каждого из истцов штраф по 2000, 00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, мировой судья верно признал разумным оплату услуг представителя 3000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 10 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Ориентир - без удовлетворения.

Судья                                    И. А. Сизов