Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7409/2017 ~ М-6895/2017 от 27.07.2017



Дело № 2-7409/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – Вдовицыной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савалык М. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Савалык М.С. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия». В обоснование указал, что 11.12.2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Стрелкова А.Н. - «INFINITI QX56», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Шебунов Ф.А. 15.12.2016 года между Стрелковым А.Н. и ИП Юрковой Н.Н. был заключен договор цессии, согласно которого Стрелков А.Н. передал ИП Юрковой Н.Н. право обращения в страховую компанию и получение страхового возмещения. В связи с тем, что автогражданская ответственность Стрелкова А.Н. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», воспользовавшись правом на страховую выплату, ИП Юркова Н.Н., в соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», он в рамках ПВУ обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки и порядке предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 54 082 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИП Юркова Н.Н. направила в адрес страховой компании заявление о несогласии и пересмотре суммы страховой выплаты, приложив к нему смету на работу организации, занимающейся ремонтом транспортных средств. Доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. Для исследования технических повреждений с последующим установление технологии, объема стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, ИП Юркова Н.Н. обратилась в независимую экспертную организацию «АварКом» ИП Домбасюк А.В. Согласно заключению эксперта-техника, размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 188 900 рублей. В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с приложением необходимого пакета документов, с требованием произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке в размере 134 818 рублей. Выплата произведена не была. 13.07.2017 года между ним (истцом) и ИП Юрковой Н.Н. был заключен договор цессии, согласно которому ИП Юркова Н.Н. передала ему право обращения в страховую компанию получение недоплаченного страхового возмещения, а так же возмещения расходов, связанных с его определением, о чем страховая компания была уведомлена.

На основании изложенного, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховую сумму в размере 134 818 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший явку своего представителя, просивший суд рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика, третьи лица Стрелков А.Н., Шебунов Ф.А., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении заявленных требований, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила требования удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15, статьей 1064 и частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.15 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из материалов дела, 11.12.2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «INFINITI QX56», государственный регистрационный номер ***, под управлением Стрелкова А.Н. (собственник Стрелков А.Н.), и автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, под управлением Шебунова Ф.А. (собственник Алиев Р.Г.).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Стрелкова А.Н. - «INFINITI QX56», государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что 15.12.2016 года между Стрелковым А.Н. (Цедент) и ИП Юрковой Н.Н. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ИП Юрковой Н.Н. перешло право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещения ущерба, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства – автомобиля марки «INFINITI QX56», государственный регистрационный номер ***, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2016 года, а также иных расходов.

Кроме того, 13.07.2017 года между ИП Юрковой Н.Н. (Цедент) и Савалык М.С. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Савалык М.С. перешло право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещения ущерба, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства – автомобиля марки «INFINITI QX56», государственный регистрационный номер ***, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2016 года, а также иных расходов.

Материалами дела подтверждается, что о состоявшихся уступках страховая компания была уведомлена, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». ИП Юркова Н.Н. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.

По результатам рассмотрения заявления ИП Юрковой Н.Н. о выплате страхового возмещения, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 54 082 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 08.02.2017 года ИП Юркова Н.Н. направила в адрес страховой компании заявление о несогласии и пересмотре суммы страховой выплаты, приложив к нему смету на работу организации, занимающейся ремонтом транспортных средств. Доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

В связи с чем, ИП Юркова Н.Н. обратилась в ООО «АВАРКОМ» ИП Домбасюк А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «INFINITI QX56», государственный регистрационный номер ***. Согласно экспертному заключению ИП Домбасюк А.В. № 50/12/5-АТЭ от 07.03.2017 года, рыночная стоимость ремонта технических повреждений транспортного средства «INFINITI QX56», государственный регистрационный номер *** (с учетом износа заменяемых запчастей), на дату ДТП 11.12.2016 года округлена и составляет 188 900 рублей.

13.06.2017 года ИП Юрковой Н.Н. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы. К претензии были приложены экспертное заключение № 50/12/5, договор на проведение экспертизы, квитанция об оплате экспертизы, а также указаны реквизиты, на которые следовало произвести выплату. Страховой компанией выплата не была произведена.

Каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность неисполнения ответчиком своих обязательств, последним, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Предусмотренных действующим законодательством правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, в данном случае судом не усматривается, и ответчиком суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о наличии страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «АВАРКОМ» № 50/12/5-АТЭ от 07.03.2017 года, рыночная стоимость ремонта технических повреждений транспортного средства «INFINITI QX56», государственный регистрационный номер *** (с учетом износа заменяемых запчастей), на дату ДТП 11.12.2016 года округлена и составляет 188 900 рублей.

Оценивая заключение ООО «АВАРКОМ» № 50/12/5-АТЭ от 07.03.2017 года, суд учитывает, что стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ определена в заключении на основании данных электронных справочников базы данных Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Расчет размера расходов на материалы произведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П. Величина износа транспортного средства определена на основании Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, с учетом того, что износ на запасные части, узлы и комплектующие изделия при восстановительном ремонте не может превышать 50 % их стоимости.

В заключении отражены наименования поврежденных деталей, характер и площадь их повреждения, а также степень необходимого ремонтного воздействия.

Заключение составлено экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников (государственный реестровый номер эксперта-техника 1960).Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Анализ указанного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в справке о ДТП; характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» возражений против представленного истцом заключения ООО «АВАРКОМ» № 50-12/5-АТЭ от 07.03.2017 года в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной ООО «АВАРКОМ» стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля у суда не имеется.

При данных обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страхового возмещения в размере 134 818 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (абз. 2, 5 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с договором № 50/12//5 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 28.02.2017 года, согласно расчету стоимости за проведение независимой технической экспертизы стоимость проведения экспертизы составляет 30 000 рублей, которые оплачены ИП Юрковой Н.Н., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 245 от 28.02.2017 года.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения размера страховой выплаты необходимо было обращение в оценочную организацию, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать указанные расходы в размере 30 000 рублей с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № 669/17 на оказание правовых услуг от 17.07.2017 года, заключенному между Савалык М.С.(Заказчиком) и ИП Вдовициной М.С. (Исполнителем), последний принял на себя обязательства оказать истцу правовые услуги, связанные с судебным разбирательством по иску Заказчика о взыскании страхового возмещения со СПА «РЕСО-Гарантия», а так же материального ущерба в результате ДТП, произошедшего 11.12.2016 года (поврежденное транспортное средство «INFINITI QX56», государственный регистрационный номер ***), а заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг составляет 25 000 рублей. В ходе судебного заседания установлено, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 674 от 17.07.2017 года, что истец произвел оплату указанной в договоре суммы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию и сложность рассматриваемого дела, характер нарушенных прав истца, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3896 рублей 36 копеек, что подтверждается квитанцией от 25.07.2017 года, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 896 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савалык М. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Савалык М. С. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 134 818 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 896 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2017 года.