Решение по делу № 12-17/2018 (12-438/2017;) от 09.11.2017

РЕШЕНИЕ

№

«09» января 2017г.                        г.Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г.Севастополя Матюшева Е.П.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда г.Севастополя жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г.Севастополя от 27 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

Защитник ФИО1 M B. - адвокат ФИО2 обратился в суд жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Гагаринского судебного района г.Севастополя по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1. Вынести решение о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 в совершении административного правонарушения виновным себя не признал и выразил свое несогласие с содержание составленного административного протокола и был не согласен с результатами составленного акта освидетельствования, однако для проведения медицинского освидетельствования направлен не был, с описанием работниками ДПС событий, которые имели место с его участием ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не согласен, поскольку не управлял транспортным средством, а являлся пассажиром.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Инспектор ДПС ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, указал, что ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен.

Судья, выслушав участников судебного процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

• В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. Кодекса РФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из протокола об административном правонарушении 77 MP 0962256 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 управлял автотранспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения. 21.07.2017г. в 00.34 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. Процессуальные действия совершены в присутствии двух понятых и зафиксированы с применением видеозаписи. Протокол об административном правонарушении нарушителем подписан; протокол составлен уполномоченным на то лицом; с протоколом ФИО1 ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ему доведено место рассмотрения административного правонарушения, о чем также имеется его подпись, им сделана собственноручная запись: «с нарушениехМ не согласен; не управлял автомобилем; не рассматривать в связи с отсутствием состава нарушения».

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что автомобилем управляло иное лицо, он являлся пассажиром. Однако доказательства того, что автомобилем управляло иное лицо, ФИО1 не представлено, назвать фамилию и имя данного лица ФИО1 отказался. Из материалов дела не следует, что автомобилем могла управлять иное лицо. Таким образом, суд находит доводы ФИО1 об управлении автотранспортным средством иным лицом не состоятельными. Иного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые бы опровергали показания алкотектора, 21.07.2017г. ФИО1 не проходил.

Вина ФИО1.В. в совершении административного правонарушения также подтверждается:

    протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 AM № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-02 час., по адресу: <адрес>, ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем «Киа Спортаж», г/н №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи); протокол нарушителем подписан;

    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которого ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на месте с помощью применения технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 004097, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности +/- 0,020 мг/л, показания прибора составили 0,501 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения; от подписи в акте ФИО1 в присутствии понятых отказался;

    квитанцией прибора алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 004097, тест №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности +/- 0,020 мг/л, показания прибора - 0,501 мг/л (л.д. 5); от подписи ФИО1 отказался;

    протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 21.07.2017г. (л.д. 9);

-рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ при несении службы с ФИО5 Романовым по адресу: <адрес>, остановил автомобиль «Киа Спортаж», г/н №, который не доехал к нему 50 м, при этом водитель начал пересаживаться на пассажирское сиденье; в автомобиле кроме водителя никого не было, при этом ФИО1 утверждал, что он автомобилем не управлял; М.В."ФИО1 отказался от подписей в акте освидетельствования и в чеке;

    пояснениями свидетеля Ибадлаева A.M., которые в ходе рассмотрения дела подтвердил, что алкотектор дал положительный результат при в выдыхаемом воздухе ФИО1

- видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), из которого следует, что автомобиль «Киа Спортаж», г/н №, двигавшийся в ночное время суток навстречу сотрудникам ДПС, остановился на большом расстоянии от инспекторов ДПС, при этом было видно, что на водительском сиденье никто не сидел; из автомобиля с передней правой двери был выведен гражданин, который впоследствии неоднократно обращался к инспекторам ДПС с просьбой не составлять на него административный материал, решить вопрос на месте, некоторое время отказывался предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль; на вопрос сотрудника полиции подтвердил, что употреблял алкоголь, при этом утверждал, что автомобилем не управлял; продул прибор алкотектор на месте при понятых, результат на экране прибора составил - 0,501 мг/л; на вопрос инспектора о согласии с результатом ответил утвердительным кивком головы, на вопрос инспектора : «На медицинское освидетельствование поедете, или Вас устраивает результат?», тихо ответил: «Устраивает»; сотрудником ГИБДД были разъяснены ФИО1 положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные доказательства в полной мере подтверждают факт совершения правонарушения ФИО1

При этом суд полагает возможным исключить из доказательств по делу пояснения свидетеля ФИО6 в связи с противоречивостью объяснений, данных в ходе рассмотрения дела с письменными объяснениями, данными им при обнаружении административного правонарушения.

Новых обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину ФИО1, которые бы могли привести к отмене назначенного ему мировым судьей наказания, не установлено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения

Судья                                Е.П.Матюшева