Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24664/2021 от 22.06.2021

Судья – Леошик Г.Д. Дело № 33-24664/2021

                         По первой     инстанции дело № 2-25/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2021 года              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей:      Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при помощнике судьи          Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Ряполова Ф.В. по доверенности Тацкой Е.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 марта 2021 года в редакции дополнительного решения от 23 апреля 2021 года по делу по иску Ряполова <ФИО>12 к ООО «АвтоТрейд-Сочи» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя истца Тацкой Е.В. в их поддержку, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ряполов Ф.В. обратился в суд с иском к ООО «АвтоТрейд-Сочи», в котором, с учетом уточнения, просил

- расторгнуть договор купли-продажи <№...>(3) от <Дата ...>, заключенный между Ряполовым Ф.В. и ООО «Модус Сочи»;

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 5 000 000 рублей, а также разницу между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на день принятия решения в размере 690 000 рублей;

- возместить оплаченную страховую премию согласно полису серии АА <№...> от <Дата ...> в размере 110 142 рублей и выплаченные % по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере 258 922,12 рублей;

- компенсировать расходы на юридические услуги в размере 200 000 рублей; стоимость аренды ТС с водителем в размере 50 000 рублей, расходы на топливо 14 000 рублей, причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата ...> между Ряполовым Ф.В. и ООО «Модус Сочи» был заключен договор купли-продажи автомобиля <№...>(3) марки BMW X5 xDrive 30d цвет -черный, <№...> года выпуска, VIN <№...>. В соответствии с условиями раздела 2 договора <№...>(<№...>) истцом была произведена оплата стоимости автомобиля в размере 5 000 000 рублей. В 2020 году истцом были выявлены существенные недостатки приобретенного транспортного средства, выразившееся в их неоднократном проявлении, связанных с браком заводских деталей, в результате чего транспортное средство находилось и ремонте более 30 дней.

С января 2020 года в салоне автомобиля ощущается запах выхлопных газов, как при включенной климатической установке, так и с отключенной, что причиняет физические неудобства как истцу, так и пассажирам.

По факту запахов выхлопных газов в салоне истец неоднократно обращался к официальному дилеру. По факту выявленных недостатков, а так же сроков их устранения истец 12.03.2020 обратился к официальному дилеру БМВ в г. Сочи с требованием рассмотреть вопрос замены транспортного средства или возврата его стоимости, <Дата ...> был получен ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Модус» в судебное заседание не явились, представитель истца направил письменные возражения на иск в котором просил оставить его без удовлетворения.

Обжалуемым решением в редакции дополнительного решения Хостинского районного суда г. Сочи от 23 апреля 2021 года в удовлетворении иска Ряполову Ф.В. отказано, с истца взысканы расходы по оплате проведенной судебной экспертизы, в пользу экспертного учреждения.

Не согласившись с решением суда, истец через своего представителя подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Указывает на неправомерность вывода суда и неправильное применение норм материального права. Так же указал, что не верно оценил превышение срока ремонта его автомобиля. Считает что судом не было учтено и не дана оценка документам - акту выполненных работ и двум заказ- нарядам в которых отмечены обнаруженные <Дата ...> поломки и повреждения. Податель жалобы так же выражает несогласие с результатами экспертного заключения.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение представитель истца просит отменить его, указывает, что, приходя к выводу о взыскании стоимости экспертизы, суд не дал оценку самому экспертному заключению, что повлияло на неверное проведение расчета судебных издержек. Не учтено, что истцом заявлялось ходатайство о проведении комплексной экспертизы в иных организациях, стоимость которых истцу была известна. Суд по своей инициативе избрал данное экспертное учреждение не поставив в известность сторону истца о стоимости услуг.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Модус» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены, об отложении не просили, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в редакции дополнительного решения, в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав выступление представителя истца Тацкой Е.В., в поддержку жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма содержится в абзаце 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, закон возлагает на продавца (импортера) обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным.

Права потребителя в связи с обнаружением в товаре недостатков определены в ст. 18 указанного Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара, импортеру.

При этом, в соответствии с абз. 1, п. 3 ст. 18 Закона к изготовителю может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей": - о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Вместо предъявления одного из этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз.2,п.3,ст. 18).

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз.8-11,п.1,ст. 18).

В соответствии с преамбулой к указанному Закону существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 5 ст.18 Закона продавец (изготовитель), импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ряполов Ф.В. обратился в суд с иском к ООО «АвтоТрейд-Сочи», с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 названного закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановлении срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Судом установлено, что <Дата ...> между Ряполовым Ф.В. и автосалоном ООО «Модус Сочи заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW X5 xDrive 30d цвет -черный, <№...> года выпуска, VIN <№...>, который в тот же день передан покупателю по акту приема-передачи.

На основании Соглашения от <Дата ...>, заключенного между ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «АвтоТрейд-Сочи» (новый дилер) и ООО «Модус Сочи», в настоящее время официальным дилером ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является ООО «АвтоТрейд-Сочи», в связи с чем, к нему перешла обязанность по техническому обслуживанию и ремонту спорного автомобиля.

Как указывает истец в 2020 году им были выявлены существенные недостатки приобретенного транспортного средства, выразившееся в неоднократном проявлении недостатков, связанных с браком заводских деталей, в результате чего транспортное средство находилось в ремонте более 30 дней.

Между тем, из материалов дела следует, что за первый год
гарантийного срока с <Дата ...> по <Дата ...> спорный автомобиль
находился в гарантийном ремонте 4 дня: <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>; за второй год гарантийного срока с <Дата ...> по <Дата ...> спорный автомобиль находился в гарантийном ремонте 22 дня: <Дата ...>, <Дата ...> - <Дата ...>, <Дата ...> - <Дата ...>, <Дата ...> - <Дата ...>, <Дата ...>- <Дата ...>, <Дата ...>.

Определением суда первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, ряд недостатков, на которые указывает покупатель, во внешнем проявлении не были выявлены, а некоторые из них не признаны следствием производственного дефекта при сборке автомобиля, то есть имеют эксплуатационную причину возникновения.

Так, согласно выводам судебного эксперта <№...> от <Дата ...> проведенного ООО «<...>» система кондиционирования не имеет неисправностей и функционирует в штатном режиме. Наличие посторонних запахов попадающих в салон автомобиля во время движения, является следствием применения неоригинальных воздушных фильтров. Автомобиль имеет повреждение наружной поверхности ЛКП и неоригинальных молдингов, выраженные в виде царапин и загрязнений. Экспертными методами невозможно определить срок давности их возникновения.

Оценивая заключение автотехнической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, судебная коллегия находит данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований сомневаться правильности выводов эксперта, у суда нет.

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение данной судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение не содержит. По поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание выводы эксперта, судом учтено, что установленное экспертизой наличие запаха в системе кондиционирования не является неустранимым недостатком и неисправностью производственного характера, а связана с особенностью эксплуатации автомобиля без обработки противогрибковыми средствами.

Таким образом, разрешая спор, ссылаясь на выводы экспертов об отсутствии ряда недостатков являющихся следствием производственного дефекта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что выявленные недостатки не являются существенными и не создают препятствий для эксплуатации автомобиля. Вместе с тем, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для расторжения договора купли- продажи, поскольку в течение года из двух лет гарантии автомобиль находился на гарантийном ремонте менее 30 дней.

Доводы жалобы о превышении срока ремонта свыше 30 дней не подтверждены доказательствами и основаны на зачислении в срок ремонта периода нахождения автомобиля в ДСТО при неподтвержденной неисправности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства РФ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Принимая во внимание, что по делу в порядке ст. 201 ГПК РФ судом 23 апреля 2021 г. постановлено дополнительное решение, оно также подлежит оставлению судебной коллегией без изменения, поскольку данным судебным актом был разрешен вопрос о распределении судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При этом, судом установлено, что определением Хостинского районного суда г. Сочи от 20.10.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>». Расходы по производству экспертизы возложены на Ряполова Ф.В. в связи с чем судом правомерно взыскана сумма стоимости экспертизы с Ряполова Ф.В.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела к которым, на основании ст. 94 ГПК РФ отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2).

Вопреки доводам жалобы, гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 марта 2021 года в редакции дополнительного решения от 23 апреля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Ряполова Ф.В. по доверенности Тацкой Е.В. - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: