Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5184/2015 ~ М-4364/2015 от 28.07.2015

                                                                                         №2-5184/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Полевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коростылева Д. А. к ОАО (Наименование2) о защите прав потребителей,

Установил:

Коростылев Д. А. обратился в суд с иском к ОАО (Наименование2) о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб.. Со счета истца была списана сумма в размере <данные изъяты> руб., в качестве оплаты комиссий. Истец считает, что указанная сумма списана с его счета незаконно, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском ( л.д. 3-5).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца – Бохолдин А.Н., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 56), настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащем образом, о причинах неявки суду не доложили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами было заключен кредитный договор, согласно которого истцу был представлен кредит в размере <данные изъяты> руб.. Однако истцу был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным ордером (№) ( л.д. 18). В соответствии с условиями соглашения Истцом уплачена комиссия за предоставление пакета банковских услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается анкетой заявлением (№) ( л.д. 25-27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений) определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истец получил кредит в размере <данные изъяты> рублей получил кредит и с соответствии с Анкетой заявлением (№) истцу предоставлен пакет банковских услуг, плата за который составляет <данные изъяты> руб. и взимается единовременно за весь срок пользования кредитом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

В соответствии с частью 9 статьи 30 указанного федерального закона кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Согласно пункту 1.7 Положения Центрального банка Российской Федерации N 54-П от 31 августа 1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам.

Суд полагает, что включение в договор условий об оплате банковских услуг нарушает права потребителя. Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, а вышеуказанные действия банка, связанные с фактическим исполнением банком своих функций. По своей сути данная плата взимается за стандартные действия, без которых банк не может заключить и исполнить кредитный договор. В материалах дела отсутствуют сведения об оказанной банком самостоятельной услуге. Платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, являются проценты за пользование кредитом, которые по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции. В связи с чем действия банка по взиманию указанной платы применительно к статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика, относительно того, что данная плата установлена по согласованию с заемщиком, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор является публичным договором в соответствии со статьей 426 Кодекса, заключен банком как коммерческой организацией, оказывающей услуги по предоставлению кредитов, истец фактически присоединилась к предложенному банком договору в целом, истинной свободы выбора у заемщиков не имелось. Плата за банковские услуги нормами Кодекса, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрена.

Соответственно, условия кредитного договора в указанной части являются недействительными (ничтожными) в силу требований статьи 168 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Таким образом, требование истца о взыскании с ОАО (Наименование2) в пользу Коростылева Д. А. суммы предоставления банковских услуг, в размере <данные изъяты>, суд признает обоснованным и подлежащем удовлетворению.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ООО (Наименование1) был заключен договор добровольного медицинского страхования (№), согласно которого страховая премия составила (№) и (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор между истцом и ЗАО (Наименование1) страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц, страховая премия составила <данные изъяты> руб. ( л.д. 13-14).

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вместе с тем обязанность страховать свою жизнь или здоровье и страхование домашнего имущества не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Суд полагает, что истец был проинформирован как ответчиком, так и страховщиком об условиях кредитных договоров и договоров страхования; от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, какие-либо возражения относительно предложенных страхователем условий договора не заявил.

Истец не был лишен права выбора страховой компании, а также права отказаться от заключения указанных договор добровольного страхования.

Истцом были добровольно подписаны договора страхования, заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту.

Спорные договоры страхования подписаны истцом собственноручно, что им не оспаривается.

В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании <данные изъяты> руб. ( суммы уплаченной по договорам страхования) – отказать.

       В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так же суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, где говорится, что поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Таким образом, в решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суду следует оценивать характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требования разумности и справедливости.

Ввиду нарушения ответчиком прав истца на предоставление достоверной информации о приобретенном товаре, а также руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанный размер денежной компенсации соответствует степени нарушенного права, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, согласно Справки ( л.д. 8) истцом было оплачено <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности (№) ( л.д.7).

В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а также то, что ответчиком получено исковое заявление Романович В.Г. и добровольно до вынесения решения судом не исполнено, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, как потребителя, размер штрафа составит <данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка ( штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

При этом суд считает, что в данном случае размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанный штраф, подлежит уменьшению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком прав истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит <данные изъяты>

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО (Наименование2)

в пользу Коростылева Д. А. сумму предоставления банковских услуг <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В остальной части требований Коростылеву Д. А. отказать.

Взыскать с ОАО (Наименование2) в доход федерального бюджета, государственную пошлину <данные изъяты>

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по <адрес> (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

    БИК: (№)

    Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>)

    ИНН (№)

КПП (№)

    ОКАТО (№)

    Код бюджетной классификации (№)

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        Ходяков С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано (ДД.ММ.ГГГГ).