Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-432/2018 от 16.05.2018

Мировой судья Гудзь И.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Калининой Н.Н.

при секретаре Минаковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кузнецова А. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 14300 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 6300 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по копированию документов в сумме 2832 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца Форд Фокус получил механические повреждения. Ответчиком истцу выдано направление на ремонт в ООО «Авто-Экспресс-Сервис». После проведения ремонта истцом обнаружены недостатки ремонта. В ходе повторного ремонта ООО «Авто-Экспресс-Сервис» нарушены сроки проведения ремонта, ремонт проведен некачественно. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу стоимость устранения недостатков проведенного ремонта, невыплаченную величину УТС, иные расходы и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Демидова Т.Е. иск поддержала.

Представитель ответчика Аветисян Г.А. и представитель третьего лица ООО «Авто-Экспресс-Сервис» Лунина М.А. исковые требования не признали.

Третье лицо Куралесов А.А., представитель третьего лица СПАО «Рессо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещались.

Решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузнецова А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.М. материальный ущерб в размере 14 300 руб., величину УСТ в размере 6300 руб., штраф в размере 10300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате отчета об оценке стоимости ущерба в размере 8500 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по копированию документов в размере 2244 руб.;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1118 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований - в отказать.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как не соответствующего требованиям закона и вынесении нового решения об отказе в иске.

Стороной истца представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Аветисян Г.А., представителя третьего лица ООО «Авто-Экспресс-Сервис» Лунину М.А., просивших жалобу удовлетворить, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Куралесов А.А., управлявший автомобилем «Нисан», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Форд <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшим истцу на праве собственности. В связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, - материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность при управлении указанным транспортным средством, с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Авто-Экспресс-Сервис».

Произошедшее событие признано ответчиком страховым случаем, истцу ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Авто-Экспресс-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок проведения ремонта – 30 рабочих дней.

Как следует из содержания заключенного между Кузнецовым А.М., ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Авто-Экспресс-Сервис» договора на проведение ремонта, согласие истца на доплату стоимости ремонта в сумме 2900 рублей, на увеличение сроков работ по ремонту автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ получено не было.

Поскольку на протяжении более месяца со дня выдачи направления на ремонт, вопрос восстановительного ремонта не решался, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена доплата стоимости восстановительного ремонта в сумме 2900 руб.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца принят в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия в которой указано на наличие недостатков проведенного ремонта: некачественная покраска новых деталей (сорность и несоответствие цвета), несоответствие зазоров бампер-кузов, несоответствие отверстия для буксировки, царапины на новом бампере.

В ответе на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком фактически признано наличие части указанных недостатков: разъяснено что сотрудники СТОА готовы произвести замену накладки заднего бампера (сделан повторный заказ детали и ожидается ее поступление), указано, что недостатки по окраске крышки багажника (сорность) устранены, истцу рекомендовано обратиться в ООО «Авто-Экспресс-Сервис» для подписания трехстороннего договора в части проведения ремонта.

Как следует из содержания акта сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ООО «Авто-Экспресс-Сервис» указано на наличие претензий к качеству и срокам выполнения работ.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в автомобиле «Форд <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеются следующие выявленные дефекты, являющиеся следствием некачественного ремонта выполненного сервисным центром, о чем свидетельствует характер выявленных дефектов:

крышка багажника имеет дефект в виде многочисленного нарушения ЛКП, обшивка крышки багажника не закреплена, задний номерной знак прикручен только в одной стороны;

накладка наружная крышки багажника имеет дефект в виде нарушения ЛКП;

бампер задний имеет дефект в виде нарушения ЛКП в левой и правой частях, нарушения зазоров с задними крыльями правым и левым.

Кроме того, как следует из указанного заключения, в автомобиле истца выявлены следующие дефекты, полученные в результате действия третьих лиц во время нахождения автомобиля на ремонте в сервисном центре:

крыло заднее правое имеет дефект в виде нарушения ЛКП по проему фонаря заднего правового, по проему бампера заднего и в средней верхней части;

крыло заднее левое имеет дефект нарушения ЛКП по проему фонаря заднего левого, по проему бампера заднего;

дверь задняя левая имеет дефект в виде нарушения ЛКП в задней части;

дверь передняя левая имеет дефект в виде нарушения ЛКП в передней части; бампер передний имеет дефект в виде нарушения ЛКП с глубокими задирами в левой и праве частях.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 11400 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 6300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Демидова Т.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об оплате стоимости устранения вышеназванных недостатков ремонта и повреждений, оплате УТС, стоимости экспертиз и юридических услуг.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ истцу в возмещении указанных расходов отказано, предложено обратиться в центр урегулирования убытков для согласования даты и времени проведения осмотра автомобиля в условиях СТОА, по результатам которого может быть принято решение об устранении недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта «б» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства, мировой судья по сути пришел к правильному выводу о нарушении прав истца станцией технического обслуживания ввиду осуществления ремонта ненадлежащего качества, причинения транспортному средству истца повреждений, обоснованно установил вину страховщика в ненадлежащей организации ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, на основании вышеприведенных положений правовых норм, правильно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта.

Доводы заявителя жалобы и представителя ООО «Авто-Экспресс-Сервис» о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета требований Единой методики, суд отклоняет, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции указанные доводы суду не приводились, суд первой инстанции ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, правом предоставить суду доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчик и третье лицо не воспользовались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт проведен качественно, обязательства страховщика выполнены в полном объеме, опровергаются материалами дела, в том числе представленными истцом экспертными заключениями.

Каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком и третьим лицом не представлено.

Поскольку при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в том числе утраты товарной стоимости), мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости.

Учитывая, что соглашение о размере доплаты стоимости восстановительного ремонта в установленной законодателем форме между сторонами не достигнуто, мировой суд обоснованно взыскал с ответчика убытки в виде доплаты в размере 2900 рублей.

Доводы заявителя жалобы и представителя ООО «Авто-Экспресс-Сервис» о том, что указанные убытки подлежали взысканию с ООО «Авто-Экспресс-Сервис» основаны на неверном применении положений абзаца девятого пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и основанием к отмене решения не являются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, применительно к указанным нормам материального права.

Иных основанных на доказательствах доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, мировым судьей не допущено.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годя оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»– без удовлетворения.

Председательствующий: