Судья – Лазарович С.Н. Дело № 33-22229/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2015 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.,
судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,
по докладу судьи Пархоменко Г.В.,
при секретаре Жиленко А.С.,
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Василенко В.Н. на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2015 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2014 года удовлетворены исковые требования Омельченко И.Г. к Василенко В.Н. о признании предварительного договора купли-продажи мнимой сделкой, применении недействительности ничтожной следки к предварительному договору от 07 сентября 2011 года, подписанному Василенко В.Н. и Бабичевым В.С. С Василенко В.Н. в пользу Омельченко И.Г. взысканы понесенные судебные расходы в сумме <...> рублей. В удовлетворении исковых требований Василенко В.Н. к Омельченко И.Г. о взыскании денежных средств в виде прямых убытков по договору от 30 августа 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано.
Представитель Омельченко И.Г. по доверенности гр.М.. обратился в суд с заявлением о взыскании с Василенко В.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Омельченко И.Г. были понесены судебные расходы в указанном размере, что подтверждается представленной квитанцией.
Василенко В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2015 года заявление удовлетворено в полном объеме: суд взыскал с Василенко В.Н. в пользу Омельченко И.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В частной жалобе Василенко В.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает, что взысканная судом сумма чрезмерно завышена, установлена без учета материального положения Василенко В.Н., взысканные судом расходы превышают разумные пределы. Кроме того, полагает, что адвокат гр.М. принимал участие в рассмотрении дела, не имея полномочий (доверенности) от имени Омельченко И.Г. и соглашения с ним на оказание юридических услуг.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Василенко В.Н. по доверенности гр.Ч.., полностью поддержавший доводы частной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Василенко В.Н. по доверенности гр.Ч., просившего об отмене определения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2014 года удовлетворены исковые требования Омельченко И.Г. к Василенко В.Н. о признании предварительного договора купли-продажи мнимой сделкой, применении недействительности ничтожной следки к предварительному договору от 07 сентября 2011 года, подписанному Василенко В.Н. и Бабичевым В.С. В удовлетворении исковых требований Василенко В.Н. к Омельченко И.Г. о взыскании денежных средств в виде прямых убытков по договору от 30 августа 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано.
Суд установил, что представитель Омельченко И.Г. адвокат гр.М. по настоящему делу принимал участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции и в дальнейшем в суде апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, правильно исходя из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, основываясь на принципах разумности и справедливости, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и оснований для снижения суммы расходов на оплату юридических услуг не имеется.
Более того, вопреки доводам частной жалобы, суд учел все обстоятельства дела, в том числе и имущественное положение Василенко В.Н., и с учетом принципа разумности и соразмерности, взыскал с него судебные расходы в указанном выше размере.
Доводы частной жалобы о том, что адвокат гр.М. принимал участие в рассмотрении дела, не имея полномочий (доверенности) от имени Омельченко И.Г. и соглашения с ним на оказание юридических услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в частности – доверенностью <...> от 15 января 2014 года и сообщением нотариуса о выдаче указанной доверенности гр.М.
Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривается.
При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: