Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16814/2020 от 12.05.2020

Судья Арзуманова И.С. № 33-16814/2020

№2-924/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карташова Владимира Викторовича к ООО «СК РУСЬ-СТРОЙ» о взыскании причиненного ущерба, по апелляционной жалобе представителя ООО «СК РУСЬ-СТРОЙ» на решение Советского районного суда города Краснодара от 06 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташов В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК РУСЬ-СТРОЙ» о взыскании причиненного материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика и эвакуатора, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 06 февраля 2020 года иск удовлетворен частично. С ООО «СК РУСЬ-СТРОЙ» в пользу Карташова В.В. взыскана сумма ущерба в размере 47 200 руб., расходы по независимой оценке – 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1 000 руб., расходы по диагностике автомобиля – 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 690 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК РУСЬ-СТРОЙ» просит решение суда изменить в части взысканных сумм. Полагает, что на истце лежит обязанность по возврату поврежденных деталей, подлежащих замене, по аналогии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также выражает несогласие с взысканными судом суммами по оплате истцом расходов на диагностику автомобиля в размере 3000 руб. и за производство досудебной технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

В письменных возражениях Карташов В.В. просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК РУСЬ-СТРОЙ» по доверенности Лось В.Г. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Карташов В.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2019 года со строящегося здания по адресу: г.Краснодар, ул.Гидростроителей, 63, на принадлежащий Карташову В.В. автомобиль марки «Opel Astra» с государственным регистрационным номером К609ОР178 произошло падение строительных материалов, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 04 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления и ответчиком не опровергаются.

В целях установления размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ООО «НЭК «Фаворит», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 318088 руб. Расходы по производству экспертизы составили 6 000 руб., что подтверждается актом №782 от 13 августа 2019 и чеком «Сбербанк Онлайн» от 01 августа 2019 года.

Согласно платежному поручению № 000862 от 03 сентября 2019 года, ответчик в досудебном порядке выплатил Карташову В.В. сумму в размере 162 021,50 руб., а именно: ущерб в размере 159 564 руб., расходы на оплату услуг телеграфа - 457,50 руб., услуг эвакуатора - 2 000 руб.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы №408-Ас/20 от 20 января 2020 года, выполненной ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra» с государственным регистрационным номером К609ОР178, получившего повреждения в результате происшествия, имевшего место 26 июля 2019 года по адресу: г.Краснодар, ул. Гидростроителей, д. 63, в результате падения на вышеуказанный автомобиль строительного материала составляет: без учета износа - 209 200 руб., с учетом износа – 177 000 руб. Стоимость подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля составляет 138 300 руб.

При изучении данного экспертного заключения судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, в связи с чем оно принято в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

Учитывая приведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности причинения ответчиком материального ущерба истцу, учел добровольно выплаченную сумму (159 564 руб.), стоимость ущерба, определенную судебной экспертизой (209200 руб.) и обоснованно взыскал с ООО «СК РУСЬ-СТРОЙ» в пользу Карташова В.В. денежные средства в размере 49636 руб.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины ООО «СК РУСЬ-СТРОЙ» в причинении вреда в указанном размере, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о возложении на истца обязанности по возврату подлежащих замене запчастей со ссылкой на Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с необоснованностью, поскольку нормы указанного Закона к возникшим правоотношениям сторон не применимы.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необоснованности взыскания расходов на диагностику автомобиля и за производство досудебной оценки. Указанные расходы верно отнесены судом первой инстанции к убыткам и судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Краснодара от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК РУСЬ-СТРОЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Блинников

Судьи: В.В. Бекетова

Н.М. Мантул

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>