Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2017 ~ М-10138/2016 от 27.12.2016

Дело № 2-1108/2017

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В.,

при секретаре Близко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задориной Н. П. к Рыбниковой А. А., Заяц О. З. об установлении размера компенсационной выплаты и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Задорина Н.П. обратилась с указанным иском, в обоснование которого указала, что Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 08.11.2013 было утверждено мировое соглашение по иску Задориной Н.П. к Рыбникову М.В. о взыскании денежных средств. Данным мировым соглашением Рыбников М.В. отказался в пользу Задориной Н.П. от компенсации, в каком бы размере она не выражалась, за <***> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № ... по ул. ... в г. ..., подлежащей выплате в случае признания дома подлежащим сносу или изъятия для муниципальных или государственных нужд. 20.12.2013 Кировским районным судом г. Екатеринбурга было утверждено мировое соглашение по иску Задориной Н.П. к Заяц О.З. о взыскании денежных средств. Данным мировым соглашением Заяц О.З. отказалась в пользу Задориной Н.П. от компенсации в каком бы размере она не выражалась за <***> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № ... по ул. ... в г. ... подлежащей выплате в случае признания дома подлежащим сносу или изъятия для муниципальных или государственных нужд.

26.07.2016 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга было рассмотрено дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Задориной Н.П., Рыбниковой А.А., Заяц О.З., Матренинскому А.В.об изъятии недвижимого имущества, прекращении права собственности, выселении, выплате компенсации за недвижимое имущество. В настоящее время данное решение находится на стадии исполнения. Администрация города Екатеринбурга до конца *** года произведет выплату денежных средств за изъятый жилой дом и земельный участок по адресу: г. ..., ул. ..., д. ....

Обратившись в Кировский и Верх-Исетский районные суды г. Екатеринбурга с заявлениями об изменении порядка и способа исполнения решения суда, заявитель Задорина Н.П. получила отказы, так как суды посчитали, что определениями о заключении мирового соглашения порядок и способ исполнения не определены.

На основании изложенного, истец просит суд установить, что размер компенсационной выплаты за 1/4 доли частного дома по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., присужденной по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2016 к выплате с Рыбниковой А.А. в пользу Задориной Н.П. составляет <***> руб.; установить, что размер компенсационной выплаты за <***> доли частного дома по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., присужденной по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2016 к выплате с Заяц О.З. в пользу Задориной Н.П. составляет <***> руб.; обязать Рыбникову А.А. выплатить Задориной Н.П. денежную сумму в размере <***> руб.; обязать Заяц О.З. выплатить Задориной Н.П. денежную сумму в размере <***> руб.

Определением суда от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Представитель истца Веремейчук О.В., действующая на основании доверенности от *** года, в судебном заседании на иске настаивала, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчиков Быстрицкий А.Б., действующий на основании доверенности от ***, и Шаврина Е.А., действующая на основании доверенности от ***, иск не признали, суду пояснили, что целью подачи настоящего искового заявления является изменение вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2017 и вступивших в законную силу определений Кировского и Верх-Исетского районных судов г. Екатеринбурга об отказе в удовлетворении заявлений Задориной Н.П. об изменении порядка исполнения мировых соглашений путем взыскания с ответчиков денежной суммы, что является недопустимым. Кроме того, представителями ответчиков было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Администрации города Екатеринбурга, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок. О причинах не явки в судебное заседание суд заблаговременно не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не направил. При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей сторон, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Задорина Н.П., Заяц О.З., Матренинский А.В., Рыбникова А.А. являются собственниками (по <***> доли в праве каждый) земельного участка площадью <***> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по ул. ..., ... в г. .... Право собственности Задориной Н.П., Заяц О.З., Матренинского А.В. зарегистрировано в установленном порядке *** на основании заочного решения от ***. Право собственности Рыбниковой А.А. зарегистрировано *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** (после смерти Рыбникова А.В.). Кроме того, Задориной Н.П., Заяц О.З., Матренинскому А.В., Рыбниковой А.А. принадлежит на праве собственности (по <***> доли) жилой дом площадью <***> кв.м., расположенный по указанному адресу. Указанные обстоятельства также не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между Задориной Н.П. и представителем Рыбникова М.В. – Рыбниковой А.А., действующей по доверенности, на следующих условиях:

1.Рыбников М.В. отказывается в пользу Задориной Н.П. от компенсации, в каком бы размере она не выражалась, за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ..., ул. ..., ..., подлежащей выплате в случае признания дома подлежащим сносу и / или изъятия для муниципальных или государственных нужд жилого дома площадью <***> кв.м., расположенного в г. ... по ул. ..., .... Указанная доля в праве общей долевой собственности принадлежит Рыбникову М.В. на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2013, вступившего в законную силу 10.08.2013 и сохраняется за ним.

2. Рыбников М.В. сохраняет права на земельный участок и право на получение компенсации, в каком бы размере она не выражалась, подлежащей выплате в случае изъятия для муниципальных или государственных нужд земельного участка (ориентировочной площадью <***> кв.м.), расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., ....

3. Стороны обязуются не препятствовать в оформлении права общей долевой собственности (в том числе на <***> доли в праве собственности Рыбникова М.В.) на дом и земельный участок, которые расположены по адресу: г. ..., ул. ..., ....

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между Задориной Н.П. и Заяц О.З., по условиям которого:

1.Заяц О.З. отказывается в пользу Задориной Н.П. от компенсации, в каком бы размере она не выражалась, за <***> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ..., ул. ..., ..., подлежащей выплате в случае сноса жилого дома площадью <***> кв.м., расположенного в г. ... по ул. ..., д. ..., либо изъятия для муниципальных или государственных нужд. Указанная доля в праве общей долевой собственности принадлежит Заяц О.З. на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2012, вступившего в законную силу 30.01.2013.

2. Задорина Н.П. и Заяц О.З. обязуются оказывать друг другу содействие и не препятствовать в оформлении права общей долевой собственности, включая 1/4 доли в праве собственности в пользу Заяц О.З. на земельный участок ориентировочной площадью <***> кв.м., расположенный по адресу: г. ..., ул. ..., д. ....

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 05.05.2015 № 1095, принятым в соответствии с Федеральным законом № 108-ФЗ от 07.06.2013 «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедерации FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, объектов недвижимого имущества и жилых помещений в зданиях по улице Татищева и проспекту Ленина, в том числе и земельного участка по ул. Татищева, 43 в связи с реконструкцией, строительством и дальнейшей эксплуатацией линейного объекта капитального строительства «Реконструкция и строительство улично-дорожной сети, тяготеющей к центральному стадиону, в рамках подготовки к Чемпионату мира по футболу. I этап. Реконструкция улицы Татищева, от улицы Красноуральской до существующей улицы Репина. Реконструкция проспекта Ленина, от существующей улицы Репина до улицы Московской. Реконструкция улицы Репина от улицы Попова до Верх-Исетского бульвара. Реконструкция переулка Пестеревского на участке от улицы Московской до Верх-Исетского бульвара».

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2016 исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Задориной Н.П., Заяц О.З., Матренинскому А.В., Рыбниковой А.А., Коробицыной А.С., Медянцевой Ю.В., Матренинской Л.Н., Леоновой Е.С., Трифонову С.Г. об изъятии недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, земельный участок, обязании принять денежную сумму, предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, признании утратившими, прекратившей право пользования на жилое помещение, выселении из жилого помещения удовлетворены. Изъято у Задориной Н.П., Заяц О.З., Матренинского А.В., Рыбниковой А.А. земельный участок, площадью <***> кв.м., кадастровый номер объекта № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 66,4 кв.м., кадастровый номер № по ул. ..., ... в г. ... с выплатой им в качестве выкупной цены денежной суммы по <***> руб. <***> коп. каждому. Прекращено право собственности Задориной Н.П., Заяц О.З., Матренинского А.В., Рыбниковой А.А. на земельный участок, площадью <***> кв.м., кадастровый номер объекта № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью <***> кв.м., кадастровый номер № по ул. ..., ... в г. ....

С учетом состоявшихся судебных постановлений истцом заявлено требование об установлении компенсационной выплаты за <***> доли частного дома в размере <***> руб., подлежащих взысканию с каждого из ответчиков.

Оценивая заявленные исковые требования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку они по сути направлены на изменение вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.10.2016, доводы о том, что дом после пожара восстанавливала только Задорина Н.П., в связи с чем размер компенсации определен для нее неверно, коллегия отклоняет, поскольку суд обоснованно руководствовался сведениями от размере долей, имеющимися в Едином государственном реестре прав. Вопрос о компенсации остальными собственниками понесенных Задориной Н.П. затрат правового значения для разрешения спора об изъятии земельного участка и дома не имеет.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку Постановление об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд было принято Администрацией города Екатеринбурга 05.05.2015 № 1095.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Задориной Н. П. к Рыбниковой А. А., Заяц О. З. об установлении размера компенсационной выплаты и взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова