Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7974/2013 ~ М-7687/2013 от 03.10.2013

Дело №2-7974/29-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Никоновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Васильевой Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Васильевой Е. П. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.П. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. В соответствии с установленными в Заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор банковского счета в смысле ст.435 Гражданского кодекса РФ. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского счета №. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. на ее счет в день открытия счета. Согласно п.3.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей, равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> руб. Для планового погашения задолженности должник обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанного в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п.3.1.2 Условий. Между тем, ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей не выполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, сумма задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., сумма непогашенных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., сумма непогашенных комиссий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., плата за пропуск платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Васильевой Е.П. в счет задолженности <данные изъяты> руб., в счет расходов по госпошлине <данные изъяты> руб.

Ответчик Васильева Е.П., возражая по заявленным требованиям, ДД.ММ.ГГГГ представила встречный иск, в котором указывает, что в связи с заключенным кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, Банк взимал с нее единовременную комиссию за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> руб., а также ежемесячную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Полагает, что условия кредитования, предусматривающие обязательство заемщика по уплате таких сумм, противоречат действующему законодательству, в том числе, положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом изложенного, просит признать ничтожными условия кредитного договора об обязании заемщика уплачивать комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО «Национальный Банк «Траст» в счет уплаченных комиссий <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также наложить на Банк штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. встречный иск Васильевой Е.П. принят к производству суда.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Хацук Е.А., действующая по доверенности, первоначальные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, возражает по встречному иску по основаниям, изложенным в письменном отзыве. С претензией о добровольном урегулировании спора Васильева Е.П. в Банк не обращалась.

Ответчик (истец) Васильева Е.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца (ответчика), исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.П. обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов (далее - Условия), акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. на ее счет в день открытия счета. В заявлении о предоставлении кредита ответчику указано, что кредит предоставлен под <данные изъяты>% годовых, предусмотрена ежемесячная комиссия 0,99% за расчетное обслуживание. В Тарифах истца предусмотрен штраф за пропуск очередного платежа, допущенного впервые – <данные изъяты> руб., 2-й раз подряд – <данные изъяты> руб., 3-й раз подряд – <данные изъяты> руб.

Банком указано на то, что Васильева Е.П. свои обязательства в части своевременного и полного погашения задолженности по кредиту не исполняла, соответствующее обстоятельство подтверждается выпиской о движении средств по счету ответчика, не оспаривается и самой Васильевой Е.П.

По сообщению Банка за Васильевой Е.П. числиться задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе, сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., сумма непогашенных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты> руб., сумма непогашенных комиссий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., плата за пропуск платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности истцом мотивирован, судом арифметически проверен, со стороны ответчика иного расчета не представлено, сведений об оплате задолженности после предъявления иска не поступило.

Учитывая, что Васильевой Е.П. обязательства по кредитному договору не выполнены, допущена просроченная задолженность, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность.

Между тем, при определении размера задолженности суд учитывает, что однозначно правомерно предъявлена ко взысканию сумма основного долга, сумма непогашенных процентов, плата за пропуск платежей, проценты на просроченный долг. Требования банка о взыскании штрафных санкций в виде платы за пропуск платежей соответствуют п.1 ст.330 ГК РФ, с учетом периода просрочки, суммы задолженности, суммы ежемесячного платежа, оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

При этом суд полагает, что возложение в п.2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды на заемщика обязанности по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % является недействительным, нарушающим права потребителя. При этом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в связи с чем у заемщика в связи с получением кредита имеется всего две обязанности: возвратить полученную сумму и уплатить проценты, оговоренные в договоре. Какой-либо иной обязанности в связи с заключением кредитного договора, у заемщика в силу Главы 42 ГК РФ не наступает.

Согласно статьи 5 ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе, размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

С учетом данных положений закона предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, и не влечет автоматически заключение договора банковского счета. Кроме того, то обстоятельство, что счет истцу был открыт исключительно для выдачи кредита, подтверждается условиями договора, содержащимися в Заявлении, где отражено согласие заемщика на закрытие счета карты после погашения задолженности.

В ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Банк, предоставляя Васильевой Е.П. кредит, установил размер процентов за пользование самим кредитом, что соответствует положениям статьи 819 ГК РФ, взимание с заемщика еще каких-либо платежей, в том числе, за расчетное обслуживание, помимо процентов за пользование кредитными средствами и возврата основного долга по договору противоречит указанной норме Закона. Доказательств фактического оказания услуг (выполнения работ) в рамках взимаемой ежемесячно комиссии Банком не представлено.

При таких обстоятельствах условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признается недействительным.

Учитывая, что условие кредитного договора, заключенного между сторонами, в части обязанности для заемщика выплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание противоречит действующему законодательству, в силу ст.168 ГК РФ установление данного факта влечет ничтожность данного условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По мнению суда, включение банком в кредитный договор вышеуказанного условия не является оспоримой сделкой, а является ничтожной сделкой, так как в спорной части противоречит закону.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, имеются основания для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании в составе общей задолженности <данные изъяты> руб. в счет суммы непогашенных комиссий не подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает, что в период исполнения кредитного договора Васильевой Е.П. внесено в пользу Банка в счет вышеуказанной комиссии <данные изъяты> руб. Поскольку, как уже указано, взимание такой суммы со стороны Банка было неправомерным, сумма задолженности, подлежащая взысканию с Васильевой Е.П., подлежит уменьшению на сумму <данные изъяты> руб.

По тем же самым основаниям, суд уменьшает взыскиваемую с Васильевой Е.П. сумму задолженности на сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб., предусмотренную п.2.16 договора, так как названное условие кредитного договора ничтожно.

С учетом изложенного, общая сумма, подлежащая возмещению со стороны ответчика составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В отношении встречного иска Васильевой Е.П. суд учитывает, что, как указано выше, п.2.8 и п.2.16 кредитного договора являются недействительными в силу ничтожности, поэтому данные требования Васильевой Е.П. обоснованны.

Однако оснований для взыскания с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Васильевой Е.П. сумм уплаченных комиссий, суд не усматривает, так как последняя имеет задолженность перед Банком, длительное время оплат в счет полученного кредита не вносит, и такие суммы судом учены при определении размера взыскиваемой с Васильевой Е.П. задолженности в пользу Банка.

Васильевой Е.П. заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание нарушение прав истца по встречному иску как потребителя по вине Банка, суд считает необходимым возложить на ответчика по встречному иску обязанность по возмещению компенсации морального вреда. Однако, с учетом положений ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда в рамках настоящего дела подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> руб., то есть на 61,04%. Таким образом, в пользу Банка с Васильевой Е.П. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Васильева Е.П. при подаче встречного иска была освобождена от уплаты государственной пошлины. Таким образом, в силу ст.103 ГПК РФ, учитывая также частичное удовлетворение встречного иска, с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) суд взыскивает в дохода Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – по требованиям о признании пункта кредитного договора недействительным, <данные изъяты> руб. – по требования о взыскании компенсации морального вреда).

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взысканию с Банка не подлежит, так как со стороны Васильевой Е.П. не представлено доказательств обращения к Банку с претензией о досудебном урегулировании спора.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Васильевой Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Е. П. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречные исковые требования Васильевой Е. П. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.8 и 2.16 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) и Васильевой Е. П..

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Васильевой Е. П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 25.11.2013.,

срок обжалования решения по 25.12.2013.