Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2018 (2-8429/2017;) ~ М-8477/2017 от 06.12.2017

Дело №2-655/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Люттиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Степанов М.А. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности контролера в организации ответчика, трудовые обязанности он исполнял по адресу: <адрес>. Трудовой договор ему на руки выдан не был, расчет по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен не был, равно как и не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при его увольнении. По изложенным в иске основаниям, с учетом уточнения исковых требований окончательно истец просил: установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Гранит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с внесением записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20032,70 рублей; взыскать с ответчика проценты по ст.236 Трудового кодекса РФ в сумме 427,64 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с внесением записи в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 20032,70 рублей и о взыскании процентов по ст.236 Трудового кодекса РФ в сумме 427,64 рублей, прекращено ввиду частичного отказа истца от иска.

В судебное заседание истец не явился, в поступившем в суд заявлении настаивал на удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в г. Петрозаводске Республики Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялось судом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного процесса установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Гранит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства установлены на основании пояснений истца и представленной в материалы дела справки о сумме заработной платы, составленной ответчиком в соответствии с требованиями приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 апреля 2013 года №182н.

Как следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, долг за предприятием на момент увольнения истца составлял 20032,70 рублей.

Согласно справки о безналичном зачислении по счету, открытому на имя Степанова М.А., выданной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в сумме 20032,70 рублей, вид платежа – заработная плата, наименование плательщика – ООО «Гранит».

Учитывая изложенное суд полагает установленным факт нарушения сроков выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, поскольку вместо ДД.ММ.ГГГГ истец получил денежные средства лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в необеспечении выплаты причитающейся работнику заработной платы, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в части, с учетом принципа разумности и справедливости определив размер соответствующей компенсации в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194–198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Степанова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в пользу Степанова М. А. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2018 года.