Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39417/2017 от 10.11.2017

Судья – Маркевич Л.Л. Дело № 33-39417/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что <...> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС «Хендай соната», г/н <...>, принадлежащему истцу. Виновным в данном ДТП признан водитель Г.З.А., виновность которого была установлена материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец за получением страхового возмещения по ОСАГО обратился к ответчику. Ответчик принял документы, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, но не произвел выплату страхового возмещения. С целью определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой экспертизы ИП Воронского А.В. <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа, составила 401 842, 81 руб. Расходы на независимую оценку – 15 000 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, до его начала представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и об уточнении заявленных исковых требований, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 293 727,62 руб., неустойку – 293 727, 62 руб., штраф – 146 863 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату независимой оценки – 15000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 22 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска в заявленном объеме.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 293 727 руб., неустойка – 132 177 руб., штраф – 132 177 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы на оплату независимой оценки – 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 22 000 руб. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 160 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А. просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции для выяснения существенных обстоятельств дела, а также в связи с наличием противоречий в обоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, назначить по делу повторную судебную экспертизу. При этом представитель указывает, что ответчик действовал добросовестно, в рамках законодательства об ОСАГО, предпринимал меры к исполнению своих обязательства перед истцом надлежащим образом. Организовал и произвел осмотр поврежденного транспортного средства на СТОА с проведением дефектовки и частичным разбором ТС, соответственно, проведение дополнительных осмотров не предполагалось. По результатам проведенного осмотра ТС все повреждения, в том числе и скрытые, были зафиксированы в акте осмотра.ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо с требованием предоставить недостающие документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, а именно, копию постановления по делу об административном правонарушении, заверенное печатью ГИБДД, однако требуемые документы не были предоставлены, в связи с чем, ответчик не осуществил выплату. Сумма штрафных санкций, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гусенков А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления о получении истцом вызова в суд. О причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался. Об извещении представителя истца свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного вызова.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гусенкова А.С., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 19 этого же Закона).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Хендай соната», г/н <...>, причинены повреждения.

Виновным в указанном ДТП является водитель Г.З.А., виновность которого была установлена материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <...>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <...>.

В связи с наступлением страхового случая истец своевременно <...> обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. Данный пакет получен адресатом.

<...> страховщиком был организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 44), однако выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо с требованием предоставить недостающие документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, а именно: оригинал или заверенную копию печатью ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что данные документы истцом представлены не были, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена не была. Однако предоставление истцом данного документа подтверждается описью документов, приложенных к заявлению о наступлении страхового случая (л.д. 5 (оборот)).

Истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП Воронского А.В. <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 401 842,81 руб.

<...> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, а также возместить стоимость экспертных услуг, которая получена ответчиком.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации независимой технической экспертизы по претензии истца ответчиком не представлено.

Несмотря на обоснованные возражения истца, ответчик не организовал соответствующую экспертизу, в связи с чем истец правомерно обратился к независимому эксперту.

Указанные обстоятельства опровергают соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком выполнены в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования.

На момент обращения истца в суд, страховое возмещение не выплачено.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР».

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, в том числе акта осмотра, предоставленного ответчиком.

Пункт 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы необоснованны.

Согласно заключению эксперта<...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой составила 293 727 руб.

Согласно платежной квитанции <...> расходы на судебную экспертизу в размере 22 000 руб. понес истец Пономарев А.В.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Таким образом, заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

При взыскании суммы страхового возмещения, судом учтены уточненные исковые требования, лимит страховой ответственности, результаты судебной экспертизы <...> от <...> В связи с указанным, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма страхового возмещения в размере 293 727 руб.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки и штрафа, а на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировал истцу моральный вред.

Оснований для повторного снижения неустойки и снижения суммы штрафа, а также компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи