Решение по делу № 2-5524/2019 ~ М-5164/2019 от 24.09.2019

50RS0<№ обезличен>-96    Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2019 г.     <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ ГУ ПФР 5 по <адрес> и Московской области об обязании произвести перерасчет пенсии,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ГУ ГУ ПФР 5 по <адрес> и МО об обязании произвести перерасчет страховой пенсии.

В обоснование своих требований истец указал, что истец <дата> года рождения является получателем пенсии с <дата>, однако ответчиком неверно произведен расчет размера страховой пенсии.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика произвести перерасчёт страховой пенсии по старости с применением стажевого коэффициента 0,57, обязать ответчика произвести перерасчёт страховой пенсии по старости с учётом вновь обнаруженных ранее и непроведённых по базам учёта страховых взносов; обязать ответчика произвести компенсацию недоплаченных сумм пенсии в пользу, за истекший пенсионный период с <дата> с учётом проведённых индексаций, и предоставить пояснительную записку; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500.000 (Пятьсот тысяч) рублей; взыскать денежные средства в размере 47000 (сорок семь тысяч) и 25.000 (Двадцать пять тысяч) рублей в счёт оплаты юридической помощи, а также 1.200 (Одна тысяча двести) рублей в счёт возмещения расходов на оформление доверенности и суммы 1050 рублей в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины по пяти судебным процессам.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ГУ ГУ ПФР 5 по <адрес> и МО в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал, представил письменный отзыв.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истец является получателем страховой пенсии по старости с <дата>, назначенной в соответствии с Федеральным законом от <дата> <№ обезличен>ФЗ «О страховых пенсиях». При назначении пенсии были учтены все периоды трудовой деятельности и период службы с <дата> по <дата> в Советской армии (не по призыву).

<дата> истцу произведена оценка пенсионных прав путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал в соответствии с Федеральным законом от <дата> <№ обезличен>ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Общий трудовой стаж истца на <дата> составил 26 лет 10 месяцев 6 дней. При конвертации пенсионных прав пенсионным органом был применен стажевый коэффициент 0,56, отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате по стране за 2000–2001 годы учтено в максимальном размере – 1,2.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> постановлено в удовлетворении иска ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению ПФР <№ обезличен> по <адрес> и Московской области о перерасчете размера пенсии с учетом периода прохождения военной службы в Вооруженных Силах СССР с <дата> по <дата> и с применением стажевого коэффициента 0,57, а также о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования о возложении обязанности, произвести перерасчете с учетом стажевого коэффициента в размере 0,57 рублей, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возложении обязанности произвести перерасчет с учётом вновь обнаруженных ранее и непроведённых по базам учёта страховых взносов; об обязании произвести компенсацию недоплаченных сумм пенсии в пользу с <дата> с учётом проведённых индексаций, предоставлении пояснительной записки, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку представленный ответчиком расчет страхового стажа в целях исчисления размера пенсии проверен судом и признан правильным.

Кроме того, сформулированные и поддержанные истцом требования не соответствуют требованиям их принудительной исполнимости.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда производится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Из содержания указанной нормы следует, что принимаемое судом решение должно быть исполнимым.

В ходе рассмотрения в суде, несмотря на указания суда, исковые требования не уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В силу ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (принцип состязательности).

Оснований для компенсации морального вреда судом не установлено, исходя из требований ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что в иске отказано, судебные расходы не подлежат компенсации.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ГУ ГУ ПФР 5 по <адрес> и Московской области об обязании произвести перерасчёт страховой пенсии по старости с применением стажевого коэффициента 0,57, об обязании произвести перерасчёт страховой пенсии по старости истца по состоянию на <дата> с учётом вновь обнаруженных ранее и непроведённых по базам учёта страховых взносов; об обязании произвести компенсацию недоплаченных сумм пенсии с <дата> с учётом проведённых индексаций, предоставлении пояснительной записки; взыскании компенсацию морального вреда в сумме 500.000 рублей; взыскнии денежных средств в размере 47000 рублей, 25000 рублей в счёт оплаты юридической помощи, 1200 рублей в счёт возмещения расходов на оформление доверенности, 1050 рублей в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины по пяти судебным процессам – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата>

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья    Кобызев В. А.

50RS0<№ обезличен>-96    Дело <№ обезличен>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>