Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2017 ~ М-584/2017 от 04.07.2017

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>      26 июля 2017 года

Благовещенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Слепичева К.А.

при секретаре Умец О.А.

с участием представителя истца Руденко С.П. – Благодаревой Д.Ю., представителя администрации <адрес> – Арефьевой Е.Г., представителя администрации <адрес> – Сотниковой М.Г., представителя АО «Амурские коммунальные системы» – Виноградовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко С.В. к администрации Чигиринского сельсовета <адрес>, администрации <адрес>, АО «Амурские коммунальные системы» о признании отказа незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Руденко С.П. обратился в суд с иском к администрации Чигиринского сельсовета <адрес> о признании незаконным отказа главы администрации Чигиринского сельсовета <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании межевого плана земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1300 кв.м., расположенного в <адрес>, с/т «Весна-1» в районе 5 км <адрес>, для индивидуального садоводства; обязать администрацию Чигиринского сельсовета согласовать межевой план земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1300 кв.м., расположенный в <адрес>, с/т «Весна-1» в районе 5 км <адрес>, для индивидуального садоводства; обязать администрацию <адрес> привести в соответствие фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, который арендует АО «АКС» для водопровода, с данными учета ГКН.

В обоснование искового заявления истец указал, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1300 кв.м., расположенный в <адрес>, с/т «Весна-1» в районе 5 км <адрес>, для индивидуального садоводства, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается Свидетельством <номер> на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в государственном земельном кадастре отсутствуют сведения о границах и поворотных точках земельного участка, что препятствует ему в оформлении прав на указанный участок, в связи, с чем он обратился в ООО «Земельный вопрос» для проведения кадастровых работ и изготовленя межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию Чигиринского сельсовета <адрес> с заявлениями (вх. <номер>) о согласовании межевого плана земельного участка с кадастровым номером <номер>, для индивидуального садоводства. Решением главы Чигиринского сельсовета истцу было отказано в согласовании межевого плана. Свой отказ администрация Чигиринского сельсовета мотивировала тем, что в администрации Чигиринского сельсовета отсутствуют сведения, позволяющие определить, в каких границах существовал земельный участок с кадастровым номером <номер>, а также указала на тот факт, что земельный участок частично располагается за приделами Чигиринского сельсовета. Земельный участок с кадастровым номером <номер> расположен в садовом товариществе «Весна», членом которого являлся истец, что подтверждается членской книжкой <номер>. Границы садового товарищества определенны на местности и закреплены в общем плане с указанием земельного участка каждого члена садового товарищества. Земельный участок истца также изображен на схеме, имеет <номер>, рядом указана его фамилия. С 1991 года он непрерывно и добросовестно владел и пользовался своим земельным участком, не меняя его границ, конфигурации, площади и место расположения. В межевом плане, предоставленном на согласование в администрацию, имеется заключение кадастрового инженера, в котором указанно, что земельный участок существует в фактических границах около 20 лет и со временем не менялся. Земельный участок огорожен деревянным забором с двух сторон и ограничен дорогой общего пользования с южной стороны, что является объектом искусственного происхождения и позволяет определить его местоположения на местности. Данный отказ в согласовании межевого плана истцом был обжалован в суд, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ Благовещенского районного суда производство по административному иску было прекращено, ввиду наличия спора о праве, подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В процессе рассмотрения административного иска бы привлечен заинтересованным лицом ФИО5, который является собственником смежного земельного участка, он пояснил, что построил дом на соседнем участке, дом и земельный участок оформлен надлежащим образом, Даурцев постоянно там проживает претензий относительно границ своего земельного участка и грацию смежных участков не имеет, он подтвердил суду тот факт, что границы земельных участков не менялись с момента образования содового товарищества, и что центральный водопровод фактически расположен в ином месте. Пояснил, что прокладка водопровода по поставленному на учет земельному участку, отведенному для него, не представлялась возможной, так как в таком случае водопровод проходил бы по нескольким участкам садового товарищества, а собственники этих участков были категорически против, в связи с этим водопровод проложили со сдвигом, чтоб обойти участки товарищества. Данный факт, смещения фактического размещения водопровода, также подтверждается заключением геодезической компании ООО «Меридиан».

На основании изложенного, считает, что данное решение об отказе в согласовании межевого плана нарушает земельные права истца, создает препятствия в реализации его прав.

При подаче заявления на согласование межевого плана, истцом были соблюдены все требования, предъявляемые административным регламентом к заявителям, предоставлены все необходимые документы, которые были рассмотрены администрация Чигиринского сельсовета по существу, что подтверждается фактом осуществления административных действий. Учитывая данные факты, а также, отсутствие иных оснований для отказа от предоставления услуги, считает, что восстановление его нарушенного права иным способом будет необоснованным и приведет к затягиванию процесса реализации его прав.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным отказ главы администрации Чигиринского сельсовета <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании межевого плана земельного участка с КН <номер>, площадью 1300 кв.м., расположенного в <адрес>, с/т «Весна-1» в районе 5 км <адрес>, для индивидуального садоводства; обязать администрацию Чигиринского сельсовета согласовать межевой план земельного участка с КН <номер>, площадью 1300 кв.м., расположенный в <адрес>, с/т «Весна-1» в районе 5 км <адрес>, для индивидуального садоводства; обязать администрацию <адрес> привести в соответствие фактические границы земельного участка с КН <номер>, который арендует АО «АКС» для водопровода, с данными учета ГКН.

Истец Руденко С.П. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Благодарева Д.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Представила суду оригиналы документов, приложенных к иску, дополнительно пояснила, что номер членской книжки 38 указан неверно, в свидетельстве о праве собственности на землю имеются помарки в части площади участка, но данные сведения подтверждаются совокупностью иных материалов дела садового товарищества.

Ответчик администрация Чигиринского сельсовета <адрес>, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика АО «Амурские коммунальные системы» Виноградова Н.Н. суду пояснила, что водопровод фактически находится на другой стороне автодороги, по спорному земельному участку не походит, в связи с чем их интересы не затронуты. Подтвердила, что изначально под его прокладку был выделен другой земельный участок, который имел наложение на земли садового товарищества, однако при осуществлении работ проект был изменен таким образом, чтобы не нарушать права собственности на землю членов садового товарищества.

Представитель ответчика администрации <адрес> Арефьева Е.Г. возражала против исковых требований по основаниям представленных суду письменных возражений, согласно которым считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ Руденко С.П. обратился в администрацию Чигиринского сельсовета <адрес> с заявлением о согласовании межевого плана земельного участка с кадастровым номером <номер> для индивидуального садоводства, решением главы Чигиринского сельсовета отказано в согласовании межевого плана по тем основаниям, что отсутствуют сведения, позволяющие определить, в каких границах существовал земельный участок. Таким образом, в согласовании межевого плана спорного земельного участка отказано в связи с тем, что невозможно установить соответствие местоположения участка представленным правоустанавливающим документам на земельный участок. Согласно представленному межевому плану, земельный участок с кадастровым номером <номер> находится на территории садового общества «Весна». Между тем, истцом не представлено доказательств тому, что земельный участок, координаты которого определены представленным межевым планом, является именно тем участком, в отношении которого имеется правоудостоверяющий документ. Таким образом, администрация Чигиринского сельсовета <адрес> правомерно отказала в согласовании межевого плана, поскольку отсутствует возможность установить соответствие представленных истцом документов, и, как следствие, обеспечить соблюдение законных прав и интересов иных правообладателей земельных участков, расположенных на спорной территории. Требование истца о возложении на администрацию <адрес> обязанности привести в соответствие фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер> с данными учета ГКН также не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал, что земельный участок, координаты которого определены межевым планом, является именно тем участком, в отношении которого у него имеется свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ <номер> о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, учитывая, что к данному свидетельству схема расположения земельного участка не приложена.

Кроме того, фотосъемки, полученные из системы Интернет со спутниковых карт Google путем программы «Google Eart Pro», произведенные в период с 2005 по 2016 гг., свидетельствуют о том, что на спорном земельном участке садоводческая деятельность не осуществлялась, участок не огорожен, зарос естественной древесно-кустарниковой растительностью. Таким образом, истец не доказал нарушение его прав и законных интересов, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового заявления. Дополнительно добавила, что водопровод фактически находится за границами земельного участка истца, однако если исполнять его требования к администрации <адрес> дословно, то его необходимо перенести на спорный участок.

Представитель третьего лица администрация <адрес> Сотникова М.Г., в судебном заседании возражала против иска, указав на несоответствие номера членской книжки и номера земельного участка на схеме садового товарищества, отсутствие в межевом плане сведений о границах участка и наличие в свидетельстве неоговоренных исправлений. После исследования материалов дела настаивала, что отказ был законный, так как у сельсовета не имелось конкретных сведений о местоположении границ участка, однако если судом данные обстоятельства будут установлены, то они не возражают.

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, кадастровый инженер Чаркин Р.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Руденко С.П. является собственником земельного участка общей площадью 0,13 га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Чигиринского сельсовета для согласования межевого плана.

Администрацией Чигиринского сельсовета Благовещенского истцу было отказано в согласовании межевого плана по тем основаниям, что в администрации поселения отсутствуют сведения, позволяющие определить, в каких границах существовал земельный участок, находящийся у него в собственности.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке гражданского процессуального законодательства, поскольку имеется спор о границах земельного участка, то есть спор о праве.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения истца в администрацию Чигиринского сельсовета, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ), межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст. 22 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, истец обратился в администрацию Чигиринского сельсовета <адрес> с заявлением о согласовании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО10 в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Весна», в районе 5 км. <адрес>.

Указанный земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1 300 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для индивидуального садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Весна»-1, 5 км <адрес>, принадлежит на праве собственности Руденко С.П., что подтверждается кадастровой выпиской ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Согласно копии членской книжки, Руденко С.П. является членом с/т «Весна».

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО10 в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Весна» в районе 5 км <адрес> следует, что площадь земельного участка по итогам выполнения кадастровых работ составила 1294 кв.м, земельный участок существует в фактических границах около 20 лет и со временем не менялся, огорожен деревянным забором с двух сторон и ограничен дорогой общего пользования с южной стороны, что является объектом искусственного происхождения и позволяет определить его местоположение на местности.

Отказывая в согласовании межевого плана, администрация Чигиринского сельсовета <адрес> в ответе <номер> от ДД.ММ.ГГГГ сослалась на отсутствие сведений, позволяющих определить границы земельного участка при его выделении, кроме того, участок частично располагается за пределами Чигиринского сельсовета.

Согласно заключению ООО «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <номер> предоставленный для размещения сети водопровода на жилой поселок «Радиоцентр» пересекает земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий Руденко С.П., для земельного участка предоставленного под размещение сети водопровода необходимо провести кадастровые работы по корректировке координат, после проведения указанных работ, земельные участки пересекаться не будут.

Согласно материалам дела <номер> с/т «Весна-1», представленных Управлением Росреестра по <адрес> за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, за с/т производственного объединения по материально-техническому снабжению «Амурагропромснаб» расположенному в районе 5 км <адрес> закреплен земельный участок общей площадью 4,3 га, в списке членов с/т «Весна-1» производственного объединения по материально-техническому снабжению «Амурагропромснаб» Руденко С.П. указан под номером 36, площадь его участка составляет 1 300 кв.м. Под этим же номером он указан на схеме расположения земельных участков садового товарищества, где является крайним. Согласно чертежу границ земель садоводческого товарищества, по точкам от А до В оно граничит с землями <адрес> через автодорогу, которая является долговременным объектом искусственного происхождения.

Согласно ст. ст. 6, 15 Земельного кодекса РФ, земельным участком является недвижимая вещь, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. Собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 7, 9 ст. 38 (действовавшей на момент спорных правоотношений) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласование границ при межевании, как это следует из вышеприведенных положений ст. ст. 39, 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователей и иных лиц, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя, и соответственно, отказ в согласовании межевого плана должен быть мотивирован, содержать в себе объективные причины и основания отказа, к которым можно отнести нарушение прав смежных землепользователей путем захвата принадлежащих им земельных участков, наложение границ земельного участка на земли общего пользования (дороги, проезды, и пр.), на красные линии, а так же прочие препятствия, влекущие нарушение прав иных лиц, либо противоречащие требованиям действующего законодательства.

Из определения Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по административному иску Руденко С.П. к администрации Чигиринского сельсовета о признании незаконным отказа в согласовании межевого плана, которое не было обжаловано, установлено, что заинтересованное лицо ФИО5 пояснил, что является собственником земельного участка с/т «Весна-1», в 1990-х годах им, Руденко С.П. и третьим владельцем земельного участка было отказано в согласовании расположения земельного участка для водопровода из-за пересечения их земельных участков, поэтому водопровод был проложен за этими земельными участками. По сообщению администрации <адрес> спорный земельный участок находится за границами <адрес>, частично расположен в кадастровом квартале <номер>, пересекает границы земельного участка к/н <номер>, образованного для размещения сети водопровода на жилой <адрес>, что подтверждается схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, администрация не представила в суд никаких доказательств относительно того, что местоположение земельного участка с кадастровым номером <номер> указанное в межевом плане, не подлежало согласованию ввиду объективных причин, не смотря на то, что судом обязанность по доказыванию законности и обоснованности отказа в согласовании межевого плана Руденко С.П. была возложена на администрацию Чигиринского сельсовета определением суда о принятии заявления к производству суда, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания. Не доказаны эти обстоятельства и другими участниками судебного процесса.

Тот факт, что в администрации Чигиринского сельсовета <адрес> отсутствуют сведения о границах земельного участка, в которых он существовал, не может являться основанием для отказа в согласовании межевого плана, поскольку не установлено, что согласование границ земельного участка истца нарушает права иных лиц, либо повлечет нарушение законодательства. Соответственно, отказ администрации Чигиринского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в предварительном согласовании схемы земельного участка, является незаконным.

Учитывая право истца, подлежащее защите, суд считает верным избранный истцом способ защиты нарушенного права, заключающийся в возложении на администрацию Чигиринского сельсовета <адрес> обязанности повторно рассмотреть заявление Руденко С.П. о согласовании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за вх. <номер>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Руденко С.П. к администрации Чигиринского сельсовета <адрес>, администрации <адрес>, АО «Амурские коммунальные системы» о признании отказа незаконным, возложении обязанности – удовлетворить в части.

Признать незаконным отказ администрации Чигиринского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> данный на заявление Руденко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ <номер> о согласовании межевого плана земельного участка с кадастровым номером <номер>, используемого для индивидуального садоводства, и акта согласования места нахождения границ земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с/т «Весна-1» в районе 5 км <адрес> в связи с уточнением границ и площади земельного участка.

Возложить обязанность на администрацию Чигиринского сельсовета <адрес> повторно рассмотреть заявление Руденко С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер> о согласовании межевого плана земельного участка с кадастровым номером <номер>, используемого для индивидуального садоводства, и акта согласования места нахождения границ земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с/т «Весна-1» в районе 5 км <адрес> в связи с уточнением границ и площади земельного участка, с учетом даты первоначального обращения.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.