Решение по делу № 2-4206/2016 ~ М-3479/2016 от 20.06.2016

Дело №2- 4206 -2016

                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2016 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л. Л.

при секретаре Андреевой А. В.

с участием представителя ответчика, действующего по доверенности от Дата, Нифантова Г. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России» к Мальцева Е.В., Бушуев М.В., Дозморовой Е.Н., Мокрушиной И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с заемщика Мальцева Е.В. и поручителей Бушуев М.В., Дозморовой Е. Н., Мокрушина И.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата включительно в размере ... руб., в том числе основной долг ... руб., проценты за пользование кредитом – ... руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом -... руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженность -... руб., в возврат государственной пошлины ... руб.

    Исковые требования мотивирует тем, что между ОАО «Сбербанк России» и Мальцева Е.В. (заемщик) Дата заключен кредитный договор № на сумму ... руб. под ... % годовых, на срок ... месяцев, считая с даты выдачи. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом – требованием, направленным почтой банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита уплаты процентов за его пользование между банком и Бушуев М.В. заключен договор поручительства №-П от Дата, а также по данному кредитному договору заключены договоры поручительства с Дозморовой Е.Н. № от Дата, Мокрушино     И. С. № от Дата. Поручители в нарушение пункта 2.2 договора поручительства также отказываются от исполнения взятых на себя обязательств по договору.

    Представитель истца в суд не явился. Просили о рассмотрении дела без их участия.

    Ответчики Мальцева Е.В., Бушуев М.В., Дозморова Е.Н., Мокрушина И.С. в суд не явились. О дне слушания дела извещены.

    Представитель ответчика Мальцева Е.В., действующий по доверенности Нифантов Г.В. с иском согласен частично.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

Как следует из материалов дела, что между ОАО "Сбербанк России" и Мальцева Е.В. заключен кредитный договор № отДата, в соответствии с которым заемщик получила кредит в сумме ... рублей, сроком на ... месяцев, под ...% годовых, считая с даты выдачи кредита.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится должником ежемесячно не позднее ... числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочными обязательствами, являющимися неотъемлемой частью данного договора (п. 2. 5, 2.6 Кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 2. 8 кредитного договора).

Дата между ОАО "Сбербанк России" и Бушуев М.В., Дозморовой Е.Н., Мокрушина И.С. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно представленному расчету, просроченная задолженность по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата составляет ... руб., в том числе - основной долг ... руб., проценты за пользование кредитом ... руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом ... руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности ... руб.

Разрешая спор, суд установил, что заемщик вопреки условиям кредитного договора, положениям ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов. При этом факт наличия задолженности ответчиками не опровергнут.

Доводы ответчиков о прекращении поручительства в части заслуживают внимания.

Договорами поручительства от Дата № с Мокрушина И.С., № с Бушуев М.В., № с Дозморовой Е.Н. предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3.2 Договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г. и подлежащей применению к сделкам, заключенным до указанной даты) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Аналогичная норма приведена в современной редакции пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, действующей с 1 июня 2015 г., согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Ссылка представителя Банка на то, что годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Данное разъяснение, направленное на защиту интересов поручителя, дано применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование о досрочном исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства с неустановленным сроком действия, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее, в том числе по истечении года.

Как следует из материалов дела, истец в суд обратился Дата (л. д. 31), следовательно, требование об исполнении обязательств, срок исполнения которых наступил ранее Дата, не может быть предъявлено к поручителям, в связи с прекращением поручительства в указанной части обязательств.

Таким образом, исходя из расчета, представленного истцом следует, что по состоянию на ... задолженность по состоянию на Дата составляла ... руб., в том числе, задолженность по основному долгу ... руб.; задолженность по процентам ... руб., неустойка ... руб.

Размер задолженности составляет: основной долг ... руб. (... руб. – ... руб.); проценты ... руб. (... – ... руб.)

Суд, проверяя расчет задолженности, усматривает, что неустойка на сумму основного долга и на сумму задолженности по процентам начислены по Дата года.

Суд полагает, что за период времени по Дата с поручителей не подлежит взысканию неустойка. Таким образом, указанная сумма неустойки подлежит взысканию только с заемщика и оснований для солидарного взыскания ее с поручителей не имеется.

За период с Дата по Дата г. начислена неустойка на сумму задолженности по процентам в размере ... руб., неустойка на сумму задолженности по основному долгу ... руб.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до ... руб., при этом солидарному взысканию с поручителями подлежит ... рублей.

При этом оценивая условия договора, последствиям нарушения обязательств по договору, суд, учитывая, что риски невозврата денежных средств учитываются банковской организацией при определении размера процентов за пользование кредитом, приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, явно несоразмерен нарушенному обязательству, и считает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до ... рублей.

    По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,234 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                Р е ш и л:

    Взыскать с Мальцева Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата в размере ... руб., из которых солидарно с Бушуев М.В., Дозморовой Е.Н., Мокрушина И.С. подлежит взысканию основной долг в размере ... руб., проценты в размере ... руб.

    Взыскать с Мальцева Е.В. в пользу ПАО Сбербанк России» неустойку в размере ... рублей, их которых солидарно с Мокрушина И.С., Дозморовой Е.Н., Бушуев М.В. ... рублей.

    Взыскать с Мальцева Е.В., Мокрушина И.С., Бушуев М.В., Дозморовой Е.Н. в пользу ПАО Сбербанк России в возврат государственной пошлины по ... руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             Л. Л. Абрамова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.10. 2016 года.