Решение по делу № 2-1845/2020 ~ М-1267/2020 от 21.02.2020

59RS0001-01-2020-001414-19

Дело № 2-1845/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 августа 2020 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлончака А.И. к Коротаевым О.А., С.А., Ю.С., Е.С. о взыскании задолженности за ЖКУ, пеней, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за ЖКУ за период с 01.02.2011 по 31.03.2014 в размере 82232,18 руб., пеней за период с 11.09.2014 по 17.12.2019 в размере 67993,68 руб., компенсации морального вреда в размере 100 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что в указанный период ответчики являлись нанимателями жилого помещения по адресу: Адрес, однако оплату за ЖКУ не производили. Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 ООО «Первая аварийная служба» признано банкротом, указанный жилой дом, где проживали ответчики, находился в управлении ООО «Первая аварийная служба». 19.04.2019 между ООО «Первая аварийная служба» и Козьминых Е.Е. был заключен договор уступки прав требования, по которому Козьминых Е.Е. было уступлено право требования задолженности к ответчикам. 25.06.2019 между Козьминых Е.Е. и Шлончаком А.И. был заключен аналогичный договор цессии. Последний является новым кредитором ответчиков, в связи с чем вправе требовать исполнение денежного обязательства. Поскольку ответчиками не исполнено денежное обязательство по оплате имеющейся задолженности, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 руб.

Представитель истца в судебное заседание направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом по последнему известному месту жительства – месту их регистрации, о чем в материалах дела имеются судебные извещения, направленные в адрес ответчиков заказной корреспонденцией и возвращенные за истечением срока хранения.

Ответчик Коротаева О.А. извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

С учетом изложенного, положений ст.3, ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 20, 54 Гражданского кодекса РФ, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неоднократном неполучении направленных в их адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 3 ст. 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Толкование вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обязанными по оплате жилищных и коммунальных услуг по квартирам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются наниматели.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 3б по ул.Ползунова г.Перми в период с 01.02.2011 по 31.03.2014 являлась ООО «Первая аварийная компания», которая решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 признана банкротом.

19.04.2019 между ООО «Первая аварийная служба» и Козьминых Е.Е. был заключен договор уступки прав требования, по которому Козьминых Е.Е. было уступлено право требования задолженности к ответчикам.

25.06.2019 между Козьминых Е.Е. и Шлончаком А.И. был заключен аналогичный договор цессии. Последний является новым кредитором ответчика Каримовой С.Ф., в связи с чем вправе требовать исполнение денежного обязательства.

Ответчики являются сонанимателями квартиры Адрес. Согласно справке от 05.11.2019, выданной МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми», они зарегистрированы по данному адресу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по своевременной и полной оплате жилья и коммунальных услуг, за период с 01.02.2011 по 31.03.2014 образовалась задолженность, размер которой составляет 82232,18 руб., что подтверждается ведомостью передачи долгов по должникам, задолженность по пеням за период с 11.09.2014 по 17.12.2019 составила сумму 67993,68 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика Коротаевой О.А. на 17.09.2019. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан неверным в части определения пеней, размер пеней, исходя из указанной суммы иска, составляет 65378,53 руб., контррасчет ответчиками не представлен.

В силу ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлена солидарная обязанность нанимателя жилого помещения и членов его семьи производить оплату предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.

В силу ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку члены семьи Коротаевой О.А. занимают жилое помещение на основании договора социального найма, то в силу ст. 53, 69 ЖК РФ приобрели как равное право пользования жилым помещением, так и солидарную обязанность отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в указанном выше размере является законным и обоснованным в связи с чем подлежит удовлетворению.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 указанного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиками была допущена просрочка оплаты ЖКУ, истцом произведено начисление пеней за несвоевременное внесение платежей, расчет является неверным, сумма пеней, исходя из установленной судом суммы задолженности за ЖКУ, должен составлять 65378,53 руб.

Между тем, отзыв у ООО «Первая аварийная службы» лицензии, признание Общества банкротом и последующие за этим договора цессии не исключали возможность осуществления организацией и ее правопреемниками деятельности по взысканию с должников задолженности по ЖКУ и как следствие, обязательность исполнения условий по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, имеющимся в пунктах 71 - 73 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физического лица правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

При определении величины неустойки, относимой на должников – ответчиков по делу, необходимо учесть, как отсутствие у ответчиков непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ, так и содействие истца и предыдущих цедентов по неосторожности увеличению размера штрафных санкций для должников.

С учетом изложенных обстоятельств, имеются основания для снижения суммы штрафных санкций (пеней) до 40000 руб., именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку основанием требования истца о взыскании компенсации морального вреда является тот факт, что ответчики не исполнили обязательства по оплате задолженности за ЖКУ, о чем он прямо указывает в исковом заявлении, и учитывая то, что заявлено требование имущественного характера, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, при этом в расчет суммы иска берется основная сумма пеней – 65378,53 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Коротаевых О.А., С.А., Ю.С., Е.С. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 82232,18 руб., пени в размере 40000 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать солидарно с Коротаевых О.А., С.А., Ю.С., Е.С. расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4152,21 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - К.А. Суворова