Решение по делу № 12-215/2016 от 11.02.2016

Дело № 12-215/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                                                                                           11 марта 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н.Б.,

С участием представителя по доверенности Подгорбунских А.В.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зверева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Зверева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми Мордвиновой Ю.Ю. от 31.12.2015 года Зверев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 03.10.2015 года в 23 часов 40 минут на ул. Техническая, 12 г. Перми управлял автомобилем ВАЗ, госномер № регион в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

За данное правонарушение Звереву А.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Зверев А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть дела, что является нарушением ст. 24.1 КоАП РФ. Кроме того считает, что нет оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку с результатами освидетельствования был не согласен, на медицинское освидетельствование направлен не был, понятые при проведении всех процессуальных действий отсутствовали. Письменные объяснения понятых не могут быть приняты в качестве доказательств, так как написаны на заранее подготовленных бланках и не могут подробно отражать необходимые обстоятельства в силу индивидуальности каждой ситуации.

В судебном заседании представитель Зверева А.В. - Подгорбунских А.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 ч.1 и ч.2 КоАП РФ и в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Управление Зверевым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в административном деле допустимых доказательств: протоколом об административном правонарушении от 04.10.2015 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями прибора Алкотест, составленным с участием понятых, согласно которому установлено состояние опьянения Зверева А.В. и с результатами которого последний был согласен, о чем собственноручно указал в акте; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО6; объяснениями понятых ФИО7. ФИО8, которые пояснили, что присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Зверева А.В. на состояние опьянения. В их присутствии Звереву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора ALCOTEST 6810. При проведении освидетельствования показания прибора составило 0,44 мг/п. Оснований не доверять объяснениям понятых, иным материалам дела у суда не имеется. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии их заинтересованности в деле, предвзятого отношения, наличии оснований для оговора Зверева А.В. ФИО9, ФИО8 не названо таковых и заявителем.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы представленные доказательства в подтверждение наличия у Зверева А.В. опьянения при управлении транспортным средством 03.10.2015 года в 23 часов 40 минут на ул.Техническая, 12 в г. Перми.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, доказательств нахождения Зверева А.В. в трезвом состоянии при управлении транспортным средством не представлено.

Довод заявителя о том, что понятые в нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не присутствовали при проведении освидетельствования Зверева А.В., чем нарушен порядок сбора доказательств, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны признаки алкогольного опьянения Зверева А.В. в виде запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, имеются все необходимые данные о понятых. Соответствующие подписи понятых имеются в акте освидетельствования, наличие подписей понятых свидетельствуют о производстве процессуальных действий в их присутствии, а также о согласии с производством и результатами процессуальных действий в отношении Зверева А.В.

Кроме того, ссылка в жалобе на то, что объяснения понятых составлены по заготовленным бланкам, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации и не может явиться основанием для отмены вынесенных судебных актов. Следует также отметить, что форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения, нормами КоАП РФ не регламентированы.

Ссылку заявителя на то, что он не был согласен с результатами освидетельствования, однако ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать состоятельной, поскольку в случае согласия с результатами освидетельствования, проведенного с применением технического средства, у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления Зверева А.В. на медицинское освидетельствование.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Иные доводы жалобы отмену оспариваемого постановления не влекут, направлены на переоценку выводов мирового судьи.

Нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует тяжести совершенного правонарушения, данных о личности Зверева А.В. и является справедливым.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31.12.2015 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Зверева А.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского района г. Перми Мордвиновой Ю.Ю. от 31.12.2015 г. в отношении Зверева А.В. оставить без изменения, жалобу Зверева А.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья подпись

Копия верна Судья

Секретарь