Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2020 от 10.01.2020

Дело №1-119/30/2020

УИН: 46RS0030-01-2019-004998-67

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 25 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего и.о. судьи Квасковой И.В.,

при секретарях Арепьеве Н.О., Евглевской Н.С.,

с участием:

государственных обвинителей - Ракитской Т.В., Феоктистовой Т.Н.,

представителя потерпевшего ФИО18, потерпевших ФИО17, ФИО12,

подсудимого Змиевского А.А.,

защитника – адвоката Морозова П.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Змиевского Александра Александровича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Каменским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 131, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Змиевской А.А. совершил три эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана; умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а также вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения имущества.

Преступления совершены Змиевским А.А. при следующих обстоятельствах.

Эпизод хищения имущества КБ «<данные изъяты>» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут Змиевской А.А., находясь по адресу <адрес>, решил совершить хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, намереваясь приобрести по потребительскому кредитному договору какое-либо ценное имущество, с целью его дальнейшей продажи и извлечения для себя материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, Змиевской А.А. примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин «Samsung» по адресу: <адрес>, чтобы приобрести там по потребительскому кредитному договору телевизор SAMSUNG UE40MU64004, серийный номер №. При этом Змиевской А.А., не имея постоянного источника дохода, не намеревался в дальнейшем производить платежи по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут, осмотрев представленные к продаже в указанном магазине товары, Змиевской А.А., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих КБ «<данные изъяты>» (ООО), путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, не имея намерения производить в дальнейшем платежи по кредитному договору, с целью извлечения для себя материальной выгоды, находясь в помещении магазина «Samsung» по адресу: <адрес>, обратился в качестве заемщика к менеджеру финансовых услуг ФИО14 с заявлением о заключении кредитного договора с КБ «<данные изъяты>» (ООО) на приобретение телевизора SAMSUNG UE40MU64004, серийный номер №, стоимостью 39550 рублей в магазине «Samsung».

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих КБ «<данные изъяты> (ООО) путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, не имея намерения производить в дальнейшем платежи по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут Змиевской А.А., находясь в магазине «Samsung» по адресу: <адрес>, с целью получения положительного результата при заключении кредитного договора, используя внешнее сходство, предъявил менеджеру финансовых услуг ФИО14 ранее похищенный им у ФИО1 паспорт гражданина РФ на имя последнего. Заведомо ложная информация, которую Змиевской А.А. сообщил ФИО14, была внесена последним в заявление на получение потребительского кредита ФИО1, в кредитный договор между ФИО1 и КБ «<данные изъяты>» (ООО).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут между ФИО1 и КБ «<данные изъяты>» (ООО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев на приобретение телевизора SAMSUNG UE40MU64004, серийный номер №, стоимостью 39550 рублей.

После заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на имя ФИО1 Змиевской А.А. платежей по кредитному договору не производил. Приобретенным по кредитному договору с КБ «<данные изъяты>» (ООО) телевизором SAMSUNG UE40MU64004, серийный номер №, стоимостью 39550 рублей распорядился по собственному усмотрению, причинив КБ «<данные изъяты>» (ООО) ущерб на сумму 39550 рублей.

Подсудимый Змиевской А.А. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, примерно в 18 часов 00 минут он решил обманным путем, используя ранее похищенный им паспорт ФИО1, приобрести в кредит в магазине бытовую технику, которую в дальнейшем продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. В этих целях ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он в магазине по адресу <адрес>, выбрал телевизор SAMSUNG UE40MU64004, серийный номер №, а затем, используя ранее похищенный паспорт ФИО1, оформил от имени данного гражданина кредитный договор на сумму 39 550 рублей, денежные средства банком были перечислены магазину, приобретенный телевизор он использовал для собственных нужд.

Помимо признания, вина Змиевского А.А. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО18, советника службы безопасности банка «<данные изъяты>», данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 обратился в офис банка в г.Белгороде ДД.ММ.ГГГГ, по поводу того, что ему стало известно о наличии просрочки по кредитному договору, который он не оформлял. ФИО1 также пояснил, что у него украли паспорт и, возможно, с использованием его паспорта был оформлен кредит. Впоследствии было установлено, что кредитный договор был оформлен в компании «Диксис» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 с использованием его паспорта на сумму 39 550 рублей на приобретение телевизора. При сравнении почерка ФИО1 в заявлении и в кредитном договоре были обнаружены расхождения. По факту оформления данного кредитного договора мошенническим путем было направлено заявление в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб не возмещен, гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час в магазин «Samsung» по адресу: <адрес>, где он работает продавцом-консультантом, пришел мужчина, заключивший по предоставленному им паспорту на имя ФИО1 кредитный договор в банке «<данные изъяты> на сумму 39 550 рублей на приобретение телевизора «Samsung 43 Smart TV» сроком на 12 месяцев. При оформлении кредитного договора данный мужчина у него подозрений не вызвал, он был очень похож на фотографию в паспорте ФИО1 (т. 2 л.д. 56-57).

Объективно вышеприведенные показания подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- из заявления представителя потерпевшего ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил провести проверку по факту незаконного завладения неизвестным лицом принадлежащими КБ «<данные изъяты>» (ООО) денежными средствами путем мошенничества в размере 39550 рублей посредством заключения кредитного договора по украденному паспорту на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 30),

- из протокола явки с повинной Змиевского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Змиевской А.А. добровольно сообщил об обстоятельствах хищения им денежных средств в размере 39 550 рублей путем оформления в кредит телевизора «Samsung» в магазине по адресу: <адрес>, предоставив похищенный им паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 10-12),

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение магазина «Samsung» по адресу: <адрес>, где со слов представителя потерпевшего, посредством оформления кредитного договора с использованием похищенного паспорта на имя ФИО1 были похищены денежные средства, принадлежащие КБ «<данные изъяты>» (ООО) (т.2 л.д.34-38),

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у представителя потерпевшего ФИО18 изъят кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т.2 л.д. 54-55),

- из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» (ООО) и ФИО1, осмотренного ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.58-59) следует, что датой его заключения является ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита – 39 550 рублей на приобретение телевизора ЭЛТ у ИП ФИО2, заемщиком указан ФИО1 с приведением паспортных данных, подписан от имени ФИО1 (т. 2 л.д. 60-65),

- из копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в адрес Банка следует, что он обращается в банк с просьбой заключить кредитный договор на приобретение товара с указанием среднемесячного дохода в размере 55 000 рублей (т. 2 л.д.64-65),

- из копии обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес КБ «<данные изъяты>» (ООО) следует, что он уведомляет о краже своего паспорта и отсутствии кредитных обязательств перед Банком (т. 2 л.д. 68),

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен телевизор SAMSUNG UE40MU64004 с серийным номером № с комплектующим оборудованием, который был приобретен с использованием денежных средств, представленных потерпевшим на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 220-230),

При таких обстоятельствах виновность Змиевского А.А. в совершении указанного преступления доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Змиевской А.А., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, завладел денежными средствами КБ «<данные изъяты>» (ООО), посредством оформления кредитного договора и предоставив Банку паспорт иного гражданина, а также сведения о месте работы и заработной плате, то есть используя заведомо ложные и недостоверные сведения как способ совершения преступления, изначально не имея намерения фактически совершать платежи по кредитному договору. Впоследствии он совершил покупку телевизора, стоимость которого была оплачена денежными средствами КБ «<данные изъяты>» (ООО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основание для квалификации содеянного по статье 159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по статье 159 УК РФ.

При этом из объема предъявленного обвинения суд исключает признак – совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, поскольку Змиевской А.А. при совершении преступления обманул сотрудника банка, с которым ранее знаком не был, представив похищенный паспорт. Указанное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту, не влияет на квалификацию его деяния.

Эпизод хищения имущества АО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут Змиевской А.А., находясь по адресу <адрес>, решил совершить хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, намереваясь приобрести по потребительскому кредитному договору ценное имущество, с целью его дальнейшей продажи и извлечения для себя материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, Змиевской А.А. примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, чтобы приобрести там по потребительскому кредитному договору какую-либо бытовую технику. При этом Змиевской А.А., не имея постоянного источника дохода, не намеревался в дальнейшем производить платежи по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут, осмотрев представленные к продаже в указанном магазине товары, Змиевской А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих АО «<данные изъяты>», путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, не имея намерения производить в дальнейшем платежи по кредитному договору, находясь в помещении магазина ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> обратился в качестве заемщика к сотруднику ООО «<данные изъяты>» - ФИО15 с заявлением о заключении кредитного договора с АО «<данные изъяты> на приобретение утюга PHILIPS smooth care № стоимостью 3999 рублей, фена – щетки PHILIPS №, стоимостью 2799 рублей, мультиварки REDMOND PMC-PM 190 стоимостью 8599 рублей, триммера PHILIPS № стоимостью 2199 рублей, кухонного комбайна BOSCH MCM № серийный № стоимостью 11499 рублей, эпилятора Braun 3370 стоимостью 4599 рублей.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих АО «<данные изъяты>» путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, не имея намерения производить в дальнейшем платежи по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ в указанное время Змиевской А.А., находясь в магазине ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с целью получения положительного результата при заключении кредитного договора, используя внешнее сходство, предъявил менеджеру финансовых услуг ФИО15 ранее похищенный им у ФИО1 паспорт гражданина РФ на имя последнего. Заведомо ложная информация, которую Змиевской А.А. сообщил ФИО15, была внесена последним в заявление на получение потребительского кредита ФИО1, в кредитный договор между ФИО1 и АО «<данные изъяты>».

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут между ФИО1 и АО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев на приобретение утюга PHILIPS smooth care № стоимостью 3999 рублей, фена – щетки PHILIPS №, стоимостью 2799 рублей, мультиварки REDMOND PMC-PM 190 стоимостью 8599 рублей, триммера PHILIPS № стоимостью 2199 рублей, кухонного комбайна BOSCH MCM № серийный № стоимостью 11499 рублей, эпилятора Braun 3370 стоимостью 4599 рублей, на общую сумму 33694 рубля.

После заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с АО «<данные изъяты>» на имя ФИО1 ФИО3 платежей по кредитному договору не производил. Приобретенным по кредитному договору с АО «<данные изъяты>» вышеуказанным имуществом, на общую сумму 33694 рубля распорядился по собственному усмотрению, причинив АО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 33694 рубля.

Подсудимый Змиевской А.А. в судебном заседании виновным себя признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь по адресу своего временного проживания и нуждаясь в денежных средствах, решил зайти в магазин «<данные изъяты>», расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» на <адрес>, где аналогичным способом, используя ранее похищенный им паспорт гражданина ФИО1, приобрести какую-либо бытовую технику в кредит, после чего ее продать через интернет-сайт и таким образом получить наличные денежные средства. После чего в тот же день и в то же время он пришел в вышеуказанный магазин, где, предоставив паспорт на имя гражданина ФИО1 и сообщив не достоверные анкетные данные, в том числе о заработной плате, оформил кредитный договор на имущество, перечисленное в обвинительном заключении, на общую сумму 33 694 рубля. В последующем приобретенное имущество было изъято сотрудниками полиции, в содеянном раскаивается.

Помимо признания, вина Змиевского А.А. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО19, советника 2 категории сектора по безопасности по центральному региону АО «<данные изъяты>», оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес> А, мужчиной, представившим паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, был заключен кредитный договор с АО <данные изъяты>», согласно которому ему были предоставлены денежные средства в сумме 33 694 рублей на приобретение товара указанного магазина, перечисленного в обвинительном заключении (т.2 л.д.132-134, т. 2 л.д. 251-252),

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазин «<данные изъяты> в ТЦ «<данные изъяты> на <адрес>, где он работает, пришел мужчина, который приобрел бытовую технику согласно описанию в обвинительном заключении, в кредит в «<данные изъяты>», представив паспорт на имя ФИО1. При оформлении кредитного договора мужчина не вызвал у него подозрения, так как он был похож на фото в паспорте, однако фото в паспорте было 20 летней давности. Приобретенную в магазине технику мужчина забрал с собой (т. 2 л.д. 112-113).

Вина Змиевского А.А. в совершении данного преступления подтверждается иными доказательствами:

- из заявления представителя потерпевшего ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил провести проверку по факту незаконного завладения неизвестным лицом принадлежащими АО «<данные изъяты>» денежными средствами путем мошенничества в размере 33 694 рубля, посредством заключения кредитного договора по паспорту на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 89),

- из протокола явки с повинной Змиевского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Змиевской А.А. добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах приобретения им в магазине «ДНС» по адресу: <адрес>, бытовой техники в кредит по ранее похищенному им паспорту гражданина РФ на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 100-102),

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> а, где со слов представителя потерпевшего, посредством оформления кредитного договора с использованием похищенного паспорта на имя ФИО1 были похищены денежные средства, принадлежащие АО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.105-109),

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у представителя потерпевшего ФИО19 изъят кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 136-137),

- из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренного ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.138-139), следует, что датой его заключения является ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита – 33 694 рубля для оплаты бытовой техники, заемщиком указан ФИО1 с приведением паспортных данных, место жительства: <адрес>, договор подписан от имени ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный кредитный договор признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 140-147, т.2 л.д.150),

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены фен-щетка PHILIPS НР8661/00 с комплектующим оборудованием, триммер PHILIPS № с комплектующим оборудованием, эпилятор Braun 3370, кухонный комбайн BOSCH MCM № белого цвета, серийный №, с комплектующим оборудованием, мультиварка-скороварка REDMOND №, утюг PHILIPS smooth care № (т. 2 л.д. 220-230),

При таких обстоятельствах виновность Змиевского А.А. в совершении указанного преступления доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Змиевской А.А., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, завладел денежными средствами АО «<данные изъяты>», посредством оформления кредитного договора и, предоставив Банку паспорт иного гражданина, а также сведения о месте работы и заработной плате, то есть используя заведомо ложные и недостоверные сведения как способ совершения преступления, изначально не имея намерения фактически совершать платежи по кредитному договору. Впоследствии он совершил покупку бытовой техники, стоимость которой была оплачена денежными средствами АО «<данные изъяты>».

При этом из объема предъявленного обвинения суд исключает признак – совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, поскольку Змиевской А.А. при совершении преступления обманул сотрудника банка, с которым ранее знаком не был, представив похищенный паспорт. Указанное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту, не виляет на квалификацию его деяния.

3. Эпизод хищения имущества «<данные изъяты>» ООО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут Змиевской А.А., находясь по адресу: <адрес>, решил совершить хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, намереваясь приобрести по потребительскому кредитному договору какое-либо ценное имущество, с целью его дальнейшей продажи и извлечения для себя материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, Змиевской А.А. примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, чтобы приобрести по потребительскому кредитному договору какую-либо бытовую технику. При этом Змиевской А.А., не имея постоянного источника дохода, не намеревался в дальнейшем производить платежи по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут, осмотрев представленные к продаже в указанном магазине товары, Змиевской А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих «<данные изъяты>» ООО, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, не имея намерения производить в дальнейшем платежи по кредитному договору, с целью извлечения для себя материальной выгоды, находясь в помещении магазина ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> обратился в качестве заемщика к сотруднику ООО «<данные изъяты>» - ФИО15 с заявлением о заключении кредитного договора с «<данные изъяты>» ООО на приобретение телевизора SAMSUNG №, серийный номер № стоимостью 35999 рублей, телевизора SAMSUNG №, серийный номер № стоимостью 35999 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих «<данные изъяты>» ООО путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, не имея намерения производить в дальнейшем платежи по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ в указанное время Змиевской А.А., находясь в магазине ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с целью получения положительного результата при заключении кредитного договора, используя внешнее сходство, предъявил менеджеру финансовых услуг ФИО15 ранее похищенный им паспорт на имя ФИО1 Заведомо ложная информация, которую Змиевской А.А. сообщил ФИО15, была внесена последним в заявление на получение потребительского кредита ФИО1, в кредитный договор между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут между ФИО1 и «<данные изъяты>» ООО был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца на приобретение телевизора SAMSUNG № серийный номер № стоимостью 35999 рублей, телевизора SAMSUNG №, серийный номер № стоимостью 35999 рублей, на общую сумму 71998 рублей.

После заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с «Сетелем Банк» ООО на имя ФИО1, Змиевской А.А. никаких платежей по кредитному договору не производил. Приобретенным по кредитному договору с «<данные изъяты>» ООО имуществом, а именно: телевизором SAMSUNG №, серийный номер № стоимостью 35999 рублей, телевизором SAMSUNG № серийный номер №, стоимостью 35999 рублей, распорядился по собственному усмотрению, причинив «<данные изъяты>» ООО ущерб на общую сумму 71998 рублей 00 копеек.

Подсудимый Змиевской А.А. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь по адресу своего временного проживания и нуждаясь в денежных средствах, решил зайти в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, где аналогичным способом, используя ранее похищенный им паспорт гражданина ФИО1, приобрести какую-либо бытовую технику в кредит, после чего его продать через интернет-сайт и таким образом получить наличные денежные средства. После чего в тот же день и в то же время он пришел в вышеуказанный магазин, где, предоставив паспорт на имя ФИО1 и сообщив недостоверные анкетные данные, в том числе о заработной плате, оформил кредитный договор на 2 телевизора «Самсунг» на общую сумму 71 998 рублей.

Помимо признания, вина Змиевского А.А. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО13, руководителя службы защиты бизнеса Курского представительств «<данные изъяты>» ООО, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес> А, мужчиной, представившим паспорт на имя ФИО1, был заключен кредитный договор с «<данные изъяты>» ООО на сумму 71998 рублей на приобретение двух телевизоров «Samsung» с комплектующим оборудованием. Им было подано заявление в отдел полиции о привлечении неизвестного лица к ответственности в связи с причинением банку незначительного материального ущерба (т.2 л.д.200-201, т.2 л.д.255-256).

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, где он работает, пришел мужчина с женщиной, который приобрел два телевизора «Самсунг», указанные в обвинительном заключении, путем оформления рассрочки «<данные изъяты>» ООО. При оформлении кредитного договора мужчина не вызвал у него подозрения, мужчина был похож на фото в паспорте, однако фото в паспорте было 20 летней давности. Приобретенные телевизоры мужчина забрал с собой. Позже стало известно, что кредитные договоры на приобретение этих телевизоров были оформлены и подписаны неизвестным мужчиной, который предоставил похищенный паспорт на имя Шершнева (т.2 л.д.194-195).

Объективно вышеприведенные показания подтверждаются и письменными материалами дела:

- заявлением представителя потерпевшего ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, используя паспорт, выданный на имя ФИО1, путем предоставления в Банк заведомо ложных и недостоверных сведений заключило с «<данные изъяты>» ООО договор о предоставлении целевого потребительского кредита для приобретения телевизора «Самсунг» на общую сумму 71 998 рублей (т. 2 л.д. 179),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 105-107),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО13 изъят кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 203-204),

- кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между «<данные изъяты>» ООО и ФИО1, из которого следует, что сумма кредита – 71998 рублей на оплату телевизора, договор подписан от имени ФИО1 (т.2 л.д.207-210), данный кредитный договор осмотрен (т. 2 л.д. 205-206), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 213);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 220-230), согласно которому были осмотрены телевизор SAMSUNG №, серийный номер №, телевизор SAMSUNG №, серийный номер №.

При таких обстоятельствах виновность Змиевского А.А. в совершении указанного преступления доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Змиевской А.А., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, завладел денежными средствами «<данные изъяты> (ООО), посредством оформления кредитного договора и, предоставив Банку паспорт иного гражданина, а также сведения о месте работы и заработной плате, то есть используя заведомо ложные и недостоверные сведения как способ совершения преступления, изначально не имея намерения фактически совершать платежи по кредитному договору. Впоследствии он совершил покупку телевизоров, стоимость которых была оплачена денежными средствами «<данные изъяты>» ООО.

При этом из объема предъявленного обвинения суд исключает признак – совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, поскольку Змиевской А.А. при совершении преступления обманул сотрудника банка, с которым знаком не был, представив похищенный паспорт. Указанное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту, не влияет на квалификацию его деяния.

4. Эпизод умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут у Змиевского А.А., находящегося по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ранее ему знакомым ФИО12 и ФИО17, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества – жилого дома по адресу: <адрес>, а также умышленное уничтожение имущества в указанном доме, принадлежащих ФИО12, путем поджога, с причинение значительного ущерба.

С этой целью Змиевской А.А. в период времени примерно с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, взяв прозрачную пластиковую бутылку с бензином, который он приобрел на неустановленной в ходе предварительного следствия автозаправочной станции, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде повреждения чужого имущества путем поджога и причинения значительного ущерба ФИО12, прибыл к принадлежащему ФИО12 жилому дому по вышеуказанному адресу, зашел в него, разлил бензин из бутылки в количестве пяти литров в помещениях комнат указанного дома, после чего при помощи горящей зажигалки умышленно поджег с внутренней части жилой дом, в результате чего возник пожар, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, располагался в месте расположения угловой части Г – образного дивана в помещении зала.

В результате умышленных преступных действий Змиевского А.А. произошло возгорание жилого дома по адресу: <адрес>, вследствие чего путем поджога было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО12, а именно: душевая кабина стоимостью 30 000 рублей, унитаз стоимостью 5 000 рублей, раковина стоимостью 2 000 рублей, деревянный стол стоимостью 4 000 рублей, встроенный самодельный деревянный шкаф стоимостью 2 000 рублей, 2 стула стоимостью 1 500 рублей каждый, картина стоимостью 4 000 рублей, жалюзи стоимостью 5 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 15 000 рублей, стиральная машина стоимостью 15 000 рублей, котел отопления стоимостью 10 000 рублей, котел нагрева воды стоимостью 6 000 рублей, газовая плита стоимостью 5 000 рублей, холодильник стоимостью 15 000 рублей, шторы стоимостью 1 000 рублей, угловой диван, тканевый стоимостью 18 000 рублей, шкаф стоимостью 10 000 рублей, антикварная тумба стоимостью 10 000 рублей, тумба-подставка под телевизор стоимостью 3 000 рублей, телевизор ламповый стоимостью 3 000 рублей, ковер размером 4-5 м стоимостью 3 000 рублей, картина стоимостью 2 000 рублей, карниз стоимостью 8 000 рублей, шторы стоимостью 15 000 рублей, диван тканевый двуспальный стоимостью 10 000 рублей, дверь деревянная стоимостью 5 000 рублей, стол деревянный стоимостью 5 000 рублей, тумба стоимостью 3 000 рублей, детский стул деревянный стоимостью 1 000 рублей, шкаф деревянный стоимостью 40 000 рублей, вешалка деревянная стоимостью 1 000 рублей, картина стоимостью 1 000 рублей, шторы 2 000 рублей, диван двуспальный стоимостью 30 000 рублей, стол деревянный стоимостью 6 000 рублей, стул стоимостью 2 000 рублей, две настенные полки стоимостью 800 рублей каждая, тумба стоимостью 6 000 рублей, ковровая дорожка стоимостью 3 000 рублей, жалюзи стоимостью 3 500 рублей, виниловые обои общей стоимостью 90 000 рублей, а всего на общую сумму 404 100 рублей, а также поврежден путем поджога жилой <адрес>, стоимостью 1 900 000 рублей, принадлежащие ФИО12, а всего имущества, принадлежащего ФИО12 на общую сумму 2 304 100 рублей.

В результате умышленных преступных действий Змиевской А.А. причинил потерпевшему ФИО12 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Змиевской А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ФИО4 проживал в части <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, за аренду которого за два месяца он передал ФИО17 денежные средства в размере 20 000 рублей. В связи с тем, что их не устраивали условия проживания в данном доме, необходимо было затрачивать значительные денежные средства на его отопление, они выехали из данного дома, и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он начал требовать от ФИО17, а также хозяина дома ФИО12 вернуть денежные средства в размере 15 000 рублей путем перевода на его банковскую карту, так как прожили в нем десять дней. Однако ФИО12 отказывались возвращать ему денежные средства, из-за этого он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал требовать у них перечислить ему денежные средства в размере 50 000 рублей, из которых 35 000 рублей предполагалось на лечение их собаки, которую ФИО17, заходя в дом ударила, после чего собака начала болеть. На его требования от ФИО12 снова поступил отказ, в связи с чем он разозлился и решил поджечь указанную часть дома, в которой проживал. С этой целью в тот же день он вызвал такси, на котором заехал на автозаправочную станцию, приобрел там пять литров бензина, набрав его в пластиковую бутылку, и пошел пешком к дому № на <адрес>. Прибыв на место ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов 00 минут он с указанной бутылкой прошел в дом, дверь в котором была открыта, затем он прошел в самую дальнюю комнату дома, где с середины комнаты начал разливать бензин по полу, после чего этого он стал разливать бензин в других комнатах. Затем используя зажигалку, он поджег разлитый им бензин, в связи с чем произошло возгорание. Он вышел из дома и закрыл в дом дверь, с места совершения преступления он скрылся. Со стоимостью ущерба, причиненного ФИО12, указанного в обвинительном заключении, он согласен полностью, в т.ч. со стоимостью имущества, а также со стоимостью дома. Гражданский иск потерпевшего ФИО12 в части материального ущерба признает в полном объеме, в части компенсации морального вреда не признает. Ущерб будет выплачивать после трудоустройства. С ФИО6 он не договаривался о поджоге данного дома, о своих противоправных действиях ему не сообщал.

Из показаний подозреваемого Змиевского А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он позвонил ФИО17 и пояснил, что они выехали из арендованного дома, и потребовал возвращения 15 000 рублей путем перевода на банковскую карту за оставшийся срок аренды, на что та ответила отказом, в связи с чем между ними произошел конфликт. В ходе конфликта он предъявил ей претензии по поводу того, что она ударила их собаку. Затем он позвонил ФИО12 и потребовал от него возврата 15000 рублей, на что тот ответил отказом, в результате чего между ними произошел конфликт. В это время он решил потребовать от ФИО12 50 000 рублей, из которых 35000 рублей - на лечение их собаки, и моральный ущерб. Также он решил, что если ФИО12 не переведут ему денежные средства, то под предлогом устрашения он сожжет дом по адресу <адрес>, а его план по вымогательству заключался в том, что после того, как ФИО12 узнают, что их дом сгорел, кто-то из них ему в любом случае переведет денежные средства в сумме 50000 рублей. В ходе разговора он дал ФИО12 2 часа для перевода денежных средств, т.е. примерно до 22 часов 45 минут. Примерно в 22 часа 00 минут он вызвал автомобиль такси «ЯНДЕКС», на котором доехал до автозаправочной станции, где купил бензин, набрав его в пятилитровую пластиковую бутылку, с которой пришел в дом по адресу: <адрес>. Дом он открыл ключами, которые у него остались, прошел в дальнюю комнату дома и начал разливать бензин по полу. Затем примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он поджег бензин зажигалкой, и бензин воспламенился. Он вышел из дома, закрыв за собой дверь, бутылку выбросил. Свои действия он снимал на видео на свой мобильный телефон, при этом комментировал свои действия. Данную видеозапись он решил предоставить ФИО12 как доказательство серьезности своих намерений по уничтожению их имущества. Затем он поехал по адресу проживания на <адрес> (т.3 л.д.26-34). Данные показания Змиевской А.А. подтвердил, указав, что причиной противоречий является давность событий.

Показания подсудимого Змиевского А.А. объективно подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой Змиевской А.А. подробно указал механизм поджога жилого <адрес> (т. 1 л.д. 124-131),

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого Змиевского А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО12 в судебном заседании показал, что он является собственником 5/6 долей в домовладении по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, № доли домовладения принадлежит ФИО6 Данное жилое помещение с его согласия сдавала в аренду его мать ФИО17 Его мать ФИО17 сдала в аренду данное жилое помещение Змиевскому А.А., которого он не знает, но тот звонил ему по мобильному телефону и вымогал денежные средства, угрожая расправиться с его родителями и сжечь второй дом, также пояснял, что поджег дом на <адрес>, и если он не переведет ему денежные средства, то он подожжет второй дом, где проживают его родители. Также Змиевской А.А. звонил его матери и угрожал ей. Его мать позвонила в полицию, и данный гражданин был задержан.

Из показаний потерпевшего ФИО12, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ему часть жилого дома по адресу: <адрес> он начал сдавать в аренду. В данном жилом помещении находилось принадлежащее ему имущество, а именно: в ванной комнате душевая кабина, стоимостью 30000 рублей, унитаз стоимостью 5000 рублей, раковина, стоимостью 2000 рублей, стол деревянный, стоимостью 4000 рублей, деревянный шкаф, стоимостью 2000 рублей, 2 стула, общей стоимостью 3000 рублей, картина, стоимостью 4000 рублей, жалюзи, стоимостью 5000 рублей; на кухне – гарнитур, стоимостью 15000 рублей, стиральная машина, стоимостью 15000 рублей, котел отопления, стоимостью 10000 рублей, котел нагрева воды, стоимостью 6000 рублей, газовая плита, стоимостью 5000 рублей, холодильник, стоимостью 15000 рублей, шторы, стоимостью 1000 рублей; в зале - угловой диван, тканевый, стоимостью 18000 рублей, шкаф, стоимостью 10000 рублей, антикварная тумба, стоимостью 10000 рублей, тумба – подставка под телевизор, стоимостью 3000 рублей, телевизор ламповый, стоимостью 3000 рублей, ковер размером примерно 4-5 м, стоимостью 3000 рублей, картина, стоимостью 2000 рублей, карниз, стоимостью 8000 рублей, шторы - 15000 рублей; во второй комнате находились: диван тканевый двуспальный стоимостью 10000 рублей, новая дверь, стоимостью 5000 рублей, стол деревянный, стоимостью 5000 рублей, тумба, стоимостью 3000 рублей, детский стул деревянный, стоимостью 1000 рублей, шкаф деревянный, стоимостью 40000 рублей, вешалка деревянная, стоимостью 1000 рублей, картина, стоимостью 1000 рублей, шторы - 2000 рублей; в третьей комнате - диван двуспальный, стоимостью 30000 рублей, стол деревянный, стоимостью 6000 рублей, стул, стоимостью 2000 рублей, настенные полки, стоимостью 800 рублей каждая, общей стоимостью 1600 рублей, тумба, стоимостью 6000 рублей, ковровая дорожка, стоимостью 3000 рублей, жалюзи, стоимостью 3500 рублей. Кроме того в его части дома на стенах были виниловые обои, общей стоимостью 90000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> и на сайтах «Авито», «Юла» он разместил объявление о сдаче дома (5/6 долей) по адресу: <адрес> аренду, указав номер своего мобильного телефона. Вопросами по сдаче указанного жилья занималась его мать ФИО17 по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на номер его мобильного телефона с номера мобильного телефона № позвонил неизвестный ему мужчина с просьбой о сдаче дома, он пояснил, что всеми вопросами занимается его мать и дал ему номер мобильного телефона матери. Через некоторое время его мать сообщила, что она сдала дом мужчине по имени ФИО10 вместе с супругой, детьми, собакой, размер арендной платы был определен 10 000 рублей в месяц, а также необходимо было заплатить 10000 рублей как обеспечительные меры, о чем было сообщено данному мужчине. Документы не были оформлены по причине спешки, его мать неоднократно звонила этому мужчине для оформления аренды, но он не отвечал. Затем они вместе с ФИО5 приехали к дому, и обнаружили, что в газовый счетчик воткнута игла, для того, чтобы застопорить его механизм, а дома находились только дети, в дом они не проходили, но оставили записку, чтобы ФИО10 срочно перезвонил. ФИО10 сам ему перезвонил с абонентского номера № и сказал, что они отъезжали и пояснил, что иголки он в счетчик не вставлял, возможно, это сделал ФИО6, данный разговор был записан на телефон. Затем с номера № примерно в 00 часов 40 минут на номер его мобильного телефона позвонил ФИО10 и сказал, что он поджег дом на <адрес>, и если он ему в течение небольшого периода времени не переведет 50000 рублей на банковскую карту, то он подожжет или взорвет дом по адресу <адрес> вместе с его родителями, и что он не шутит, повторно предъявив требование о перечислении денежных средств. Также он предложил перезвонить соседям и удостовериться в том, что его дом горит. Он (ФИО12) перезвонил соседке – ФИО16, которая пояснила, что с домом все в порядке. Также ему стало известно, что Змиевской А.А. звонил его матери и вымогал у нее 50000 рублей путем угроз физической расправы и уничтожением имущества. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 13 минут ему позвонила ФИО16 и пояснила, что дом сгорел. Примерно в 10 часов 29 минут ему с номера мобильного телефона № позвонил ФИО10 и спросил, убедился ли тот в том, что он не врет и сказал, что если он немедленно не перечислит денежные средства в сумме 50000 рублей ему на карту, то второй дом на <адрес> взлетит на воздух вместе с родителями. На тот момент времени он уже начал реально бояться за жизнь его родителей. Змиевской А.А. отправил ему смс-сообщение с указанием его банковской карты, пояснив, что ждет в течение 5 минут, иначе осуществит свои угрозы. Затем он позвонил в полицию и сообщил, что ему и его родителям угрожают убийством, что уже сожжен один дом и могут сжечь второй, если он не перечислит денежные средства. В результате совершенного преступления, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2304100 рублей, из которых 1900000 рублей - стоимость дома, 404100 рублей – стоимость имущества (т. 1 л.д. 105-109, т. 3 л.д. 35-36).

Свидетель ФИО17, мать потерпевшего, в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах сдачи <адрес> Змиевскому А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут позвонил Змиевской А.А. и сказал, что её дом горит, и что его поджег он. На её вопрос, зачем он это сделал, он ответил, что она ему должна 20 000 рублей, за то, что она якобы побила его собаку. Об этом она сообщила сыну, который пояснил, что тоже разговаривал с Змиевским А.А., однако он созвонился с соседями, которые ему пояснили, что дом не горит и сказал, чтобы она не волновалась и отключила мобильный телефон, что она и сделала. Утром от сына ей стало известно, что его дом сгорел.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что Змиевской А.А. ее сожитель, с которым они решили проживать в г.Курске. Через интернет-сайт «Avito.ru» они нашли объявление об аренде дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Змиевской А.А. по мобильному телефону созвонился с собственником данного домовладения, по имени ФИО11, который сообщил, что арендой занимается его мать ФИО17 и дал ее мобильный телефон. Он созвонился с ФИО17, и они осмотрели данное домовладение. По устной договоренности они заплатили арендную плату за 2 месяца в размере 20 000 рублей, и в случае если они захотят съехать, то ФИО17 должна была им отдать денежные средства за последний месяц. Договор не составлялся, они заселились в дом вместе с детьми и собакой. ДД.ММ.ГГГГ они познакомились с соседом ФИО6, который пояснил, что у него неприязненные отношения с семьей ФИО12, и они плохие люди. Змиевской А.А. предложил съехать из этого дома, но она его уговорила остаться. У Змиевского А.А. находился в пользовании мобильный телефон с номером №. ДД.ММ.ГГГГ он нашел записку ФИО17 с просьбой срочно перезвонить. В ходе разговора с ФИО17 он узнал, что она приезжала в дом и обнаружила на электрическом и газовом счетчиках данного дома иголки, которые останавливали показания данных счетчиков, но они данные действия не совершали. В целях избежать конфликтов они стали искать другой жилье. В этот же день Змиевской А.А. снял им другую квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Змиевской А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с ее телефона, с избирательным №, созвонился с ФИО17 и пояснил ей, что они съехали из ее дома и потребовал, чтобы она вернула им 15 000 рублей, так как они прожили в данном доме всего 10 суток, на что та ответила отказом, в результате между ними произошел конфликт. В ходе данного конфликта Змиевской А.А. начал предъявлять ФИО17 претензии по поводу того, что она ударила их собаку, которая стала хромать, а также претензии по поводу дома, в котором было холодно и вновь потребовал возврата денежных средств в сумме 15000 рублей путем перевода на его банковскую карту, на что ФИО17 вновь ответила отказом. Затем Змиевской А.А. позвонил ФИО12 и также потребовал, чтобы он вернул им 15 000 рублей, на что тот ответил отказом, в результате между ними произошел конфликт. Змиевской А.А. прислал ФИО12 SMS-сообщение с указанием номера банковской карты и потребовал, чтобы тот перечислил на неё 15 000 рублей, на что тот вновь ответил отказом. Затем Змиевской А.А. потребовал от ФИО12 возврат 50000 рублей, из которых 35000 рублей - на лечение их собаки, а также за моральный ущерб и причиненные им трудности с переездом. Но ФИО12 вновь ответил отказом. Змиевской А.А. пояснил ФИО12, что если они не отдадут денежные средства в сумме 50000 рублей, то он сожжет дом по адресу <адрес>, ключи от которого оставались у них, а дал для этого срок 2 часа. Она просила Змиевского А.А. не делать этого. Через некоторое время он ушел из дома. Вернулся Змиевской А.А. примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что он поджег дом по адресу <адрес> показал на своем мобильном телефоне видеозапись поджога, из которой было видно, что он заходит в дом, включает газ на газовой плите и котел, затем он обливает из пятилитровой пластиковой бутылки какой-то жидкостью комнаты, кухню, затем поджигает бензин и выбегает из дома. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 10-11 часов находясь в <адрес> Змиевской А.А. неоднократно звонил ФИО12, ФИО17 со своего номера мобильного телефона, требовал вернуть 50 000 рублей, в противном случае, он пообещал поджечь дом ФИО17 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с Змиевским А.А. приехали на автомобиле такси по адресу: <адрес>, где Змиевской А.А. осмотрел сгоревший дом. Затем они направились по адресу: <адрес>, так как Змиевской А.А. хотел поговорить с ФИО17 Данный дом Змиевской А.А. не хотел поджигать, а просто хотел напугать ФИО17 По данному адресу Змиевского А.А. задержали сотрудники полиции и их доставили в Северо-Западный ОП УМВД России по г. Курску (т.1 л.д. 143-148).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является собственником домовладения по адресу: <адрес>, остальная часть домовладения принадлежит ФИО12 Помещение по <адрес> до пожара постоянно сдавалось. Подсудимого Змиевского А.А. за все время его проживания в данном жилом доме он видел не более 5-10 минут. За несколько дней до пожара он проезжал мимо вышеуказанного домовладения вместе с супругой и увидел на заборе табличку «Осторожно, злая собака!», которой раньше не было. Он зашел во двор и познакомился со Змиевским А.А., который пригласил его в дом. В ходе разговора они обсуждали вопрос содержания собаки Змиевского А.А. в общем дворе. Позже он узнал, что данный дом сгорел, повреждения дома были несущественные: обгорели провода, пожарные выбили окна, немного пострадали стены, частично мебель. К подсудимому Змиевскому А.А. у него нет претензий, так как его часть дома не пострадала.

Из показаний ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время соседи ему сообщили, что в <адрес> был пожар. По приезду на место он обнаружил, что часть дома ФИО12 и его часть дома имела повреждения от пожара. В результате пожара кровля его части дома была приведена к негодное состояние, перегородки отделяющие их части дома также приведены в негодность, электропроводка была повреждена, водяной счетчик сломался. Претензий по данному факту он ни к кому не имеет, ущерба ему не причинено, кроме того, ранее он планировал проводить ремонт в его части дома, а кровля была ветхой и протекала. Змиевской А.А. не говорил, что собирается каким-либо способом вернуть денежные средства, которые он оплатил в счет проживания в доме, кроме того Змиевской А.А. ему не говорил, что он собирается вымогать у семьи ФИО12 денежные средства (т.1 л.д. 172-174).

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ей позвонил ФИО12 и сказал, что его дом по адресу: <адрес>, горит. В связи с тем, что она находилась в <адрес>, она позвонила своей дочери, которая проживает по соседству с ФИО12, и которая пояснила, что дом не горит. После чего примерно в 04 часа 00 минут того же дня ей позвонила дочь и сказала, что дом ФИО12 сильно задымлен и скорее всего горит. После чего она сразу же начала звонить ФИО12, но его мобильный телефон был отключен. На утро она дозвонилась до ФИО12 и сообщила ему о том, что его дом сгорел, он об этом факте тогда еще не знал (т. 1 л.д. 161-164)

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут на номер ее мобильного телефона позвонила ее мать и спросила, не горит ли соседний <адрес>, она выглянула в окно и увидела, что с домом все нормально. После чего примерно в 04 часа 00 минут она проснулась и увидела в окно, что указанный дом сильно задымлен, но сначала открытого пламени не было, после чего примерно через 20 минут приехала бригада пожарной части. О случившемся она сразу же сообщила своей матери по телефону (т. 1 л.д. 165-168).

О виновности Змиевского А.А. свидетельствуют также письменные материалы уголовного дела:

- из заявления ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем поджога уничтожило дом ее сына по адресу: <адрес>, чем причинило ущерб на сумму 1 500 000 рублей (т. 1 л.д. 36),

- из протокола явки с повинной Змиевского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах поджога им <адрес>, принадлежащего ФИО12 (т. 1 л.д. 32-33),

- из технического заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что очаг пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, располагался в месте расположения угловой части Г-образного дивана в помещении зала. Наиболее вероятной причиной возникновения произошедшего пожара является искусственное инициирование горения (поджог), а наименее вероятной - воспламенение горючих материалов от тлеющего (непотушенного) табачного изделия (т. 1 л.д. 85-88),

- из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен сгоревший <адрес>, установлена очаговая зона и зона горения (т. 1 л.д. 5-16, т. 1 л.д. 76-78),

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-59), следует, что в ходе осмотра сгоревшего <адрес> обнаружена пластиковая бутылка объемом 5 литров со следами плавления, которая была изъята, а в последующем осмотрена (т. 2 л.д. 220-230), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 231-234);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Змиевского А.А., следует, что в ходе осмотра сгоревшего <адрес>, обнаружены и изъяты фрагменты горения с пола около дивана, фрагмент обшивки стены, 2 фрагмента балки со стенок дивана, фрагмент горения с угловой части стены; Змиевской А.А. указал механизм поджога указанного жилого дома (т. 1 л.д. 60-63),

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен CD–R диск «Verbatim» с аудиозаписью переговора между ФИО12 и Змиевским А.А., из которого следует, что мужчина № сообщает мужчине №, что <адрес> сгорел, сейчас сгорит и <адрес> вместе с родственниками №, далее мужчина неоднократно сообщает, что он взорвет этот дом вместе с матерью мужчины №, если последний не перечислит ему 50 000 рублей на банковскую карту, также поясняет, что если мужчина № не перечислит денежные средства, то он разрежет его мать, ее голову пришлет в посылке. Содержание данного разговора подсудимый Змиевской А.А. подтвердил в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 154-158),

- из заключения эксперта №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: <адрес> может быть восстановлен (т.3 л.д.11-19).

При таких обстоятельствах виновность Змиевского А.А. в совершении указанного преступления доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, поскольку Змиевской А.А., находясь в жилом доме по адресу: <адрес>, с целью умышленного уничтожения и повреждения принадлежащего потерпевшему ФИО12 жилого дома и находящегося в нем имущества, осознавая возможность распространения огня на другие объекты, расположенные вблизи указанного жилого дома, действуя общественно опасным способом, используя пластиковую бутылку с бензином, разлил бензин из данной бутылки в помещениях комнат данного дома, после чего при помощи зажигалки умышлено поджег его с внутренней части дома. В результате умышленных преступных действий Змиевского А.А. произошел пожар, вследствие чего путем поджога было уничтожено имущество, стоимостью 404100 рублей, а также поврежден жилой дом, стоимостью 1 900 000 рублей, принадлежащие ФИО12 После чего Змиевской А.А. скрылся с места совершения преступления. В результате Змиевской А.А. причинил своими преступными действиями потерпевшему ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 2304100 рублей.

Судом установлено, что данное преступление совершено с прямым умыслом. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Причиненный потерпевшему ФИО12 ущерб в сумме 2304100 рублей суд признает значительным с учетом семейного и материального положения потерпевшего ФИО12, а также с учетом размера причиненного ущерба, который существенно превышает сумму, указанную в примечании к ст. 158 УК РФ, определяющую минимальный размер значительного ущерба.

Поджог – это умышленные учинение пожара, а именно: умышленные целенаправленные действия виновного, направленные на возникновение очага пожара, его разгорания и последующего повреждения или уничтожения чужого имущества в результате вызванного поджогом пожара.

Используя открытый источник огня, воспламеняющуюся жидкость, разлив ее внутри жилого дома и совершив поджог, подсудимый тем самым осознавал последствия своих действий.

Квалифицирующий признак «путем поджога» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

5. Эпизод вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения имущества.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут у Змиевского А.А., находящегося в помещении арендованной квартиры по адресу: <адрес>, на фоне внезапно возникших неприязненных отношений к ранее ему знакомому ФИО12 и ранее ему знакомой ФИО17, возник преступный корыстный умысел, направленный на вымогательство денежных средств в сумме 50 000 рублей у ФИО17 и ФИО12 под угрозой насилия и уничтожения имущества принадлежащего ФИО17

С этой целью Змиевской А.А. примерно в 00 часов 40 минут того же дня, находясь в том же месте, осуществил телефонный звонок с абонентского номера № на абонентский №, зарегистрированный на имя ФИО12, с требованием о переводе на его банковскую карту денежных средств в сумме 50 000 рублей, при этом пояснив последнему, что он уже уничтожил путем поджога принадлежащий ему жилой <адрес>, однако получил от ФИО12 отказ в переводе денежных средств. После чего, находясь в указанном месте в указанное время Змиевской А.А. осуществил телефонный звонок с того же абонентского номера на абонентский №, зарегистрированный на имя ФИО17, с требованием о переводе денежных средств в сумме 50 000 рублей на его банковскую карту под угрозой насилия в отношении ФИО17 и поджога принадлежащего ей дома по адресу: <адрес>, однако получил отказ в переводе денежных средств от последней.

После чего, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел Змиевской А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, осуществил телефонный звонок с вышеуказанного абонентского номера на абонентский номер ФИО12, с требованием о переводе на его банковскую карту денежных средств в сумме 50 000 рублей под угрозой убийства ФИО17, путем расчленения её тела, посылке по почте её головы ФИО12, а также под угрозой взрыва <адрес>, принадлежащего ФИО17, которые ФИО12 воспринял реально.

Затем, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, Змиевской А.А. в тот же день примерно в 16 часов 45 минут, находясь в том же месте, осуществил телефонный звонок с вышеуказанного абонентского номера на абонентский номер ФИО17 с требованием о переводе денежных средств в сумме 50 000 рублей на его банковскую карту под угрозой её убийства путем расчленения тела последней, посылке по почте её головы ФИО12, а также под угрозой взрыва <адрес>, принадлежащего ФИО17, однако получил отказ в переводе денежных средств от последней.

После чего, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, Змиевской А.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с целью выдвижения требований о передаче ему денежных средств в сумме 50 000 рублей приехал по адресу проживания ФИО17 – <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Змиевской А.А. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ФИО4 проживал в части <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, за аренду которого за два месяца он передал ФИО17 денежные средства в размере 20 000 рублей. В связи с тем, что их не устраивали условия проживания в данном доме, необходимо было затрачивать значительные денежные средства на его отопление, они выехали из данного дома, и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он начал требовать от ФИО17 и ФИО12 вернуть денежные средства в размере 15 000 рублей путем перевода на его банковскую карту, так как прожили в нем десять дней. Однако ФИО12 отказывались возвращать ему денежные средства, из-за этого он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал требовать у них перечислить ему денежные средства в размере 50 000 рублей, из которых 35 000 рублей предполагалось на лечение их собаки, которую ФИО17, заходя в дом ударила, после чего собака начала хромать. На его требования от ФИО12 снова поступил отказ, в связи с чем он разозлился и решил поджечь указанную часть дома, в которой проживал. После осуществления поджога <адрес> он снова позвонил ФИО12 и сказал, что уже поджег один дом, и если они не переведут ему на банковскую карту денежные средства в размере 50 000 рублей, то он подожжет или взорвет дом, в котором проживают родители ФИО12 на <адрес>, а также порубит на куски ФИО17, однако, этого делать не собирался, а высказывал угрозы, чтобы ему перевели денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей ФИО4 приехал к дому № на <адрес>, чтобы поговорить с ней и убедить, что он не собирается поджигать дом, но был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний Змиевского А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что после поджога дома ФИО12 по адресу: <адрес>, он приехал на <адрес>, где с номера № примерно в 00 часов 40 минут позвонил ФИО12 и сказал, что он поджег дом на <адрес>, и если тот в течение небольшого периода времени не переведет денежные средства в сумме 50000 рублей на банковскую карту, то он подожжет или взорвет дом по адресу <адрес> вместе с его родителями, пояснив, что не шутит. Также он позвонил ФИО17 и потребовал от нее перечисления денежных средств в сумме 50000 рублей под угрозой взрыва ее дома вместе с ней. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО12, но его телефон был отключен. Затем примерно в 10 часов 30 минут он вновь позвонил ФИО12 и потребовал немедленного перечисления 50000 рублей на банковскую карту под угрозой взрыва дома на <адрес> вместе с родителями. Он также неоднократно звонил ФИО12 и требовал перечисления денежных средств, на что тот просил время. Примерно в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО17 и потребовал перевода денежных средств под угрозой взрыва ее дома по адресу <адрес>, а также угрозой лишить ее жизни, расчленить ее. Ни ФИО12, ни ФИО17 денежные средства ему не перевели. Через некоторое время. Примерно в 13 часов 00 минут они с ФИО9 (Днепровской) А.В. приехали к ФИО17, где он собирался убедить ФИО17 перечислить ему денежные средства. Но в это время они были задержаны сотрудниками полиции. На представленной аудиозаписи имеется разговор между ним и ФИО12, в ходе которого он поясняет ФИО12, что он сжег его дом по адресу <адрес>, после чего он требует от него 50000 рублей, сообщая, что в противном случае он сожжет еще один дом по адресу <адрес> (т.1 л.д.260-265, т.3 л.д. 26-34).

Помимо признания вины Змиевским А.А., его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших и письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО17 в судебном заседании показала, что в собственности её сына (ФИО12) имеется часть жилого <адрес>, которую он сдает, и в связи с тем, что он проживает в <адрес>, вопросами сдачи жилья занимается она. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в данное жилое помещение со своей семьей и собакой заселился жить Змиевской А.А., который передал ей 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей за один месяц проживания, и 10 000 рублей как обеспечительные меры за имущество либо за штрафы по коммунальным услугам. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей позвонил Змиевской А.А. и сказал, что её дом горит, и что его поджег он. На её вопрос, зачем он это сделал, он ответил, что она ему должна 20 000 рублей, за то, что она якобы побила его собаку. Об этом она сообщила сыну, который пояснил, что тоже разговаривал с Змиевским А.А., однако он созвонился с соседями, которые ему пояснили, что дом не горит и сказал, чтобы она не волновалась и отключила мобильный телефон, что она и сделала. Утром от сына ей стало известно, что его дом сгорел. Через некоторое время ей позвонил Змиевской А.А. и сказал, чтобы она ему срочно перевела на номер его банковской карты денежные средства в сумме 50 000 рублей, в противном случае он сказал, что убьет её, и сожжет её дом по адресу: <адрес>. В течение дня Змиевской А.А. неоднократно звонил на номер ее мобильного телефона и всячески угрожал физической расправой, что порежет ее на куски, если она не переведет ему денежные средства на банковскую карту. За что именно она должна была передать ему такую сумму, он не пояснил.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО12 в целом дал аналогичные показания потерпевшей ФИО17 о звонках Змиевского А.А. с требованием о переводе ему на банковскую карту денежных средств в размере 50 000 рублей, высказывая угрозы взрыва <адрес> вместе с родителями, а также о том, что со слов его матери, ему было известно, что Змиевской А.А. звонил его матери и вымогал у нее денежные средства в той же сумме путем угроз физической расправы и уничтожением имущества.

Кроме того, вина Змиевского А.А. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 105-109, т. 3 л.д. 35-36), которые аналогичны показаниям потерпевшей ФИО17, показаниям подсудимого, в них ФИО12 сообщает об обстоятельствах требования передачи денежных средств Змиевским А.А. под угрозой применения физического насилия к ФИО17, уничтожения имущества.

О виновности Змиевского А.А. свидетельствуют также письменные материалы уголовного дела:

- рапорт старшего следователя отдела № СУ УМВД России по г. Курску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200), об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, зарегистрированный в КУСП №;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен CD–R диск «Verbatim» с аудиозаписью переговора между ФИО12 и Змиевским А.А., в ходе которого Змиевской А.А. требует от ФИО12 перечисления денежных средств в сумме 50000 рублей под угрозой применения насилия к матери ФИО12, а также взрыва <адрес> вместе с родителями ФИО12 (т. 1 л.д. 154-158).

При таких обстоятельствах виновность Змиевского А.А. в совершении указанного преступления доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения имущества.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, имея умысел на вымогательство, предъявил потерпевшим заведомо незаконные требования о передаче ему денежных средств, и с целью принуждения к выполнению этих незаконных требований угрожал потерпевшим применением физического насилия и уничтожения имущества.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Так, Змиевской А.А. на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 46, 48).

Психическое состояние подсудимого Змиевского А.А. исследовалось при проведении амбулаторной комплексной судебной психиатрической экспертизы.

Так, согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Змиевской А.А. на момент проведения экспертизы и совершения преступлений хроническим психическим расстройством, каким-либо временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, в состоянии компенсации (по МКБ-10 F 60.3), что не лишало его на момент совершения преступлений способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 120-123).

Таким образом, в момент совершения инкриминируемых преступлений Змиевской А.А. не находился в состоянии аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, которое оказывало существенное влияние на его сознание и поведение.

Выводы экспертов-психиатров о вменяемости подсудимого Змиевского А.А., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, у суда сомнений не вызывают, а потому, с учетом приведенных выше доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при совершении преступлений Змиевской А.А. действовал с прямым умыслом, осознанно и целенаправленно, в связи с чем он является вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Змиевским А.А., данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Змиевского А.А. суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем эпизодам совершенных подсудимым преступлений учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у него психического расстройства, установленного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья и наличие инвалидности у супруги подсудимого, мнение потерпевшей ФИО17, которая просила строго не наказывать подсудимого, принесение извинений потерпевшим, полное признание гражданских исков в части взыскания материального ущерба, а также нахождение на иждивении супруги подсудимого троих малолетних детей, которым последний оказывал материальную помощь.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явки с повинной по эпизодам хищения имущества КБ «<данные изъяты>» (ООО) (т.2 л.д.10-12), АО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.100-102), оформленную протоколами, а по эпизодам в отношении «<данные изъяты>» ООО, в отношении ФИО12, ФИО17 – в виде письменных объяснений (т.2 л.д.103, т.1 л.д.32-33), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Змиевской А.А. в ходе предварительного расследования вину в совершении вменяемых ему преступлений признавал, в содеянном раскаивался, добровольно сообщал об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе о способах подготовки к ним, месте нахождения имущества, добытого преступным путем, неизвестных органам предварительного расследования.

Как следует из материалов уголовного дела, Змиевской А.А. совершил преступления небольшой и средней тяжести в период непогашенной и неснятой судимости по приговору Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, что в силу ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем при назначении наказания Змиевскому А.А. подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство, при назначении наказания Змиевскому А.А. не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, фактических обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности Змиевского А.А. суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания последнего без изоляции от общества, и не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ либо иного более мягкого наказания, и полагает необходимым назначить Змиевскому А.А. по всем эпизодам совершенных преступлений наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать целям наказания – исправлению, перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для изменения Змиевскому А.А. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При этом наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, позволяют суду с учетом личности подсудимого не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ.

Суд с учетом данных о личности Змиевского А.А. и конкретных фактических обстоятельств совершенных преступлений также не находит оснований для замены назначенного Змиевскому А.А. наказания по последним двум эпизодам преступлений принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При этом в соответствии с положениями п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Змиевской А.А. подлежит освобождению от наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества КБ «<данные изъяты>» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества «<данные изъяты>» ООО от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что Змиевской А.А. совершил совокупность преступлений средней тяжести, наказание ему должно быть назначено с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку все преступления были совершены Змиевским А.А. до вынесения в отношении него приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с тем, что в действиях подсудимого Змиевского А.А. имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания Змиевскому А.А. должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Принимая во внимание, что Змиевской А.А. осуждается к реальному лишению свободы, не работает, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в целях обеспечения исполнения приговора в отношении Змиевского А.А. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания Змиевскому А.А. подлежит зачёту время содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении вопроса о гражданских исках о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, потерпевшего ФИО12 на сумму 2304100 рублей, представителя потерпевшего КБ «<данные изъяты> (ООО) ФИО18 на сумму 39550 рублей, представителя потерпевшего «<данные изъяты>» ООО ФИО13 на сумму 71998 рублей, суд учитывает, что размер материального ущерба на указанные суммы был подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами, в связи с чем, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, с учетом полного признания гражданских исков подсудимым, суд считает, что с подсудимого Змиевского А.А. в пользу потерпевших следует взыскать заявленные в гражданских исках указанные денежные суммы, чем удовлетворить исковые требования потерпевшего и представителей потерпевших в данной части.

При этом оснований для взыскания с подсудимого Змиевского А.А. в пользу потерпевшего «<данные изъяты>» ООО процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ в сумме 1792 рубля 06 копеек, не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Таким образом, по смыслу закона, преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику реального (положительного) материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого преступником имущества. Иные убытки, причиненные хищением собственнику, в структуру реального материального ущерба не входят, а поэтому взысканию в ходе уголовного судопроизводства не подлежат. В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом («<данные изъяты>» ООО) право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передает рассмотрение вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1792,06 рублей в гражданском порядке.

Рассматривая исковые требования потерпевшего ФИО12 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлена виновность подсудимого Змиевского А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, и потерпевшим ФИО12, с учетом уточнения, заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, поскольку он испытывал значительные нравственные страдания, вызванные виновными противоправными действиями подсудимого, связанными с угрозами жизни и здоровью матери потерпевшего, которые он воспринимал реально и у него имелись основания опасаться осуществления Змиевским А.А. данных угроз.

Принимая решение о размере денежной суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывает тяжесть понесенных потерпевшим ФИО12 страданий, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, и находит исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению частично в сумме 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого Змиевского А.А. в пользу потерпевшего, что, по мнению суда, соответствуют требованиям разумности и справедливости. В остальной части в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, руководствуясь положениями п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым в счет возмещения причиненного потерпевшим материального ущерба и компенсации морального вреда обратить взыскание на имущество, изъятое у подсудимого Змиевского А.А., а именно: телевизор SAMSUNG №, серийный номер № с комплектующим оборудованием, фен-щетку PHILIPS № с комплектующим оборудованием, триммер PHILIPS № с комплектующим оборудованием, эпилятор Braun №, кухонный комбайн BOSCH № белого цвета, серийный №, с комплектующим оборудованием, мультиварку-скороварку REDMOND № утюг PHILIPS smooth care №; телевизор SAMSUNG №, серийный номер №, телевизор SAMSUNG №, серийный номер №, которое приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства, на которые Змиевским А.А. было приобретено данное имущество, были похищены у потерпевших, то есть источником приобретенного имущества были деньги, добытые преступным путем.

Оснований для наложения ареста на имущество Змиевского А.А., как о том ходатайствовал потерпевший ФИО12, не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих принадлежность подсудимому указанного им имущества, а также что оно получено в результате преступных действий последнего, судом не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, на оплату труда адвоката Морозова П.А., осуществляющего защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, затрачено 7750 рублей, что подтверждено постановлением об оплате труда адвоката.

Указанная сумма относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с Змиевского А.А. в пользу государства, поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 ч.6 УПК РФ, суд не находит в связи с тем, что подсудимый является совершеннолетним, трудоспособным, от адвоката не отказывался, возможность получения им заработной платы или иного дохода не исключается, в судебном заседании не возражал против взыскания с него указанной суммы.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Змиевского Александра Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества КБ «<данные изъяты>» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы,

- ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы,

- ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества «<данные изъяты>» ООО от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

Освободить Змиевского А.А. от назначенных ему наказаний по ч. 1 ст. 159 УК РФ, (эпизод хищения имущества КБ «<данные изъяты>» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества «<данные изъяты>» ООО от ДД.ММ.ГГГГ), на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Его же признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы,

- ч. 1 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Змиевскому А.А. за совершение указанных преступлений наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Змиевскому А.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Змиевскому А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного наказания отбытое Змиевским А.А. наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении Змиевского А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, исчисляя срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Змиевскому А.А. в срок назначенного наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Змиевского Александра Александровича в пользу ФИО12 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 304 100 (два миллиона триста четыре тысячи сто) рублей.

Взыскать с Змиевского Александра Александровича в пользу потерпевшего ФИО12 в счет компенсации морального вреда – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части гражданский иск потерпевшего ФИО12 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Змиевского Александра Александровича в пользу КБ «<данные изъяты>» (ООО) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 39 550 (тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, чем удовлетворить гражданский иск представителя потерпевшего ФИО18 в полном объеме.

Гражданский иск представителя потерпевшего «<данные изъяты>» ООО ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Змиевского Александра Александровича в пользу «<данные изъяты>» ООО материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 71 998 (семьдесят одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей, в остальной части признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления в законную силу:

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 считать возвращенным по принадлежности представителю потерпевшего ФИО18;

копии кредитных договоров на имя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск «Verbatim» с аудиозаписью переговора между ФИО12 и Змиевским А.А. хранить в материалах уголовного дела;

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 считать возвращенным по принадлежности представителю потерпевшего ФИО19;

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 считать возвращенным по принадлежности представителю потерпевшего ФИО13;

пластиковую бутылку объемом 5 литров с элементами деформации и плавления уничтожить;

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – считать возвращенным законному владельцу ФИО12;

мобильный телефон FLY № imei: №; № с сим-картой «Мегафон»; мобильный телефон iPhone7+ 128 GB imei:№ в силиконовом чехле, с защитным стеклом, наушниками, зарядным устройство, мобильный телефон MEIZU L681H imei:№; № с зарядным устройством от телефона, с сим-картой, мобильный телефон HUAWEI CBO-L22, imei: №, №, с сим-картой оператора «Мегафон», мобильный телефон ALCATEL one touch OT-1035D, imei: №, №, с сим-картой оператора «Билайн», зарядным устройством от телефона ALCATEL, внешний аккумулятор Slim026-00, модем «МТС» 829F. imei: №, с сим-картой оператора «МТС»; модем «Мегафон» М-150-2, imei:№, с сим-картой оператора «Мегафон», Модем «МТС» 829F черного цвета; банковские карты: «ВТБ 24» №, «Почта банк» №, «Почта банк» №, «Почта банк» №, «Почта банк» №, «Московский индустриальный банк» №, «Промсвязьбанк» №, «Промсвязьбанк» №, «Русский стандарт» №, «Русский стандарт» №, «Россельхозбанк» №, «Россельхозбанк» №, «Бинбанк» №, «Бинбанк» №, «Ренесанс кредит» №, «Открытие» №; семьдесят восемь сим-карт оператора «Билайн», три сим-карты оператора «Мегафон», две сим-карты оператора «МТС», одна сим-карта оператора «Теле-2», двадцать семь сим-карт оператора «Билайн», одна сим-карта оператора «Билайн»; пятьдесят семь конвертов опечатанных с сим-картами оператора «Билайн»; один конверт распечатанный без сим-карты, четыре карточки пластиковых оператора «Мегафон» без сим-карт; одна пластиковая карточка с сим-картой оператора «Мегафон, записная книжка красного цвета, листы желтого цвета,
Арт. 160-6758; акустическая система SONY MHC-V50D, серийный №; принтер Epson №, серийный № № с комплектующим оборудованием, телевизор SAMSUNG №, серийный номер № с комплектующим оборудованием - возвратить законному владельцу Днепровской А.В. по принадлежности.

Обратить взыскание на телевизор SAMSUNG №, серийный номер №, телевизор SAMSUNG №, серийный номер №, телевизор SAMSUNG №, серийный номер № с комплектующим оборудованием, фен-щетку PHILIPS № с комплектующим оборудованием, триммер PHILIPS № с комплектующим оборудованием, эпилятор Braun 3370, кухонный комбайн BOSCH MCM № белого цвета, серийный №, с комплектующим оборудованием, мультиварку-скороварку REDMOND PMC-PM 190, утюг PHILIPS smooth care № в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим.

Взыскать с Змиевского Александра Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7750 (семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым Змиевским А.А., содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в тот же срок с момента их получения вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника.

Председательствующий и.о.судьи (подпись) И.В. Кваскова

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 25.03.2020г. не был обжалован и вступил в законную силу 14.04.2020г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-119/30-2020г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2019-004998-67

<данные изъяты>

<данные изъяты>