Решение по делу № 2-1/2017 (2-584/2016;) ~ М-525/2016 от 19.04.2016

     Дело № 2-1 за 2017 год.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 января 2017 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Антроповой Ю.Г.,

с участием прокурора Бороздиной С.А.,

при секретаре Романюк А.С.,

с участием истца Любивой Е.А., ее представителя Шумиловой К.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МКУ ГО Богданович «УМЗ» М.А.М. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любивой Е.А. к Муниципальному казенному учреждению городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда и по встречному иску Муниципального казенного учреждения городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» к Любивой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 020, 51 рубль,

у с т а н о в и л:

Истец Любивая Е.А. обратилась в суд с иском к МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда. Ответчик МКУ ГО Богданович «УМЗ», частично возражая против первоначального иска, обратился в суд со встречным иском к Любивой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец Любивая Е.А. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с МКУ ГО Богданович «УМЗ», работая специалистом по начислению льгот.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с ней произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Ей была оказана первая медицинская помощь, после чего бригадой скорой помощи она была доставлена в приемное отделение хирургии, где по результатам рентген обследования ей был поставлен диагноз - <данные изъяты>.

В результате несчастного случая она вынуждена была проходить платное лечение за свой счет в связи с отсутствием возможности получения медицинской помощи на бесплатной основе и приобретать за свой счет необходимые лекарства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ «Богдановичская ЦРБ» П.Е.Ю. ей были выданы направления на МРТ коленного сустава и на прием к врачу-травматологу в ОКБ №, а также показано передвижение с помощью костылей.

В связи с этим она оформила прокат костылей в ГБУЗ «Богдановичская ЦРБ» на сумму 208 рублей, приобрела бинт эластичный стоимостью 237 рублей, прошла МРТ в клинике «УГМК-здоровье» в срочном порядке, уплатив 5 150 рублей, за прием врача-травматолога в ОКБ № уплатила 385 рублей.

По результатам МРТ врачом-травматологом был поставлен диагноз «<данные изъяты>». Ей было рекомендовано приобретение тутора для фиксации коленного сустава в недвижимом положении на срок 4-6 недель. Транспортные расходы на поездку в больницу на автотранспорте ее отца составили 1 809, 50 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ с результатами МРТ-исследования она записалась на консультацию к врачу травматологу-ортопеду в ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-здоровье», так как передняя крестообразная связка восстанавливается только путем реконструкции посредством артроскопии, в ОКБ № данная операция не выполняется. В результате она была направлена на консультацию в Институт травматологии им. Чаклина и записана на консультацию к неврологу для исключения повреждения нервных окончаний в области поврежденного сустава. Неврологом было назначено проведение курса хондопротекторов - препарат <данные изъяты> внутримышечно №. За консультации указанных специалистов она уплатила 2 900 рублей, приобрела тутор на коленный сустав стоимостью 2 755 рублей, стоимость препарата Алфлутоп составила 3 836 рублей. Транспортные расходы на поездку в больницу составили 1 974 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела костыли стоимостью 1 976 рублей, транспортные расходы составили 1 924, 45 рублей.

Для исключения перерыва между внутримышечными инъекциями препарата <данные изъяты> ей пришлось обратиться в ООО «Медицинский центр «Ваш доктор», стоимость инъекций составила 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ для проведения физиотерапевтических процедур ею был приобретен раствор димексида стоимостью 52 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на повторной консультации травматолога в ОКБ № ей было рекомендовано заменить предыдущий фиксирующий тутор на ортез с ребрами жесткости и углом сгибания до 90 градусов, ЛФК для укрепления мышц бедра, прикладывание холода на 10-15 минут после физических нагрузок. Для этих целей ею были приобретены ортез, солевая грелка в качестве холодного компресса общей стоимостью 10 208, 70 рублей. Стоимость повторной консультации травматолога составила 385 рублей, транспортные расходы 1 924, 45 рублей.

5 и ДД.ММ.ГГГГ ею были приобретены необходимые препараты фастум гель стоимостью 492 рубля и нимесил стоимостью 677 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она посетила Институт травматологии им. Чаклина для решения вопроса об оперативном лечении, была поставлена на очередь, срок ожидания составил апрель-июнь 2016 года. Врачом ей было рекомендовано приобретение шарнирного наколенника для физической нагрузки, ручной массаж мышц нижних конечностей №, санаторно-курортное лечение. В этот же день ею был приобретен ортез коленный стоимостью 4 360 рублей, транспортные расходы составили 1 695 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана справка на получение путевки на санаторно-курортное лечение, оригинал справки был сдан для постановки на очередь в организационно-методический отдел ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ», где ей сообщили, что очередь подойдет не ранее чем через 1-1, 5 года. В связи с этим она приняла решение о прохождении санаторно-курортного лечения за счет собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ она прошла курс ручного массажа нижних конечностей стоимостью 7 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приобрела путевку в ООО МЦМиР «Курорт Увильды» стоимостью 49 850 рублей на 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ. По причине болезни дочери ей пришлось прервать лечение с ДД.ММ.ГГГГ, продолжить лечение стало возможным с ДД.ММ.ГГГГ, доплата составила 9 810 рублей, общая стоимость путевки - 59 660 рублей, стоимость дополнительных медицинских услуг - 19 340 рублей. Транспортные расходы в связи с санаторно-курортным лечением составили: ДД.ММ.ГГГГ - 2 006, 95 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 557 рублей, проездные билеты РЖД: ДД.ММ.ГГГГ - 1 284 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 1 031, 10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано направление в УНИИТО им. Чаклина по поводу решения вопроса об оперативном лечении (указания даты операции или определения степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах)). ДД.ММ.ГГГГ она поехала для решения данного вопроса, транспортные расходы составили 2 189, 40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ травматолог А.О.Г. предложил ей обратиться в ООО «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр» <адрес>, где ей было назначено дообследование в виде МРТ поясничного отдела позвоночника, стоимость которого составила 2 565 рублей. Также ею была получена бесплатная консультация вертебролога, транспортные расходы за ДД.ММ.ГГГГ составили 1 824, 50 рублей.

Стоимость лекарственных препаратов для лечения ОРВИ в период февраля 2016 года составила 1 097, 50 рублей.

При посещении ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр» <адрес> ей было выдано уведомление для госпитализации на ДД.ММ.ГГГГ с указанием необходимых исследований для проведения артроскопии коленного сустава, транспортные расходы составили 4 094 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ она прошла в ООО «Европейский медицинский центр УГМК-Здоровье» обследования: УЗГД сосудов нижних конечностей и МРТ коленного сустава, стоимость которых составила 7 905 рублей, транспортные расходы составили 1 985 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр» <адрес> ей было проведено комплексное обследование позвоночника, осанки, стопы и походки стоимостью 1 340 рублей. В связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ была назначена госпитализация, ей не было смысла возвращаться домой и она вынуждена была воспользоваться услугами гостиницы на территории медицинского центра. Стоимость данной услуги составила 1 000 рублей, транспортные расходы - 4 152 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в данном лечебном учреждении у нее был отобран анализ крови на определение группы крови и резус-фактора, стоимость процедуры составила 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция на коленном суставе. ДД.ММ.ГГГГ она была выписана из Центра на амбулаторное долечивание в ЛПУ по месту жительства, транспортные расходы составили 6 576 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ею были приобретены колготки медицинские эластичные стоимостью 985 рублей и повязка космопор послеоперационная стоимостью 90, 63 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ей было проведено УЗГД вен нижних конечностей в ООО «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр» <адрес> с целью госпитализации на реабилитацию, стоимость услуги составила 1 450 рублей, транспортные расходы - 4 060 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ею были приобретены стельки ортопедические на сумму 1 640 рублей, транспортные расходы составили 2 018 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела препарат Ферматрон плюс, назначенный согласно выписке после оперативного вмешательства для применения на 3-4 неделю после операции, стоимостью 15 933 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ей было проведено контрольное МРТ-обследование коленного сустава стоимостью 4 000 рублей. В этот же день приобретены препараты <данные изъяты> стоимостью 440 рублей и <данные изъяты> стоимостью 1 397 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела шприцы для внутримышечного введения инъекций стоимостью 258, 40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ за консультацию травматолога и введение препарата <данные изъяты> под контролем аппарата УЗИ в коленный сустав она уплатила 3 380 рублей.

Для осуществления поездки в УКЛРЦ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ затраты на транспорт составили 4 272 рубля. Для поездки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для посещения врача травматолога затраты на транспорт составили      2 427, 75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ей было проведено триплексное УЗИ вен нижних конечностей в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» стоимостью 1 600 рублей, затраты на транспорт составили 2 112 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила курс массажа стоимостью 6 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата приема травматолога-ортопеда ООО УКЛРЦ <адрес> в сумме 750 рублей, затраты на транспорт составили 3 715, 50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ были приобретены медицинские препараты <данные изъяты> стоимостью 511, 95 рублей и <данные изъяты> стоимостью 180, 31 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было оплачено оказание физкультурно-оздоровительных услуг (тренажерный зал) на сумму 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ тех же услуг на сумму 3 000 рублей.

Все загородные поездки в лечебные учреждения осуществлялись на автомобиле ТоyotaHiluhSurf, 1995 года выпуска, с двигателем турбодизель 3, 0, принадлежащем ее отцу и в его сопровождении. По городу Богдановичу поездки осуществлялись на такси, стоимость поездки 70 рублей, всего было осуществлено 58 поездок с целью посещения врачебных комиссий на общую сумму 5 320 рублей. Для посещения терапевта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг такси затрачено 280 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 140 рублей. На посещение невролога ДД.ММ.ГГГГ стоимость поездок составила 140 рублей. Стоимость поездок для амбулаторного лечения в ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» составила 1 960 рублей, стоимость поездок для амбулаторного и физиотерапевтического лечения в данном лечебном учреждении составила 1 260 рублей. Стоимость поездок для платного амбулаторного лечения в ООО «Медицинский центр «Ваш доктор» составила 420 рублей, стоимость поездок для сдачи анализов для подготовки к госпитализации составила 280 рублей, для сдачи анализов ДД.ММ.ГГГГ - 140 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 140 рублей, для прохождения кусов массажа - 1 400 рублей и 980 рублей, стоимость поездок в аптеки - 1 120 рублей.

В добровольном порядке работодатель отказался возместить данные расходы.

В результате несчастного случая она вынуждена была проходить платное лечение за свой счет в связи с отсутствием возможности получения качественной и своевременной медицинской помощи на бесплатной основе и приобретать за свой счет необходимые лекарства.

Также в связи с недостаточным доходом семьи она вынуждена была занимать деньги на лечение у знакомых, обращаться за займами в ООО «Фианит-Ломбард» под залог драгоценных изделий. Всего расходы по займам составили 80 692, 10 рублей.

Неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, она испытала физические и нравственные страдания, боль, дискомфорт, не могла вести нормальный образ жизни, вынуждена была проходить длительное лечение.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации дополнительных расходов на лечение 325 894, 19 рублей, утраченный заработок за время болезни в общей сумме 140 484, 81 рубль, компенсацию за задержку выплаты утраченного заработка в размере 11 580, 73 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления 15 200 рублей, привлечь М.А.В. к административной и уголовной ответственности, уволить С.Н.Б.

В судебном заседании истец Любивая Е.А. и ее представитель Шумилова К.С. первоначальные исковые требования поддержали частично, с учетом заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, встречный иск МКУ ГО Богданович «УМЗ» не признали.

Считают, что с учетом заключения экспертизы работодатель обязан возместить истцу расходы по прокату костылей в сумме 208 рублей, по приобретению бинта эластичного в сумме 237 рублей, бандажа (тутора) на коленный сустав в сумме 2 755 рублей, костылей в сумме 1 976 рублей, <данные изъяты> в сумме 52 рубля, ортеза на коленный сустав в сумме 10 208, 70 рублей, <данные изъяты> в сумме 677 рублей, <данные изъяты> в сумме 492 рубля, ортеза коленного стоимостью 4 360, 50 рублей, колготок медицинских эластичных в сумме 985 рублей, повязки послеоперационной <данные изъяты> в сумме 90, 63 рубля, стелек ортопедических в сумме 1 640 рублей, препаратов <данные изъяты>, <данные изъяты> в сумме 692, 26 рублей, а также по проведению МРТ коленного сустава ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 150 рублей, по консультации ДД.ММ.ГГГГ травматолога ОКБ № в сумме 385 рублей, по консультации ДД.ММ.ГГГГ травматолога, невролога в сумме 2 900 рублей, по консультации ДД.ММ.ГГГГ травматолога ОКБ № в сумме 385 рублей, УЗГД артерий и вен нижних конечностей, МРТ коленного сустава ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 905, 50 рублей, комплексного обследования позвоночника, осанки, стопы и походки в сумме 1 340 рублей, лабораторных исследований группы крови, резус-фактора в сумме 500 рублей, УЗГД вен нижних конечностей ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 450 рублей, УЗИ вен нижних конечностей ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 600 рублей, консультации травматолога УКЛРЦ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 рублей, и по занятиям ЛФК на тренажерах в сумме 350 рублей и 3 000 рублей, всего 50 089, 59 рублей.

Также считают, что с учетом расчетов ответчика относительно затрат топлива истцу за счет ответчика должны быть возмещены транспортные расходы по проезду к месту лечения, приобретения костылей, стелек ортопедических за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 466 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 478 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 978 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 978 рублей, 12 и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 950 рублей, всего 9 618 рублей.

В остальной части требования о возмещении расходов на лечение и транспортных расходов не поддерживают.

Просят взыскать с ответчика в пользу Любивой Е.А. компенсацию расходов на лечение в размере 50 089, 59 рублей и транспортных расходов в размере 9 618 рублей, на общую сумму 59 707, 59 рублей; в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления 15 200 рублей.

В связи с тем, что ответчик оплатил истцу утраченный заработок за время болезни в общей сумме 140 484, 81 рубль, в данной части исковые требования не поддерживают.

В части требований о привлечении М.А.В. к административной и уголовной ответственности, увольнения С.Н.Б., взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты утраченного заработка в размере 11 580, 73 рублей от исковых требований отказываются (Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части указанных требований прекращено в связи с отказом истца от иска)

В удовлетворении встречного иска просят отказать, так как утраченный заработок был возмещен Любивой Е.А. работодателем обоснованно.

Представитель ответчика МКУ ГО Богданович «УМЗ» Мухачев А.М. первоначальный иск признал частично, в сумме 25 381, 70 рублей в части расходов на лечение и транспортных расходов, в сумме 5 000 рублей в части компенсации морального вреда, встречный иск поддержал, пояснив суду, что Любивой Е.А. за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% ее среднего заработка в соответствии с Федеральным законом РФ от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Следовательно у работодателя отсутствовала обязанность по выплате Любивой Е.А. иных дополнительных сумм в качестве утраченного заработка. Однако в возмещение утраченного заработка Любивой Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 159 020, 51 рубль, что является неосновательным обогащением с ее стороны. Данное неосновательное обогащение возникло в результате недобросовестности со стороны истца, которая копию данного иска направила также в ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Фонда разъяснил Любивой Е.А., что ее требование о выплате утраченного заработка за весь период нетрудоспособности является неправомерным. Несмотря на это, Любивая Е.А. продолжала настаивать на выплате ей утраченного заработка. В добровольном порядке Любивая Е.А. возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 159 020, 51 рубль отказалась, в связи с чем Учреждение вынуждено обратиться в суд.

Считает обоснованными и документально подтвержденными следующие произведенные истцом расходы на лечение и транспорт в связи с производственной травмой: прокат костылей на сумму 208 рублей, бинт эластичный стоимостью 237 рублей, МРТ коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5 150 рублей, консультация врача-травматолога ОКБ № стоимостью 385 рублей, транспортные расходы на поездку в ООО «УГМК-здоровье» <адрес> (туда и обратно) ДД.ММ.ГГГГ в сумме 466 рублей, приобретение костылей на сумму 1 976 рублей, <данные изъяты> на сумму 52 рубля, транспортные расходы ДД.ММ.ГГГГ на поездку в ФГБУ «Уральский научно-исследовательский институт им. Чаклина» <адрес> (туда и обратно) в сумме 478 рублей, приобретение ортеза на сумму 10 208, 70 рублей, транспортные расходы ДД.ММ.ГГГГ на поездку в <адрес> в Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр (туда и обратно) в сумме 978 рублей, транспортные расходы ДД.ММ.ГГГГ для поездки в тот же Центр г. <адрес> (туда и обратно) в сумме 950 рублей, расходы на комплексное обследование позвоночника, осанки, стопы и походки в сумме 1 340 рублей, на лабораторные исследования крови в сумме 500 рублей, транспортные расходы на поездку ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> в сумме 475 рублей, транспортные расходы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на поездку в <адрес> в Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр (туда и обратно) в сумме 1 978 рублей, всего на сумму 15 381, 70 рублей. Расчет по транспортным расходам сделан исходя из расчета расхода топлива 6, 1 л/100 км. в режиме 60 км/час на основании технических характеристик на указанный истцом автомобиль ToyotaHiluxSurf и действовавших в указанные периоды цен на топливо.

Заявленные истцом ко взысканию судебные расходы считает завышенными, в данной части требования признает в размере 3 000 - 4 000 рублей.

В то же время представитель ответчика указал, что во взыскании компенсации причиненного материального вреда просит отказать, так как Любивая Е.А. пошла закрывать дверь за уборщицей и поскользнулась на поверхности пола. При этом истец действовала не по поручению работодателя, а в своих личных интересах. Вины ответчика в том, что Любивая Е.А. поскользнулась, нет.

Просит первоначальный иск удовлетворить частично, в сумме 25 381, 70 рублей, в остальной части в иске отказать в связи с необоснованностью; взыскать с Любивой Е.А. в пользу МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика» неосновательное обогащение в размере 159 020, 51 рубль, в том числе в порядке зачета требований истца по первоначальному иску.              

Представитель ответчика Администрации ГО Богданович не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования признает частично, в том же объеме, что и ответчик МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика» (л.д. 203 т.2).

Суд, заслушав стороны, специалиста, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 183, 184 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

При повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на, в том числе: лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, а также приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий.

Определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии со Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.02.2005 N 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве".

Судом установлено, что истец Любивая Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с МКУ ГО Богданович «УМЗ», работая специалистом по начислению льгот (л.д. 58-65 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с ней произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27 т.1), согласно которому в результате несчастного случая истец получила повреждения в виде перелома внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких. Несчастный случай произошел по причине неправильного движения шагом при перемещении в помещении, падения на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания. Факта грубой неосторожности пострадавшего комиссия не установила.

В результате несчастного случая истец вынуждена была проходить платное лечение за свой счет в связи с отсутствием возможности получения качественной и своевременной медицинской помощи на бесплатной основе и приобретать за свой счет необходимые лекарства.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Порядок возмещения пострадавшему на производстве расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию предусмотрен ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым дополнительные расходы, предусмотренные подп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если Учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий.

Дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя, в частности, расходы на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов (пп. б, д п. 2 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

Таким образом, страховщик имеет право возмещать расходы застрахованных лиц при приобретении этими лицами изделий медицинского назначения и индивидуального ухода только на основании программы реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм после предоставления документов, указанных в п. 22 Положения.

Установление факта нуждаемости пострадавшего в тех или иных лекарственных препаратах или изделиях медицинского назначения на основании медицинских документов в отсутствие программы реабилитации, а также рецептов и документов, подтверждающих оплату товаров, не входит в компетенцию страховщика и не является основанием для принятия исполнительным органом Фонда социального страхования решения об оплате понесенных застрахованным лицом дополнительных расходов.

Право застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) включаются в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью. Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы в данном случае подлежат возмещению причинителем вреда, то есть работодателем МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика».

В соответствии с Заключением судебно-медицинской экспертизы № СО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223-245 т.2) медицинских данных о наличии травм и заболеваний правого коленного сустава у Любивой Е.А. до ДД.ММ.ГГГГ в медицинской документации не имеется.

По данным из представленных медицинских документов в результате несчастного случая, произошедшего на производстве ДД.ММ.ГГГГ, Любивая Е.А. получила травму коленного сустава: <данные изъяты> (МРТ-исследование ДД.ММ.ГГГГ). Данные повреждения могут возникнуть при падении с резким сгибанием коленного сустава и ротацией голени. Диагностированный артроскопически ДД.ММ.ГГГГ разрыв наружного мениска мог произойти как в момент травмы (но не был визуализирован при МРТ-исследовании), так и в результате продолжительной (7 месяцев с момента травмы до выполнения артроскопического вмешательства) нагрузки на правую нижнюю конечность (ходьба) при несостоятельности связочного аппарата правого коленного сустава.

При выполнении рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ у Любивой Е.А. обнаружено наличие хронического дегенеративного заболевания - остеоартроз 2 стадии. При выполнении МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника у Любивой Е.А. диагностировано наличие остеохондроза. Указанные заболевания являются дегенеративными, имелись у Любивой Е.А. к моменту травмы и в причинной связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ не состоят.

По данным последнего клинического осмотра ДД.ММ.ГГГГ врачом-травматологом УКЛР центра (г. Н-Талиг) у Любивой Е.А. имеется комбинированная контрактура (ограничение пассивных движений в суставе) правого коленного сустава, состояние после артроскопической пластики передней крестообразной связки правого коленного сустава. Образование ограничения движений в правом коленном суставе обусловлено полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой и оперативным вмешательством на суставе.

Артроскопическая пластика передней крестообразной связки правого коленного сустава, резекция наружного мениска была выполнена ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинских данных за наличие повторной травмы правого коленного сустава не имеется.

Повторной травмы не было, однако клиническая ситуация могла усугубиться за время, прошедшее с момента травмы до выполнения артроскопического вмешательства (7 месяцев). В частности на фоне нестабильного коленного сустава мог прогрессировать остеоартроз, мог произойти разрыв одного или обоих менисков, появиться дегенеративные изменения в связках и менисках.

Все выполненные Любивой Е.А. диагностические мероприятия, диагнозы и рекомендации правильные, данных за врачебную ошибку не имеется.

В связи с полученной Любивой Е.А. травмой правого коленного сустава в виде разрыва внутренней коллатеральной связки правого коленного сустава 2-3 степени, повреждения передней крестообразной связки, разрыва наружного мениска она нуждалась в проведении МРТ коленного сустава непосредственно после происшествия и контрольного МРТ после операции - артроскопии, в консультации врача-травматолога в ОКБ №, применении тутора для фиксации коленного сустава, консультации либо врача травматолога-ортопеда в ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-здоровье», либо врача-травматолога института травматологии им. Чаклина, применении препарата <данные изъяты>, ортеза с ребрами жесткости и углом сгибания до 90 градусов, шарнирного наколенника для физической нагрузки, препарата для наружного применения Фастум гель, препарата <данные изъяты>, лабораторных исследований перед оперативным вмешательством, в том числе и в установлении группы крови и резус-фактора, УЗГД сосудов нижних конечностей, артроскопии коленного сустава, повязки «Космопор».

Установление «бесплатности» медицинских услуг и лекарственных препаратов не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

Применение Любивой Е.А. препаратов Алфлутоп, Ферматрон плюс, Мексидол, Мовалис, выполнение курса ручного массажа мышц нижних конечностей, санаторно-курортного лечения «Курорт Увильды», выполнение МРТ поясничного отдела позвоночника, консультация травматолога и введение препарата Ферматрон под контролем аппарата УЗИ в коленный сустав обусловлено наличием у Любивой Е.А. ранее имевшихся (до событий ДД.ММ.ГГГГ) хронических дегенеративных заболеваний - артроз правого коленного сустава 1-2 стадии, остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника.

Применение лекарственных препаратов для лечения ОРВИ (Амброгексал, Аскорутин, Ингавирин, Шалфей зеленый) с травмой от ДД.ММ.ГГГГ не связано.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу врач травматолог-ортопед ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» А.О.Г. пояснил суду, что Любивая Е.А. находится у него на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, диагноз выставлен на основании жалоб, анамнеза травмы, объективного исследования больной, инструментальных методов обследования, заключения сторонних профильных специалистов. Учитывая характер повреждений, имеющуюся нестабильность коленного сустава и отсутствие эффекта от проводимого консервативного лечения больная была направлена им на консультацию в УНИИТО <адрес>, в результате которой было рекомендовано оперативное лечение. Санаторно-курортное лечение истцу он не рекомендовал в связи с отсутствием на тот момент медицинских показаний. Тем более, что оказываемые ООО МЦМиР «Курорт Увильды» услуги в данном случае не подходят для лечения повреждений колена. В медицинской карте санатория в качестве основного диагноза указан распространенный остеохондроз. Тепловые процедуры в связи с травмой колена истцу противопоказаны. Ввиду длительных сроков амбулаторного лечения, низкой эффективности консервативного лечения и отсутствия четких сроков для госпитализации на оперативное лечение в УНИИТО, больная была направлена на консультацию в Уральский клинико-реабилитационный центр, где ей была предложена пластика поврежденной связи и резекция поврежденного мениска. ДД.ММ.ГГГГ Любивой Е.А. была проведена операция. Также он сомневается в эффективности назначенного истцу неврологом препарата <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд принимает за основу указанное выше Заключение судебно-медицинской экспертизы, которое сторонами не оспаривается, последовательно, согласуется с остальными исследованными по делу доказательствами.

С учетом уточнения истцом исковых требований, частичного признания иска ответчиком, на основании Заключения судебно-медицинской экспертизы суд считает обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика следующие понесенные истцом дополнительные расходы на лечение: расходы по прокату костылей в сумме 208 рублей (л.д. 54-55 т.1), по приобретению бинта эластичного в сумме 237 рублей (л.д. 56 т.1), бандажа (тутора) на коленный сустав в сумме 2 755 рублей (л.д. 63 т.1), костылей в сумме 1 976 рублей (л.д. 64 т.1), <данные изъяты> в сумме 52 рубля (л.д. 67 т.1), ортеза на коленный сустав в сумме 10 208, 70 рублей (л.д. 68 т.1), <данные изъяты> в сумме 677 рублей и Фастум геля в сумме 492 рубля (л.д. 71 т.1), ортеза коленного стоимостью 4 360, 50 рублей (л.д. 72), колготок медицинских эластичных для госпитализации в сумме 985 рублей (л.д. 94 т.1), повязки послеоперационной Космопор в сумме 90, 63 рубля (л.д. 95 т.1), а также по проведению МРТ коленного сустава ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 150 рублей (л.д. 57-59 т.1), по консультации ДД.ММ.ГГГГ травматолога ОКБ № в сумме 385 рублей (л.д. 60-61 т.1), по консультации ДД.ММ.ГГГГ травматолога в сумме 1 300 рублей (л.д. 62 т.1), по консультации ДД.ММ.ГГГГ травматолога ОКБ № в сумме 385 рублей (л.д. 69-70 т.1), УЗГД артерий и вен нижних конечностей ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 910 рублей (л.д. 84 т.1), комплексного обследования позвоночника, осанки, стопы и походки в сумме 1 340 рублей (л.д. 88 т.1), лабораторных исследований группы крови, резус-фактора в сумме 500 рублей (л.д. 93 т.1), контрольного МРТ коленного сустава после операции в сумме 4 000 рублей (л.д. 194, 230 т.1), всего на сумму 38 011, 83 рубля.

Соответственно обоснованными являются и произведенные истцом транспортные расходы по проезду к месту лечения, приобретения костылей за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 466 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 478 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 978 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 978 рублей, всего на сумму 7 712 рублей (л.д. 107- 112, 114-116, 202-203 т.1).

Таким образом, требования о возмещении вреда здоровью подлежат частичному удовлетворению в размере 45 723, 83 рубля (38 011, 83 рубля + 7 712 рублей). В остальной части требования о возмещении расходов на лечение и транспортных расходов суд считает необоснованными в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между полученной Любивой Е.А. производственной травмой и данными затратами.

Также по указанной причине суд считает необоснованными и не поддержанные истцом в судебном заседании требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение и на возмещение убытков по заключенным истцом договорам займа.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании о несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда застрахованному осуществляется его причинителем и, следовательно, нормами данного Федерального закона эти отношения не регулируются.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер перенесенных истцом в связи с повреждением здоровья физических и нравственных страданий, степень вины ответчика в случившемся, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства. С учетом требований разумности и справедливости суд считает исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 120 п. 2 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 1.5 Устава МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика» собственником имущества и учредителем учреждения является городской округ Богданович.

Таким образом, при недостаточности у МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика» денежных средств для исполнения решения суда субсидиарную ответственность несет муниципальное образование «городской округ Богданович» в лице администрации городского округа Богданович за счет средств казны муниципального образования.

Судом установлено, что Любивой Е.А. за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% ее среднего заработка в соответствии с Федеральным законом РФ от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного Любивой Е.А. заработка на период ее временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заработок Любивой Е.А., не полученный ею в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты ей пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов ее среднего заработка в сумме 74 588, 60 рублей (л.д. 119-128, 208-211 т.1, 131-163 т.2), в связи с чем у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для возмещения истцу Любивой Е.А. утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 020, 51 рубль (л.д. 164-169 т.2) по правилам статей 1085, 1086 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

С учетом требований закона приобретенное Любивой Е.А. неосновательное обогащение в сумме 159 020, 51 рубль возврату не подлежит. Доводы МКУ ГО «УМЗ» о возникновении неосновательного обогащения в результате недобросовестности со стороны работника суд считает необоснованными, утраченный заработок в данном случае был выплачен Любивой Е.А. по ошибке работодателя, которая не относится к категории счетных ошибок.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Любивой Е.А. заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 200 рублей. Ответчик признал обоснованными расходы в размере 3 000 - 4 000 рублей. В связи с частичным удовлетворением первоначального иска суд считает необходимым частично, в сумме 4 000 рублей, удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, признавая данные расходы разумными с учетом сложности данного гражданского дела, объема проделанной представителем по делу работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Любивой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика», а при недостаточности у Муниципального казенного учреждения городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» денежных средств с муниципального образования «городской округ Богданович» в лице администрации городского округа Богданович за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности в пользу Любивой Е.А. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья 45 723, 83 рубля, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей, всего 59 723, 83 рубля.

Отказать Муниципальному казенному учреждению городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» в удовлетворении встречных исковых требований к Любивой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 020, 51 рубль.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» в пользу Любивой Е.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 871, 71 рубль.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2017 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда                                                        Антропова Ю.Г.