Решения по делу № 2-4450/2017 ~ М-4250/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-4450/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 15 ноября 2017 года

гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шабалину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Шабалину А.В. о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в сумме 54 102,03 руб., в том числе 32 867,85 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 13 710,21 руб. – просроченные проценты, 7 523,97 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 823,06 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шабалиным А.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 30 000 руб. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор 06.04.2016г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако ответчик до настоящего времени задолженность по договору не погасил.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шабалин А.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, направил в адрес суда ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец не предоставил оригиналы документов или должным образом заверенные копии для сверки судом оригиналов с представленными копиями. Также суду не представлен оригинал доверенности на представителя АО «Тинькофф Банк» Абрамова Г.А.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Шабалин А.В. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, которым предложил банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является действия банка по активации кредитной карты или получение банком первого реестра операций (по договору кредитной карты).

При подписании анкеты-заявления Шабалин А.В. был ознакомлен и согласен с действующими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами банка.

В соответствии с п. 2.4 общих условий комплексного банковского обслуживания универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты или получения банком первого реестра платежей.

Пунктом 5 общих условий комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, при этом лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. На сумму представленного кредита банк начисляет проценты, которые начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6). В соответствии с п. 5.11 общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счет-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. При неуплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

В соответствии с п. 7.2.1 общих условий ответчик обязался оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.

Согласно п. 9.1 общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту.

Тарифами по кредитным картам (тарифный план ТП 7.7 RUR) предусмотрена процентная ставка по операциям покупок в размере 39,9 % годовых – за рамками беспроцентного периода (п. 1). Плата за обслуживание основной карты составляет 590 руб. (п. 3). Комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290 (п. 7). Плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб. (п. 9). Минимальный платеж определен в размере не более 6 % от задолженности (мин. 600 руб.) (п. 10). Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от суммы задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от суммы задолженности плюс 590 руб. (п. 11). Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа –0,20 % годовых (п. 12). Плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности (п. 13). Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб. (п. 14).

В соответствии с отметками банка в заявлении-анкете банком было принято решение о заключении договора № с ответчиком (л.д. 26).

Шабалин А.В. совершил действия, свидетельствующие об активации кредитной карты, что подтверждается выпиской по договору № (л.д. 22-23), тем самым между банком и Шабалиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор кредитной карты в офертно-акцептной форме. Банк свои обязательства по договору кредитной карты исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в размере лимита задолженности, что подтверждается выпиской по договору. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, на основании п. 9.1 общих условий банк направил в адрес ответчика заключительный счет (л.д. 36), в котором уведомлял об истребовании всей задолженности по договору кредитной карты и расторжении договора.

По состоянию на 25.09.2017г. задолженность ответчика составляет 54 102,03 руб., в том числе 32 867,85 руб. – основной долг, 13 710,21 руб. – проценты, 7 523,97 руб. – комиссии и штрафы (л.д. 11).

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Шабалина А.В. в пользу АО «Тинькофф банк» суммы задолженности по кредитному договору № за период с 01.11.2015г. по 06.04.2016г. в размере основного долга – 32 867,85 руб., процентов за пользование кредитом –13 710,21 руб., штрафных процентов и комиссий –7 523,97 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 11,53 руб. (л.д. 9).

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Шабалина А.В. задолженности по договору кредитной карты подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения кредита, с ДД.ММ.ГГГГ. платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов не производится. Факт активации кредитной карты, заключения договора, использования кредитных средств ответчик не оспаривает.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в виду не предоставления оригинала кредитного договора или надлежащим образом заверенную его копию, а также оригинала доверенности представителя банка суд полагает юридически несостоятельными на основании следующего.

В силу прямого указания ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, суд не может считать доказанными лишь в тех случаях, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При подаче искового заявления истцом суду представлен надлежащим образом заверенный пакет документов по кредитному договору, который также содержит и надлежаще заверенную копию заявления-анкеты, которая совместно с условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами являются неотъемлемыми частями договора. При этом отдельного документа, содержащего условия предоставления и возврата кредита, сторонами не заключалось, учитывая, что договор заключен в офертно-акцептной форме, что не противоречит действующему законодательству. Принимая во внимание, что истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие условия выдачи кредита и фактическое его предоставление, при этом сомнений в их подлинности у суда не имеется, оснований для признания данных документов, в том числе кредитного договора, недостоверными или недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик, не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в рамках заключенного договора, а также наличия задолженности по возврату суммы основного долга, процентов, штрафов и обязанности по возврату суммы основного долга, каких-либо мотивированных возражений по сумме задолженности и доказательств в подтверждении возражений не представлено. Кредитного договора с иными условиями либо иным содержанием ответчиком суду не представлено, в связи с чем основания для применения п. 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации и обязании истца предоставит оригинал кредитного договора не установлено.

Из материалов дела следует, что суду была представлена копия доверенности на имя Абрамова Г.А.

В силу ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом доверенность, выдаваемая от имени юридического лица, подписывается его руководителем или иным лицом, уполномоченным на это учредительными документами. Для признания доверенности надлежаще оформленной необходимо, чтобы она была скреплена как подписью руководителя, так и печатью юридического лица.

На л.д. 7 имеется доверенность, выданная Председателем Правления АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ. на имя Абрамова Г.А., которая совершена от имени АО «Тинькофф Банк», подписана Председателем Правления и скреплена печатью организации. Указанной доверенностью АО «Тинькофф Банк» уполномочило Абрамова Г.А. представлять интересы Банка во всех судах Российской Федерации, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, что подтверждается заверенной Председателем правления АО «Тинькофф Банк» копией доверенности. Представленная в материалы дела доверенность представителя истца соответствует требованиям, предъявляемым законом к доверенностям.

При изложенных обстоятельствах, непредставление истцом оригиналов доверенности и кредитного договора правового значения для разрешения спора по существу не имеют, отсутствие задолженности по кредитному договору у Шабалина А.В. не подтверждают.

Поскольку факт наличия задолженности и суммы задолженности судом установлен в ходе рассмотрения спора, доказательств необоснованности заявленных банком требований, погашения задолженности ответчиком не представлено, в пользу АО «Тинькофф Банк» с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в сумме 54 102,03 руб., в том числе 32 867,85 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 13 710,21 руб. – просроченные проценты, 7 523,97 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Сумма расчетных штрафных процентов соразмерна нарушенному ответчиком обязательству.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 823,06 руб., в том числе по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. – 911,53 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. –911,53руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 1 823,06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шабалина А.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно по состоянию на 25.09.2017г. в сумме 54 102,03 руб., в том числе 32 867,85 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 13 710,21 руб. – просроченные проценты, 7 523,97 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте

Взыскать с Шабалина А.В в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 823,06 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (20.11.2017г.).

Председательствующий Н.Г. Судакова