Решение по делу № 2-69/2020 (2-650/2019;) ~ М-639/2019 от 23.12.2019

Дело №2-69/2020

УИД 42RS0038-01-2019-001097-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Сычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

30 января 2020 года

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Меч» к Полторацкому В. Г. о взыскании денежной суммы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Меч» обратилось в суд с иском к ответчику Полторацкому В. Г. о взыскании денежной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что между ООО ЧОП «Меч» и Полторацким В. Г. был заключен договор возмездного оказания агентских услуг от 09. 01. 2018 г.. По условиям данного договора ответчик, обязался оказать истцу услуги по заключению договоров с третьими лицами от имени и за счет ООО ЧОП «Меч» (п. 1.1., 1.2.).

Согласно п. 2.1. договора агент (ответчик) обязан:

• заключать от имени принципала договоры,

• выполнять директивы принципала в отношении условий сделок и расчетов по ним,

• в сроки, согласованные сторонами, предоставлять принципалу отчеты об исполнении им настоящего договора с приложением необходимых доказательств расходов, производимых им.

По условиям п. 2.2. договора принципал (истец) обязан, в том числе, выделять агенту необходимые средства для покупки товарно-материальных ценностей, оплаты услуг и возмещать расходы, связанные с выполнением условий данного договора.

Согласно п. 3.2. договора, выполнив поручение, агент, обязан направить принципалу отчет о проделанной работе, с указанием всех условий, заключенного договора, а также документы, подтверждающие произведённые расходы.

Согласно п. 3.3. договора агент направляет отчет принципалу о проделанной работе по итогам исполненного поручения до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Для исполнения поручений по заключению договоров и ведению расчетов с контрагентами, на основании приказа № б/н от 09. 01.2018 г. ООО ЧОП «Меч» выдавало ответчику по расходным кассовым ордерам денежные средства.

Всего было выдано денежных средств на сумму 7 950 000 (семь миллионов девятьсот пятьдесят) рублей:

- по расходному кассовому ордеру № от 14.01.2019 г. на сумму 600 000 рублей,

- по расходному кассовому ордеру № от 31.01.2019 г. на сумму 300 000 рублей,

• по расходному кассовому ордеру № от 26.02.2019 г. на сумму 200 000 рублей,

• по расходному кассовому ордеру № от 28.02.2019 г. на сумму 300 000 рублей,

• по расходному кассовому ордеру № от 15.03.2019 г. на сумму 500 000 рублей,

• по расходному кассовому ордеру № от 29.03.2019 г. на сумму 300 000 рублей,

• по расходному кассовому ордеру № от 19.04.2019 г. на сумму 500 000 рублей,

• по расходному кассовому ордеру № от 30.04.2019 г. на сумму 300 000 рублей,

• по расходному кассовому ордеру № от 27.05,2019 г. на сумму 600 000 рублей,

• по расходному кассовому ордеру № от 31.05.2019 г. на сумму 300 000 рублей,

• по расходному кассовому ордеру № от 10.06. 2019 г. на сумму 450 000 рублей,

• по расходному кассовому ордеру № от 30. 06. 2019 г. на сумму 300 000 рублей,

• по расходному кассовому ордеру № от 17.07.2019 г. на сумму 550 000 рублей,

• по расходному кассовому ордеру № от 31.07. 2019 г. на сумму 300 000 рублей,

• по расходному кассовому ордеру № от 14.08.2019 г. на сумму 250 000 рублей,

• по расходному кассовому ордеру № от 30.08.2019 г. на сумму 300 000 рублей,

• по расходному кассовому ордеру № от 09.09.2019 г. на сумму 600 000 рублей,

• по расходному кассовому ордеру № от 30.09.2019 г. на сумму 300 000 рублей,

• по расходному кассовому ордеру № от 15.10. 2019г. на сумму 600000 рублей,

• по расходному кассовому ордеру № от 18. 10. 2019г. на сумму 400000

Денежные средства в сумме 7 950 000 рублей были перечислены ответчику для последующей передачи их контрагентам истца по заключенным ответчиком для истца договорам. Соответственно, не потраченные денежные средства должны быть возвращены истцу.

Каких-либо законных оснований у ответчика для удерживания у себя суммы в размере 7 376 000 нет. Соответственно, данная денежная сумма является для Полторацкого В. Г. неосновательным обогащением и подлежит возврату ООО ЧОП «Меч». Истец считает возможным заявить требования о взыскании с ответчика части денежной суммы.

Просит суд взыскать с Полторацкого В.Г., в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Меч» денежную сумму в размере 51 000 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 730 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, мотивировав тем, что для исполнения поручений по заключению договоров и ведению расчетов с контрагентами, на основании Приказа № б/н от 09. 01. 2018 г. ООО ЧОП «Меч» выдавало ответчику по расходным кассовым ордерам денежные средства. Всего было выдано денежных средств на сумму 7 950 000 рублей:.

• по расходному кассовому ордеру № от 14. 01.2019 г. на сумму 600 000 рублей,

• по расходному кассовому ордеру № от 31. 01. 2019 г. на сумму 300 000 рублей,

• по расходному кассовому ордеру № от 26. 02. 2019 г. на сумму 200000 рублей,

• по расходному кассовому ордеру № от 28.02. 2019 г. на сумму 300000

• ,

• по расходному кассовому ордеру № от 14. 08. 2019 г. на сумму 250000

• по расходному кассовому ордеру № от 18. 10. 2019 г. на сумму 400 000 рублей.

Однако, отчеты по расходованию данных денежных средств ответчиком были предоставлены на сумму 574 000 рублей:

• 18. 02. 2019 г. на сумму 92 000 рублей,

- 10. 06. 2019 г. на сумму 222000 рублей,

- 18. 06. 2019 г. на сумму 260000 рублей.

На сумму 7 376 000 рублей отчеты предоставлены не были. Соответственно, денежные средства не были потрачены на нужды истца. Сумма в размере 7 376 000 рублей ООО ЧОП «Меч» возвращена не была.

Каких-либо законных оснований у ответчика для удерживания у себя суммы в размере 7 376 000 нет. Соответственно, данная денежная сумма является для Полторацкого В. Г. неосновательным обогащением и подлежит возврату ООО ЧОП «Меч».

Согласно п. 101. 1 ст. 333.20 ГК РФ при, увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Просит суд взыскать с Полторацкого В.Г., в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Меч» денежную сумму в размере 7 376 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 1730 (одна тысяча семьсот тридцать рублей.

Представитель истца Любич Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их увеличения поддержал.

Ответчик Полторацкий В.Г., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Ст. 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим

На основании ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее, неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2018г. между ООО ЧОП «Меч» и Полторацким В. Г. был заключен договор возмездного оказания агентских услуг. По условиям данного договора ответчик, обязался оказать истцу услуги по заключению договоров с третьими лицами от имени и за счет ООО ЧОП «Меч» (л.д.9-10).

В порядке досудебной подготовки ответчик Полторацкий В.Г. не оспаривал свою подпись в договоре возмездного оказания агентских услуг от 09.01.2018г.

Согласно п. 2.1. договора агент (ответчик) обязан: заключать от имени принципала договоры; выполнять директивы принципала в отношении условий сделок и расчетов по ним; в сроки, согласованные сторонами, предоставлять принципалу отчеты об исполнении им настоящего договора с приложением необходимых доказательств расходов, производимых им.

По условиям п. 2.2. договора принципал обязан, в том числе, выделять агенту необходимые средства для покупки товарно-материальных ценностей, оплаты услуг и возмещать расходы, связанные с выполнением условий данного договора.

Согласно п. 3.2. договора, выполнив поручение, агент, обязан направить принципалу отчет о проделанной работе, с указанием всех условий, заключенного договора, а также документы, подтверждающие произведённые расходы.

Согласно п. 3.3. договора агент направляет отчет принципалу о проделанной работе по итогам исполненного поручения до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Как видно из материалов дела для исполнения поручений по заключению договоров и ведению расчетов с контрагентами, ООО ЧОП «Меч» выдавало ответчику денежные средства. Всего было выдано денежных средств на сумму 7 950 000 рублей (л.д. 17-35).

Денежные средства в сумме 7 950 000 рублей были перечислены ответчику для последующей передачи их контрагентам по заключенным договорам. Соответственно, не потраченные денежные средства должны быть возвращены истцу.

Однако, отчеты по расходованию данных денежных средств ответчиком были предоставлены на сумму 574 000 рублей. На сумму 7 376 000 рублей отчеты предоставлены не были.

Судом установлено, что каких-либо законных оснований у ответчика для удерживания у себя суммы в размере 7 376 000 не имеется.

Судом, на основании имеющихся по делу доказательств, расчета, составленного истцом, который принимается судом, поскольку он арифметически верен и соответствует письменным материалам, установлено, что неосновательно полученная ответчиком сумма составила 7376000 рублей.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что ответчиком Полторацким В.Г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретены денежные средства за счет другого лица – Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Меч», и поэтому он обязан в силу ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенные денежные средства (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, суд считает исковые требования обоснованными, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 7376 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 17.12.2019г. истец уплатил государственную пошлину за подачу иска в суд в сумме 1730 рублей. Указанный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Меч» к Полторацкому В. Г. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Полторацкого В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Меч» (ОГРН 1154202001161, ИНН 4202049983) денежную сумму в размере 7 376 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 1730 рублей, а всего 7377730 ( семь миллионов тристо семьдесят семь тысяч семьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный и мотивированный текст решения изготовлен 04.02.2020г.

Судья: Выдрина М.Н.