Решение по делу № 2-1623/2019 ~ М-1186/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-1623/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

07 августа 2019 года гражданское дело по иску Дорогий Р.И. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Дорогий Р.И. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 229329,68руб., расходов на услуги эксперта в размере 10000руб., расходы по разборке/сборке автомобиля для выявления скрытых дефектов в размере 4200руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 5000руб., штрафа.

В обоснование указано, что с ответчиком заключен договор добровольного страхования, в период действия которого повреждено застрахованное имущество – транспортное средство марки Тойота, г.р.з ..... В связи со страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения, автомобиль был передан на СТО согласно направлению, однако лишь после получения претензии страховое возмещение было произведено частично в размере 34274руб. В ходе демонтажа переднего бампера были выявлены скрытые повреждения, стоимость устранения которых, по экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, составит 263603,68руб. В связи с чем истец просит взыскать неполученное возмещение с дополнительно понесенными расходами.

Заявлением от 07.08.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 109826руб. в пределах суммы, определенной заключением судебной экспертизы, с расходами на услуги эксперта в размере 10000руб., неустойкой, штрафом, компенсацией морального вреда, от остальных требований отказался, в связи с чем вынесено определение от 07.08.2019.

Истец в судебное заседание не явился.

Дворников С.А., представляющий СПАО «Ингосстрах», направил в суд отзыв с возражениями на иск, а также ходатайством о снижении неустойки в соответствии с положением статьи 333 ГК РФ.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле письменные документы, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.

<...> г. между Дорогий Р.И. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота, <...> г. года выпуска, что подтверждается страховым полисом «Тойота-страхование стандарт КАСКО» серии АА .... от <...> г.. Срок действия договора определен с <...> г. по <...> г.. Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели т/с – АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика, по остальным рискам – собственник.

По условиям договора: страховая сумма – .....; страховые риски – «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей»; форма страхового возмещения – натуральная; страховая премия 115000руб.

В период действия договора, <...> г. около <...> г.. у .... в .... .... истец, управляя автомобилем марки Тойота, г.р.з. ...., совершил наезд препятствие (снежный вал), в результате чего на транспортном средстве образовались механические повреждения.

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от <...> г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

27.12.2018 истец обратился в страховую компанию за возмещением, при этом просил направить на ремонт в ООО « ».

09.01.2019 получил направление на ремонт в ООО « ».

По результатам осмотра ООО « » специалистами страховой компании была составлена калькуляция от <...> г. на общую сумму 34274руб. по повреждению переднего бампера.

30.01.3019 и 11.02.2019 между ООО « » и страховщиком составлены акты разногласий по поступившим счетам. Далее, 27.02.2019 страховой компанией направлен запрос в ООО « » и 01.03.2019, в связи с длительным проведением ремонта, произведено страховое возмещение в размере 34274руб.

В ответе на претензию СПАО «Ингосстрах» сообщило страхователю, что произведена выплата в денежной форме в связи с длительным ожиданием начала проведения ремонтных работ (ответ от 11.03.2019 ....).

Истец обратился к эксперту-технику М., которая в заключении .... от <...> г. определила, что стоимость устранения повреждений на автомобиле по страховому случаю составит с учетом износа – 247401,10руб., без учета износа – 263603,68руб. При этом для выявления возможных скрытых дефектов было привлечено ООО « », которое осуществило работы по демонтажу переднего бампера, что подтверждается нарядом-заказом от 14.03.2019.

03.04.2019 Дорогий Р.И. обратился с претензией о доплате возмещения по заключению эксперта-техника, однако в её удовлетворении страховщик отказал 08.05.2019, направив в адрес истца ответ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 943 ГК РФ гласит, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор добровольного страхования имущества заключен между сторонами относительно п. 1 и 2 в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018.

В статье 62 Правил указано, что страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно статье 68 Правил страховое возмещение при повреждении, не приведшее в его полной гибели, может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное не предусмотрено договором, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком. Возмещение в денежной форме осуществляется посредством возмещения расходов, предусмотренных статьей 70 Правил, на основании представленных документов, подтверждающих факт несения таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства.

Из представленной копии направления на ремонт следует, что запчасти не заказывались, следовательно, ремонт не производился на СТО, что также подтверждается ответом страховой компании на претензию, в котором указано, что будет произведено возмещение в денежной форме в связи с длительным ожиданием начала ремонта, длительной поставкой запасной части.

Для определения восстановительной стоимости и характера возможных полученных повреждений при данном ДТП и наличии различных данных о размере ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда от 14.05.2019 назначена экспертиза.

Из заключения судебного эксперта Н. № .... от <...> г. следует, что в условиях ДТП от <...> г. перечень полученных повреждений на транспортном средстве истца следующий: нарушение целостности ЛКП в виде сколов и образованием незначительных вмятин пластика решетки бампера переднего; разрыв пластика с образованием отрыва фрагмента в задней левой части облицовки переднего бампера; отрыв фрагмента крепления в верхней левой части передней блок-фары.

Стоимость восстановительного ремонта данных повреждений составила 144100руб. без учета износа.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы подробно мотивированы, сомнений либо неточностей не содержат, что свидетельствует об объективном и всестороннем исследовании поставленных перед ним вопросов.

Мотивированные возражения относительно результатов экспертного исследования сторонами не представлены.

Поскольку суду в соответствии со статьей 67 ГПК РФ принадлежит право оценки доказательств, заключение эксперта Н. представляется объективным отражением действительного размера восстановительной стоимости.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере 109826руб. с учетом досудебной выплаты в 34274руб.

Убытки в размере 10000руб., понесенные истцом на оплату услуг эксперта-техника М., были инициированы страхователем по причине нарушения страховщиком обязательств по договору страхования, а потому являются необходимыми и направлены на восстановление нарушенного права, поэтому их компенсацию следует возложить на страховую компанию в полном объеме по правилам статьи 15 ГК РФ. Более того, из статьи 70 Правил следует, что страховщик возмещает стоимость услуг по определению размера ущерба.

Отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, поэтому к ним Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Относительно требования о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

До истечения тридцатидневного срока, установленного Правилами для принятия страховщиком действенных мер по урегулированию убытка, выплата не произведена. Далее, возмещение осуществлено 01.03.2019.

При определении тридцатидневного срока, установленного в статье 62 Правил, судом учтено имеющееся в статье 2 Правил следующее разъяснение, если значение какого-либо понятия не оговорено Правилами и не может быть определено, исходя из законодательства, то такое понятие используется в своем обычном лексическом значении.

Так, Правила страхования не содержат понятия «рабочий день», поэтому с учетом положений, закрепленных в главе 11 ГК РФ «Исчисление сроков», установленный статьей 62 Правил страхования срок следует определять в днях.

Начало течения срока для исчисления неустойки следует связывать от даты, следующей за истечением 30-ти дневного срока со дня получения всех документов страховщиком, то есть по 22.01.2019, страховщику следовало исполнить обязанность. Следовательно, после этой даты имеет место нарушение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, поэтому мнение истца о применении к страховщику меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», допускающей взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, является правильным.

Указанной нормой предусмотрена обязанность страховщика возместить неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства, поэтому требование истца подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению от размера страховой премии.

Период просрочки был ограничен истцом с 14.04.2019 (по истечении 10-ти дней с момента получения претензии) по 07.08.2019 (дату принятия решения судом).

Размер денежных средств равный 3% от цены оказанной услуги составил 3450руб. (115000руб. / 100% ? 3%), поэтому сумма неустойки за просрочку в 117 дней составит 403650руб., однако её размер ограничен ценой услуги, значит, сумма неустойки не должна превысить 115000руб.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также то, что размер страхового возмещения, взысканный судом, не превышает размера неустойки, учитывая то обстоятельство, что лишь после получения претензии были произведены страховщиком действия по урегулированию спора (направлен запрос в СТО, произведена частично оплата), то со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 76700руб., составляющей 2/3 от размера страховой премии.

При установленном факте просрочки страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Причинение истцу морального вреда, при установленном факте нарушения его прав как потребителя, позволяет возложить на страховщика обязанность его компенсации в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, которым в настоящем деле является неисполнение страховщиком обязанности урегулированию вопроса по осуществлению выплаты страхового возмещения в натуральной или денежной форме в установленный законом срок. Адекватной и соразмерной денежной компенсацией, в счет возмещения морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает сумму в 2000руб.

Неправомерный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», влечет применение к страховщику меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 99263руб. (109826руб.+2000руб.+76700руб.+10000руб. / 2).

Правовых оснований для снижения штрафа нет. Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. С таким ходатайством ответчик не обращался, мотивов, по которым штраф подлежит снижению, в возражениях на иск не имеется.

По правилам статьи 103 ГПК РФ со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере 6458руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Дорогий Р.И. страховое возмещение в размере 109826руб., расходы на услуги эксперта в размере 10000руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., неустойку в размере 76700руб., штраф в размере 99263руб., всего взыскать 297789руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Ухта» государственную пошлину в размере 6458руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 года.

Судья- М.О. Никулин