Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2097/2018 ~ М-1892/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-2097/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего     Минкиной М.Т.             при секретаре                     Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Борзенковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Борзенковой Л.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между истцом и заемщиком Борзенковой Л.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., сроком до востребования. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Учитывая, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства на основании ст. 309-310, 810-811, 819 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. (л.д.3-5).

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.47), представитель истца представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.10).

В судебном заседании ответчик подтвердила, что заключала кредитный договор с ПАО КБ «Восточный», допустила просрочку платежей по причине того, что потеряла работу, с основной суммой задолженности согласна, однако просила снизить размер неустойки, который по ее мнению является завышенным.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Банк, на основании заявления на получение кредита (л.д.12-16), анкеты (л.д.22) заключил с Борзенковой Л.А. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., сроком до востребования, под <данные изъяты> % годовых. Денежные средства зачислены на счет Борзенковой Л.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.25-28).

Пунктом 12 заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в рамках 1 (одного) договора кредитования: <данные изъяты> руб. за факт образования просроченной задолженности 1 (один) раз, но не более <данные изъяты>% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; <данные изъяты> руб. за факт образования просроченной задолженности 2 (два) раза, но не более <данные изъяты>% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; <данные изъяты> руб. за факт образования просроченной задолженности 3 (три) раза и более раз, но не более <данные изъяты>% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа при сумме кредита от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. (л.д.14).

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, доводы истца о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчику о возврате задолженности по кредиту, процентов, предусмотренных кредитным договором, наличие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено в судебном заседании (л.д.7-9,25-28).

Расчет задолженности предоставлен банком (л.д.7-9), проверен судом и соответствует условиям договора, составлен с учетом ранее внесенных ответчиком платежей, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, …, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по договору, суд полагает, требование о взыскании суммы задолженности, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку возврата кредита <данные изъяты> руб., с представленным расчетом которой, суд полагает согласиться.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки, снизив её размер в порядке ст. 333 ГК РФ за просрочку возврата кредита до <данные изъяты> руб., учитывая, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по выплате суммы задолженности за пользование кредитом, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного взысканию с ответчика Борзенковой Л.А. подлежит сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с Борзенковой Л.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка, а также взыскать расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 24.07.2018г.