Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2013 (2-5456/2012;) ~ М-5652/2012 от 06.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.03.2013 г.                          г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего:                 Семенцева С.А.

при секретаре судебного заседания         Вавиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску КДА к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

КДА обратился в *** районный суд адрес с иском, ссылаясь на то, что дата заключил договор добровольного страхования наземного транспорта и гражданской ответственности транспортных средств №... с ООО «СК «Оранта» на автомашину ***, *** г. выпуска, гос.номер №..., принадлежащую ему на праве собственности на страховую сумму *** руб. Он полностью оплатил страховую премию в размере *** руб., чем выполнил условия договора со своей стороны. дата в *** он попал в дорожно-транспортное происшествие на адрес, около адрес, а именно допустил попадание в глубокую выбоину, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения диска колеса и переднего бампера, а также шина колеса (***») пришла в негодность, о чем свидетельствуют справка о ДТП от дата и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. О данном страховом событии истец сообщил по телефону в ООО «СК «ОРАНТА» дата, попросив сотрудника зафиксировать его сообщение о ДТП в журнале регистрации обращений. Он планировал подъехать в офис ООО «СК «ОРАНТА» в ближайшее время, однако дата истец попал в больницу и находился там по дата, в связи с чем не мог письменно сообщить о случившемся ДТП. Кроме того, дата он аналогично позвонил в ООО «СК «ОРАНТА» и сообщил сотруднику, что находится в больнице и подъедет позднее. Его заверили, что ничего страшного нет, он может приехать, как сможет. дата он сразу же обратился в страховую компанию и представил машину для осмотра. Однако, в №... г. он получил из страховой компании письменный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с нарушением п.п.11.3.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта. дата при осмотре принадлежащего истцу автомобиля специалистами *** по направлению ООО «СК «ОРАНТА» были выявлены следующие повреждения: бампер передний - замена; диск колеса - ремонт; шина заднего правого колеса - замена. В связи с необходимостью передвижения на автомобиле, истец дата приобрёл шину «***» и установил ее на машину. Стоимость шины и установки составила ***. Поврежденную шину колеса по требованию сотрудников ООО «СК «ОРАНТА» истец передал в страховую компанию. *** произвело оценку рыночной стоимости ремонта его автомобиля по данным акта осмотра *** от дата Исходя из данных отчета №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. За оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта в *** истец оплатил *** руб. За вычетом затрат на приобретение автошины стоимость восстановительного ремонта составит *** руб. С дата по дата истец автомашиной не пользовался и не ремонтировал по причине прохождения стационарного лечения. дата он написал заявление в ООО «СК «ОРАНТА» о проведении дополнительного осмотра его автомашины, так как на ней невозможно было ездить. Однако, в ООО СК «ОРАНТА» в дополнительном осмотре ему было отказано.

дата на базе автосервиса по адрес истец вынужден был провести самостоятельно дополнительный осмотр ходовой части автомашины специалистами *** В результате осмотра были выявлены дополнительные повреждения ходовой части, а именно: наконечник рулевой тяги - замена; тяга рулевая левая и правая - замена; экран глушителя - замена; диск колеса - замена; стойки заднего стабилизатора - замена; пыльник переднего бампера - замена.

За проведение дополнительного осмотра истец оплатил *** руб. КДА обратился в автосервис *** с целью проведения ремонта. За ремонт ходовой части автомобиля он оплатил *** руб. в *** и *** руб. за осмотр ходовой части. Также он вынужден был приобрести запасные части для ремонта автомобиля, а именно: за подшипник передней ступицы - *** руб. в магазине ***» дата, *** руб. согласно договора и кассового чека от дата и *** руб. в ***», что подтверждается товарным и кассовым чеками.

Таким образом, общая стоимость затрат на ремонт автомобиля, включая затраты на запасные части, составила *** руб.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «ОРАНТА» от дата, на основании которых страховая компания обязана полностью возместить причиненный ущерб в результате страхового случая. Согласно ст.395 ГК РФ страховая компания обязана оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата в сумме *** руб.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость шины и услуг по ее установке в размере *** руб., фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля в размере *** руб., стоимость причиненного ущерба в размере *** руб., стоимость осмотра ходовой части в размере *** руб., фактически понесенные затраты для проведения дополнительного осмотра в размере *** руб., фактически понесенные затраты за составление отчета в размере *** руб., фактически понесенные затраты на приобретение запасных частей в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.

Определением *** районного суда г. Самары от дата гражданское дело было передано в Октябрьский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.

В ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Самары истец уточнил исковые требования, просил взыскать общую стоимость затрат на ремонт принадлежащего ему автомобиля в размере *** руб., *** руб. за оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта в *** *** руб. за проведение дополнительного осмотра и *** руб. за составление отчета об оценке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а всего *** руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время автомашина частично отремонтирована – вся ходовая часть. Ширина, глубина, длина ямы, в которую попал автомобиль, ему неизвестны. Доказательств, подтверждающих повреждения ходовой части автомашины в результате наезда на яму дата не имеется. Ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления могли ли образоваться повреждения ходовой части а/м, установленные дата, в результате наезда на яму дата.

Представитель ответчика ООО «СК «Оранта» КМВ, действующая на основании доверенности от дата, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, суду пояснила, что в результате страхового события, произошедшего адрес г. (хищение четырех колес) страхователю КДА было выплачено страховое возмещение в общем размере *** руб., в том числе *** руб. – стоимость 4 дисков и 4 шин, а также *** руб. за ремонт транспортного средства. дата у страхователя вновь произошло повреждение застрахованного автомобиля, а именно: повреждение диска колеса заднего, переднего бампера и шины колеса. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств представления ТС страховщику для осмотра после ремонта. Поскольку диски и шины всех 4 колес, а также повреждение переднего бампера были указаны в акте осмотра, составленного после кражи, а с установленными колесами и отремонтированным бампером страхователь не представил транспортное средство для осмотра, страховая компания не несет ответственности за повреждения шины, диска колеса и бампера. Таким образом, сумма, предъявленная за поврежденные шину, диск и передний бампер в размере *** руб. предъявлена необоснованно. Кроме того, специалист ОДА не принимала у истца поврежденную шину, как указывает истец, в страховой компании отсутствует акт приема – передачи от истца к ООО «СК «Оранта» поврежденной шины. Кроме того, в акте осмотра от дата *** не указано, в результате какого ДТП установлены указанные там повреждения, не доказан факт относимости указанных повреждений к ДТП дата Вместе с тем, акт осмотра составлен дата, после того, как дата истек срок действия договора страхования, в нем отсутствует подпись владельца транспортного средства. Следовательно, документ оформлен с нарушениями предъявляемых требований. Помимо прочего, повреждения, отраженные в акте осмотра и ремонтные работы, указанные в заказ-наряде *** не совпадают, что указывает на отсутствие оснований для взыскания сумм, оплаченных истцом за ремонтные работы. В предъявленных истцом заказ-нарядах также трижды присутствует такая запчасть, как рычаг подвески. В дополнениях к отзыв на иск указала, что в деле имеются 2 акта осмотра ТС: 1) акт осмотра, составленный ООО «Визави-Оценка» от дата, в котором отражены повреждения: бампера переднего (облицовка), диска колеса в виде дефекта вблизи наружного.... в виде зазубрин, вид ремонтного воздействия – ремонт. 2) Акт осмотра, составленный *** дата, в котором отражены повреждения шины заднего правого колеса.

По указанным актам осмотра *** был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС - ***, №.... Стоимость ремонта была определена в размере *** руб. В общую стоимость вошла стоимость ремонта диска в размере *** руб. - ремонтные воздействия *** руб. - стоимость материалов. Данные акты были составлены после ДТП с привлечением двух независимых оценщиков. При осмотре невозможно было не заметить повреждения другого диска колеса - заднего правого, учитывая, что его повреждения, описанные в акте осмотра, появившегося дата, явные и находились с наружной стороны. Между двумя осмотрами, произведенными страховой компанией при помощи независимых оценщиков прошло 3 дня. Автомашина передвигалась своим ходом, ответчик дважды приезжал на ней на осмотр. Но никаких вопросов по поводу повреждений, перечисленных в акте осмотра от дата у истца не возникало. дата появился акт осмотра, составленный *** В нем отражены повреждения: диска колеса *** - деформирован с наружной стороны со срезами металла, вид ремонтного воздействия – замена, наконечник рулевой тяги левый наружний, тяга рулевая левая, экран термоизоляции глушителя средний, стойка заднего стабилизатора левая, пыльник переднего бампера нижний. В деле также имеются 2 калькуляции, составленные *** - 1) от дата на сумму *** руб. В нее включена сумма за ремонт диска колеса заднего правого, нормо/час принимается *** руб., по какому акту осмотра составлялась калькуляция неизвестно (таких данных в ней нет). Следовательно, данная калькуляция не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу. 2) от дата на сумму *** руб. Определяется стоимость повреждений, отраженных в акте осмотра от дата Однако, в акте осмотра не указано, в результате какого ДТП установлены повреждения, следовательно, данным актом не может быть доказан факт относимости указанных в нем повреждений к ДТП, произошедшему дата, а сам акт в соответствии со ст.59 ГПК РФ, не может быть принят в качестве доказательства получения а/м *** перечисленных в нем повреждений в результате ДТП от дата Кроме того, Акт осмотра составлен дата, после того, датакак истек срок действия договора страхования. В акте отсутствует подпись владельца ТС, следовательно, документ оформлен нарушениями предъявляемых требований. В калькуляцию включена сумма за замену диска колеса переднего левого (*** руб.) В указанной калькуляции берется нормо-час - *** руб. Стоимость заменяемых деталей берется на *** г., ДТП было дата Следовательно, калькуляция от дата составлена с нарушениями требований действующего законодательства, а также на основе акта осмотра, который не может быть принят в качестве доказательства по делу в связи с тем, что он не является относимым.

На основании изложенного сама калькуляция не может принята в качестве допустимого доказательства по делу.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что КДА на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №....

дата между КДА и ООО «СК «Оранта» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом АТ №.... Срок действия договора страхования с дата по дата Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору является КДА

Страховая сумма по договору составила *** руб., страховая премия – *** руб., которая была выплачена КДА, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле квитанции на получение страховой премии (взноса) и что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, №..., под управлением КДА, что подтверждается справкой о ДТП от дата

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата дата в *** по адресу: адрес водитель КДА, управляя автомобилем ***, №..., не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил попадание в выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Водитель КДА нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом административного материала, пришедшего по запросу суда.

Как видно из материалов выплатного дела, дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

дата страховщик выдал направление на осмотр поврежденного автомобиля в ***

Согласно отчета об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС №... от дата, изготовленного *** стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. без учета износа. Согласно акта осмотра *** были выявлены следующие повреждения в автомобиле истца: бампер передний – замена, диск колеса – ремонт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ССВ суду пояснил, что он работает автоэкспертом в *** с *** года. Квалификации по трасологии у него нет. Автомобиль истца дата осматривал лично он в светлое время суток. Повреждения были видимые, диски колес были достаточно чистые. Поврежден был диск заднего правого колеса – по наружному краю задиры металла. Он не помнит, чтобы истец обращался в жалобами на работу ходовой части. Если бы он жаловался, то эксперт бы ее осмотрел. По фото без осмотра нельзя сделать однозначный вывод об относимости повреждений, таких методик нет. Если автомобиль частично отремонтирован, то заключение будет носить предположительный характер. Стаж работы у специалиста – с *** года. Повреждения по возможности описываются подробно, но делаются еще и фото. *** имело договор с ООО «СК «Оранта» на тот момент. Осмотр производился возле офиса *** при осмотре специалист мог предположить, что могут быть скрытые дефекты.

дата истцом было направлено заявление с просьбой перечислить на расчетный счет по указанным реквизитам сумму страхового возмещения по страховому случаю.

дата страховщик снова выдал направление на осмотр в *** *** произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца, в результате которого было выявлено повреждение шины заднего правого колеса.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ***

В соответствии с отчетом №... об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства, изготовленного *** на основании актов осмотра *** и *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *** руб.

С целью выяснения вопроса о возможности назначения и проведения по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления, могли ли образоваться повреждения ходовой части а/м истца в результате наезда на яму дата судом к участию в деле был привлечен специалист ФБУ СЛСЭ ЯАН

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ЯАН суду пояснил, что он работает экспертом - автотехником в ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», стаж работы с *** г., имеет экспертные специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствам в месте ДТП», «Транспортно - трасологическая диагностика». Для ответа на вопрос о том, могли ли заявленные истцом повреждения ходовой части образоваться в результате наезда на яму в категорической форме необходимо исследование невосстановленного автомобиля, то есть с теми повреждениями, которые образовались от ДТП в условиях места ДТП, до проведения каких-либо ремонтных воздействий. Исследование ямы также необходимо, необходимо везти автомобиль на место ДТП, исследовать конфигурацию выбоины. Возможно исследование по иным материалам, но это зависит от информативности. Исследование провести, в принципе, возможно, но результат будет зависеть от информативности материалов, фото. По представленным материалам категоричный ответ дать невозможно, категоричного вывода точно не будет. Отнести весь комплекс повреждений к данному ДТП невозможно, может быть, только часть. Некоторые повреждения можно соотнести с ДТП, которые находятся в нижней части автомобиля, но это будет вероятностный вывод. В принципе, заявленные истцом детали могут образоваться при попадании в яму. Повреждения эти могли возникнуть и при других обстоятельствах, например, при эксплуатации. Это зависит от многих факторов. По методике для экспертизы необходимо исследование невосстановленного автомобиля. По фото дать ответ на вопрос в результате одного комплекса или при разных обстоятельствах произошло ДТП возможно, но это будет вероятностный вывод. Категоричного вывода не будет. Методики по определению временного периода образования повреждений не имеется. Необходимо исследовать конфигурацию ямы. В ходе обычной эксплуатации автомобиля такие повреждения маловероятны. В ПДД есть перечень неисправностей, при которых эксплуатация автомобиля запрещена. Можно ли при этих повреждениях эксплуатировать а/м пояснить не смог, так как это определяется экспериментально в зависимости от степени повреждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Суд приходит к выводу, что отчет *** соответствует вышеуказанным требованиям, поэтому при вынесении решения основывается на данном отчете.

Вместе с тем, отчет *** представленный ответчиком, по мнению суда, не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку не содержит анализ рынка, с выведением среднего значения стоимости запасных частей, также отсутствует анализ рынка стоимости работ (нормо-часа), в связи с чем данный отчет не соответствует требованиям достоверности и не позволяет проверить изложенные выводы.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что дата на базе автосервиса по адрес он был вынужден самостоятельно провести дополнительный осмотр ходовой части автомобиля специалистами *** В результате осмотра были выявлены дополнительные повреждения ходовой части, а именно: наконечник рулевой тяги – замена, тяга рулевая левая и правая – замена, экран глушителя – замена, диск колеса – замена, стойки заднего стабилизатора – замена, пыльник переднего бампера – замена.

В обоснование данных требований истцом представлен отчет *** №... от дата, дата проведения оценки – дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта вышеуказанных деталей составила *** руб.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта указанных деталей согласно данного отчета заявлены необоснованно, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и выявленными повреждениями, из показаний специалистов, допрошенных в судебном заседании, а также сторон следует, что автомобиль в настоящий момент частично восстановлен, по фотоматериалам и по актам осмотра невозможно сделать категоричный вывод об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, иных доказательств относимости истец не представил, вследствие чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части. Кроме того, отчет был составлен дата, за сроком действия полиса страхования, прекратившим сове действие дата, что не исключает возможности образования данных повреждений за сроком действия договора страхования, заключенного с ООО «СК «Оранта».

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что повреждения а/м истца – переднего бампера, диска колеса, шины заднего правого колеса образовались в результате рассматриваемого ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на составление отчета *** в размере *** руб., подтвержденные истцом договором №... от дата

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб. по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет размера неустойки, однако данный расчет судом проверен, скорректирован, с учетом подачи истцом последнего документа в страховую компанию дата по дата, 20 - дневного срока выплаты с момента подачи последнего документа и суммы задолженности в размере *** руб., в связи с чем сумма в размере *** руб. подлежит взысканию с ООО «СК «Оранта» в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, по мнению суда, в настоящем случае наложение штрафа на ответчика ООО «СК «Оранта» за неисполнение в добровольном порядке требований истца недопустимо, поскольку истец в досудебном порядке требований (претензии) о возмещении причиненного ущерба в конкретном размере ответчику не заявлял, между сторонами возник спор по поводу причиненных истцу повреждений и размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем ответчик не мог знать о своей обязанности возместить истцу данный размер ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КДА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу КДА сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а всего взыскать ***.

В остальной части заявленных исковых требований КДА отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через федеральный суд Октябрьского района г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.04.2013 г.

Судья                        Семёнцев С.А.