Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4580/2021 от 06.09.2021

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 октября 2021 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Аджиевой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яценко А. А.овича к Калинину В. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Яценко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Калинину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу № А63-2092/2019 истец Яценко А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

Определением арбитражного суда от <дата обезличена> объединены в одно производство два дела: как о его банкротстве, так и о банкротстве его супруги Яценко И.В. Объединённому делу присвоен номер А63-5241/2018. Определением от <дата обезличена> финансовым управляющим утверждена Гусева О.С.

Определением арбитражного суда от <дата обезличена> признаны обоснованными, с включением в реестр требований кредиторов, требования Калинина В.Г. к Яценко А.А. на сумму 12.821.784,65 рублей. Отмечено, что данная сумма долга установлена решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Из решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что этот размер задолженности сложился на основании: договора займа от <дата обезличена> - в части основного долга в 5.500.000 рублей; расписки и договора займа от <дата обезличена> - в части основного долга в 3.500.000 рублей; договора займа от <дата обезличена> - в части основного долга в 405.000 рублей; всех вышеуказанных договоров в отношении 2.613.055, 24 рублей процентов, 703.800 рублей пени и 99.929,44 рублей процентов.

При рассмотрении судом требований Калинина В.Г. о взыскании долга не были учтены факты получения им имущества Яценко А.А. по актам приёма-передачи от <дата обезличена> (мебели) и от <дата обезличена> (автомобиля).

Непринятие сторонами мер по уменьшению суммы задолженности Яценко А.А. перед Калининым В.Г. в счёт переданного имущества по мнению истца означает, что их отношения подлежат толкованию (ст. 431 ГК РФ) как отсутствие соглашений об отступном (ст. 409 ГК РФ). При таких обстоятельствах, исходя из принципа недопустимости извлечения одной из сторон гражданского правоотношения преимуществ из своего недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ, абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора») - получение Калининым В.Г. мебели и автомобиля (ч. 1 ст. 224 ГК РФ) означает, что он за счёт Яценко А.А., неосновательно обогатился на сумму их стоимости (ст. 1102 ГК РФ).

О неосновательности обогащения Калинина В.Г. стало известно из содержания решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> о взыскании всей суммы долга Яценко А.А. без учёта переданного им имущества. Автомобилем и мебелью Калинин В.Г. распорядился по собственному усмотрению. Имущество в натуре не сохранилось. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию стоимость как мебели (20.064.000 рублей), так и автомобиля (1.300.000 рублей), всего на сумму 21.364.000 рублей. Взыскиваемые с Калинина В.Г. денежные средства подлежат включению в конкурсную массу, для расчётов с кредиторами Яценко А.А. в процедуре банкротства (ч. 1 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Истец полагает, что изложенный в акте приёма-передачи мебели от <дата обезличена> размер её стоимости в 4.968.200 рублей не соответствует действительности. Её реальная цена составляет 20.064.000 рублей. Заниженная оценка указана по требованию Калинина В.Г., который добился подписи Яценко А.А. с применением угроз и физического насилия. Из этого следует, что изложенное в акте от <дата обезличена> соглашения об определении размера стоимости мебели на сумму 4.968.200 рублей должно быть признано недействительным на основании ст. 179 ГК РФ.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать недействительным изложенное в акте от <дата обезличена> между Калининым В. Г. и Яценко А. А.овичем, соглашение в части определения размера стоимости передаваемой мебели на сумму 4.968.200 рублей; взыскать с Калинина В. Г. в пользу Яценко А. А.овича, 21.364.000 рублей в счёт возмещения неосновательного обогащения; взыскать с Калинина В. Г. 60.000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В судебном заседании ответчик Калинин В.Г. исковые требования не признал, а также пояснил, что оспариваемое соглашение подписано сторонами, по форме не противоречит закону, не содержит ни условий, ни оговорок. Доказательств, свидетельствующих того, что Яценко А.А. посредством угроз или насилия был принужден к заключению данного соглашения, в связи с чем, его воля при совершении данной сделки была нарушена, не имеется. Яценко А.А. не доказал факт возникновения неосновательного обогащения в заявленном размере: всего 21 364 000 руб., в том числе 20 064 000 руб. (мебель) и 1 300 000 руб. (автомобиль). В данном случае, неосновательного обогащения не имеется, поскольку решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> по гражданскому делу <номер обезличен> с Яценко А.А. в пользу Калинина В.Г. взысканы денежные средства в сумме 12 821 784,65 руб., в том числе по договору займа от 06.05.2016г., в счет погашения которого Яценко А.А. передал имущество Калинину В.Г. в этой же сумме 12 821 784,65 руб. требования Калинин В.Г. включены определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу №А63-2092/2019 в реестр требований кредиторов Яценко А.А. Однако, по настоящее время задолженность Яценко А.А. перед Калининым В.Г. не погашена в полном объеме, соответственно неосновательное обогащение в том смысле, который заложен в это понятие в ст. 1102 ГК РФ, в данном случае не наступило, кроме того ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Истец Яценко А.А., в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени его проведения извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки, суду не сообщил.

Третье лицо Гусева О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени его проведения извещалась надлежащим образом, в материалах искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, просила вынести решение на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При разрешении заявленных исковых требований суд считает необходимым руководствоваться ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). По спорам о взыскании неосновательного обогащения не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок их разрешения.

Из материалов дела установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> удовлетворены исковые требования Калинина В.Г. к Яценко А.А. о взыскании суммы займа.

Судом было установлено, что <дата обезличена> между Калининым В.Г. (заимодавец) и Яценко А.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал в распоряжение заемщику деньги в сумме 3 500 000 руб. для погашения кредитных обязательств перед ОАО «МДМ Банк» по кредитным договорам <номер обезличен>.Ф43/10.105 от <дата обезличена> и <номер обезличен>.Ф43/10.104 от <дата обезличена>, заемщиком по которым выступает Яценко И.В. (законная супруга заемщика). Согласно п. 1.2 договора Заимодавец передал Заемщику деньги в сумме 3 500 000 руб. до подписания договора займа. В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 договора Заемщик взял на себя обязательство возвратить деньги в сумме 3 500 000 руб. с учетом начисленных процентов из расчета 10% годовых от суммы займа, не позднее <дата обезличена>. В случае просрочки возврата суммы займа и процентов за пользование им заемщик обязался выплатить Заимодавцу пеню в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 2.4 договора). Также <дата обезличена> Заемщик выдал собственноручно написанную им расписку, подтвердив в ней получение от Заимодавца 3 500 000 руб.

<дата обезличена> между Калининым В.Г. (заимодавец) и Яценко А.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал в распоряжение заемщику деньги в сумме 5 500 000 руб. для погашения кредитных обязательств перед ОАО «МДМ Банк» по кредитным договорам <номер обезличен>.Ф43/10.105 от <дата обезличена> и <номер обезличен>.Ф43/10.104 от <дата обезличена>, заемщиком по которым выступает Яценко И.В. (законная супруга заемщика). Согласно п. 1.2 договора Заимодавец передал Заемщику деньги в сумме 5 500 000 руб. до подписания договора займа. В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 договора Заемщик взял на себя обязательство возвратить деньги в сумме 5 500 000 руб. с учетом начисленных процентов из расчета 10% годовых от суммы займа, не позднее <дата обезличена>. В случае просрочки возврата суммы займа и процентов за пользование им заемщик обязался выплатить Заимодавцу пеню в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 2.4 договора). Также <дата обезличена> Заемщик выдал Заимодавцу письменное обязательство, в котором он подтвердил, что является Заемщиком денежных средств по договору займа от <дата обезличена> в размере 5 500 000 руб., полученных от Калинина В.Г.

Согласно договору займа от <дата обезличена>, оформленному распиской, заемщик получил от заимодавца денежные средства в сумме 405 000 руб., которые обязался вернуть в срок до <дата обезличена>. Подлинность своих подписей в договорах займа, а также представленной расписки, собственноручное написание и принадлежность подписи Яценко А.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Факт передачи денежных средств подтвержден буквальным содержанием п. 1.2 вышеуказанных договоров займа. Передачу и прием наличных денег заемщик и займодавец подтвердили собственноручными подписями в договорах и распиской в получении денежных средств, подлинник которой предоставлен в материалы гражданского дела.

Суд взыскал с Яценко А. А.овича в пользу Калинина В. Г. денежные средства в размере 12 821 784 рубля 65 копеек, из которых: 9 405 000 рублей – сумма основного долга; 2 613 055 рублей 24 копейки - проценты за пользование займом; 703 800 рублей - пени; 99 929 рублей 41 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречных исковых требований Яценко А. А.овича к Калинину В. Г. о признании незаключённым договора займа от <дата обезличена> между Калининым В.Г. и Яценко А.А., признании незаключённым договора займа от <дата обезличена> между Калининым В.Г. и Яценко А.А., признании незаключённым договора займа от <дата обезличена>, оформленного в виде расписки Яценко А.А. в интересах Калинина В.Г. в отношении денежной суммы в размере 405 000 рублей – отказано, апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу № А63-2092/2019 истец Яценко А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

Определением арбитражного суда от <дата обезличена> объединены в одно производство два дела: как о его банкротстве, так и о банкротстве его супруги Яценко И.В. Объединённому делу присвоен номер А63-5241/2018. Определением от <дата обезличена> финансовым управляющим утверждена Гусева О.С.

Определением арбитражного суда от <дата обезличена> признаны обоснованными, с включением в реестр требований кредиторов, требования Калинина В.Г. к Яценко А.А. на сумму 12.821.784,65 рублей. Отмечено, что данная сумма долга установлена решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

В настоящем исковом заявлении истцом указано на то, при рассмотрении судом исковых требований Калинина В.Г. о взыскании долга не были учтены факты получения им имущества Яценко А.А. по актам приёма-передачи от <дата обезличена> (мебели) и от <дата обезличена> (автомобиля). Непринятие сторонами мер по уменьшению суммы задолженности Яценко А.А. перед Калининым В.Г. в счёт переданного имущества по мнению истца означает, что их отношения подлежат толкованию (ст. 431 ГК РФ) как отсутствие соглашений об отступном (ст. 409 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, истец полагает, что исходя из принципа недопустимости извлечения одной из сторон гражданского правоотношения преимуществ из своего недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ, абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора») - получение Калининым В.Г. мебели и автомобиля (ч. 1 ст. 224 ГК РФ) означает, что он за счёт Яценко А.А., неосновательно обогатился на сумму их стоимости (ст. 1102 ГК РФ).

О неосновательности обогащения Калинина В.Г. истцу стало известно из содержания решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> о взыскании всей суммы долга Яценко А.А. без учёта переданного им имущества. Автомобилем и мебелью Калинин В.Г. распорядился по собственному усмотрению. Имущество в натуре не сохранилось. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию стоимость как мебели (20.064.000 рублей), так и автомобиля (1.300.000 рублей), всего на сумму 21.364.000 рублей. Взыскиваемые с Калинина В.Г. денежные средства подлежат включению в конкурсную массу, для расчётов с кредиторами Яценко А.А. в процедуре банкротства (ч. 1 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Истец полагает, что изложенный в акте приёма-передачи мебели от <дата обезличена> размер её стоимости в 4.968.200 рублей не соответствует действительности. Её реальная цена составляет 20.064.000 рублей. Заниженная оценка указана по требованию Калинина В.Г., который добился подписи Яценко А.А. с применением угроз и физического насилия. Из этого следует, что изложенное в акте от <дата обезличена> соглашения об определении размера стоимости мебели на сумму 4.968.200 рублей должно быть признано недействительным на основании ст. 179 ГК РФ.

Однако с доводами истца суд не может согласиться исходя из следующего.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, при этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Яценко А.А. не доказал факт возникновения неосновательного обогащения в заявленном размере: всего 21 364 000 руб., в том числе 20 064 000 руб. (мебель) и 1 300 000 руб. (автомобиль), в данном случае, неосновательного обогащения не имеется, поскольку решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> по гражданскому делу <номер обезличен> с Яценко А.А. в пользу Калинина В.Г. взысканы денежные средства в сумме 12 821 784,65 руб., в том числе по договору займа от 06.05.2016г., в счет погашения которого Яценко А.А. передал имущество Калинину В.Г. в этой же сумме 12 821 784,65 руб. требования Калинин В.Г. включены определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу №А63-2092/2019 в реестр требований кредиторов Яценко А.А.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, по своей сути сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, установленных решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и выражают лишь его несогласие с вынесенным решением от <дата обезличена>, при этом доказательств возникновения неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, равно как и доказательств, того, что Яценко А.А. посредством угроз или насилия был принужден к заключению данного соглашения, в связи с чем, его воля при совершении данной сделки была нарушена, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено.

Более того, суд принимает внимание ходатайство стороны ответчика о примени срока исковой давности по заявленным истцом требованиям исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Данная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности.

Акт приема-передачи мебели был подписан между истцом и ответчиком (далее сторонами) 03.02.2017г, также 03.02.2017г. между сторонами был подписан акт оценки и описи имущества, в котором они зафиксировали, что провели опись и оценку неактуального имущества (имеющего долгий срок реализации), общая стоимость описанного имущества составила 4 968 200 руб., с оценкой и описью стороны согласны.

Акт приема-передачи имущества от 03.02.2017г. и акт оценки и описи имущества от 03.02.2017г. Яценко А.А. подписывал лично и с текстом данных документов был ознакомлен, таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения акта приема-передачи имущества, то есть с 03.02.2017г.

Яценко А.А. с исковым заявлением обратился в суд в <дата обезличена>, о чем свидетельствует штемпель на конверте, то есть за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, если исчислять срок исковой давности с момента вынесения Ленинским районным судом <адрес обезличен> решения <дата обезличена>, с учетом даты изготовления мотивированного решения <дата обезличена>, по гражданскому делу <номер обезличен>, из которого, по мнению Яценко А.А., ему стало известно о неосновательном обогащении ответчика, то и при таком положении срок исковой давности также является пропущенным, поскольку копия решения суда получена ответчиком в 2019 году.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 364 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 03.02.2017░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 968 200 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░