Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-8228/2018 [44Г-581/2018] от 03.09.2018

Судья Пятибратова И.В. Дело № 44г-581

ГСК Морозова Н.А. – докл.

Цехомская Е.В.

Суслов К.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 12 декабря 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Ерохиной Л.В. к Палешник О.П., Кулаковой Э.В., Игольниковой А.В. о включении обязательств в состав наследства, по встречному иску Игольниковой А.В. к Ерохиной Л.В., ООО «Ветбетон», ООО «Плаза-К» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Кисляка В.Ф. от 06 ноября 2018 года по кассационным жалобам Игольниковой А.В., представителя Ерохиной Л.В., поступившим в краевой суд 03 и 26 сентября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф., выслушав объяснения представителей Игольниковой А.В. и представителя Ерохиной Л.В., представителя ООО «Ветбетон», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Ерохина Л.В. обратилась в суд с иском к Палешник О.П., Кулаковой Э.В., Игольниковой А.В. о включении обязательств в состав наследства.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны являются наследниками Игольникова В.В., умершего 05 января 2016 года. Завещание Игольниковым В.В. не составлялось, к наследованию призваны наследники первой очереди, которые приняли наследство, получив соответствующие свидетельства. При этом, истцу стало известно о наличии имущественных обязательств наследодателя. При жизни < Ф.И.О. >1 были заключены договоры займа с ООО «Плаза-К». Кроме того, в отношении недвижимого имущества, включенного в состав наследства, расположенного по адресу: <...>, ИгольниковымВ.В. был заключен договор аренды с ООО «Ветбетон», предусматривающий в дальнейшем выкуп арендованного имущества юридическим лицом, и обязанность < Ф.И.О. >1 подать документы на регистрацию перехода права собственности на арендованное имущество. Указанные имущественные обязанности наследодателя не вошли в состав наследства, что, по мнению истца, существенно нарушает права наследников. Просила суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти < Ф.И.О. >1, его имущественные обязанности перед ООО «Ветбетон», а также ООО «Плаза-К».

Игольникова А.В. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к Ерохиной Л.В., ООО «Ветбетон», ООО «Плаза-К» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Требования мотивированы тем, что спорные сделки займа являются притворными, поскольку фактически прикрывали выплату дивидендов с намерением уйти от налогообложения таковых, в свою очередь, договор аренды недвижимого имущества, по мнению ответчика, является мнимым, поскольку заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. С учетом уточнений просила суд признать договор займа №01<...>3 от 01 декабря 2015 года на сумму <...>. со сроком возврата займа не позднее 01 декабря 2017 года, договор займа №<...> от 14 апреля 2014 года на сумму <...>. со сроком возврата займа не позднее 14 апреля 2017 года и договор займа №<...> от 24 февраля 2015 года на сумму <...>. со сроком возврата займа не позднее 14 апреля 2017 года, заключенные между ООО «Плаза-К» и < Ф.И.О. >1 – ничтожными сделками. Также просила суд признать договор аренды имущества <...> от 01 февраля 2007 года с актом приема-передачи от 01 февраля 2007 года (приложение <...> к договору аренды имущества <...> от 01 февраля 2007 года), дополнительным соглашением от 29 мая 2007 года к договору аренды имущества <...> от 01 февраля 2007 года, актом приема-передачи от 29 мая 2007 года (приложение <...> к договору аренды имущества <...> от 01 февраля 2007 года), дополнительным соглашением от 16 января 2012 года к договору аренды имущества <...> от 01 февраля 2007 года, заключенный между ООО «Ветбетон» и ИгольниковымВ.В., ничтожной сделкой.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 года в удовлетворении требований Ерохиной Л.В. отказано, встречный иск Игольниковой А.В. удовлетворен.

Указанные сделки признаны ничтожными.

Взыскана в равных долях с Ерохиной Л.В., ООО «Плаза-К» в пользу ООО «Ассоциация юристов и экспертов» оплата за судебную экспертизу в размере <...> руб.

Взысканы в равных долях с Ерохиной Л.В., ООО «Плаза-К» в пользу Игольниковой А.В. судебные расходы в сумме <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2018 года решение отменено в части удовлетворения встречного иска Игольниковой А.В. Принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Игольниковой А.В. к Ерохиной Л.В., ООО «Ветбетон», ООО «Плаза-К» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Игольникова А.В. и представитель Ерохиной Л.В. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2018 года отменить, оставить в силе решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 года, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

12 сентября 2018 года дело истребовано в краевой суд.

09 октября 2018 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, ознакомившись с возражениями представителя ООО «Ветбетон», президиум находит, что жалобы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 05 января 2016 года умер < Ф.И.О. >20.

< Ф.И.О. >1 завещание составлено не было, в связи с чем, наследование осуществлялось по закону.

Наследниками, которые приняли наследство путем подачи заявления о принятии наследства являются: дочь – Палешник В.В., дочь – Игольникова А.В., дочь – Ерохина Л.В., дочь – Игольникова А.В., сын – Игольников В.В., в равных долях по 1/5 доли на наследственное имущество (т. 1 л.д. 9, 10, 11, 12, 208, 209).

Наследники приняли наследство, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 9, 10, 11, 12).

После принятия наследства наследниками, ООО «Плаза-К» и ООО «Ветбетон» заявили о своих имущественных правах и имущественных обязанностях, вытекающих из сделок, заключенных Игольниковым В.В. при жизни (т. 1 л. д. 14-17, 20).

Из материалов дела следует, что ООО «Плаза-К» заявило об имущественных обязанностях Игольникова В.В., вытекающие из договора займа <...> от <...> на сумму <...>. со сроком возврата займа не позднее <...>, договора займа <...> от <...> на сумму <...>. со сроком возврата займа не позднее <...> и договора займа <...> от <...> на сумму <...>. со сроком возврата займа не позднее <...>, заключенных между ООО «Плаза-К» и Игольниковым В.В.

ООО «Ветбетон» заявило об имущественных обязанностях Игольникова В.В., вытекающих из договора аренды имущества <...> от <...> с актом приема-передачи от <...> (приложение <...> к договору аренды имущества <...> от <...>), дополнительного соглашения от <...> к договору аренды имущества <...> от <...>, акта приема-передачи от <...> (приложение <...> к договору аренды имущества <...> от <...>), дополнительного соглашения от <...> к договору аренды имущества <...> от <...>, заключенных между ООО «Ветбетон» и < Ф.И.О. >1, предметом которого является аренда имущества, расположенного по адресу: <...>: административное задание – лит. «<...> (арендная плата <...>00руб.). Дополнительным соглашением от <...> к этому списку прибавился земельный участок площадью <...>.м, находящийся под этими зданиями (арендная плата <...> руб.)

Игольникова А.В. заявила требования о признании этих сделок недействительными в силу их ничтожности.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности указанных сделок. При этом, суд первой инстанции указал на то, что действия Игольникова В.В. по распоряжению арендным имуществом свидетельствуют о том, что именно он являлся полноправным собственником, а заключенный договор аренды <...> от <...> и дополнительные соглашения от <...> и от <...> не порождали тех правовых последствий, которые возникают при реальных правоотношениях по договорам аренды с правом выкупа, то есть являются ничтожными сделками.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у договора аренды недвижимого имущества признаков мнимости, в частности, отсутствия у сторон сделки воли на ее заключение. Судебная коллегия указала на то, что непредставление стороной сделки подлинника договора само по себе не означает недействительность таковой, при том, что юридические лица самостоятельные требования, основанные на оспариваемых сделках в суде не заявляли.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства притворности сделки, а именно: что стороны, заключая договор займа, выражали иную волю на заключение другой сделки. Выводы суда первой инстанции о намерении сторон сделок займа уйти от налогообложения, материалами дела не подтверждены, и не являются достаточными для утверждения о притворности таких сделок.

Президиум краевого суда полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2017 года суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, назначил судебно-почерковедческую экспертизу, производство которой поручено ООО «Ассоциация Юристов и Экспертов».

В отношении ООО «Плаза-К» выдан исполнительный лист серии ФС <...> от <...> об истребовании у Общества оригиналов документов.

В отношении ООО «Ветбетон» выданы исполнительные листы серии ФС <...> от <...> об истребовании оригиналов документов.

ООО «Плаза-К» в судебное заседание не явилось, оригиналы документов не представило, требования суда не выполнило.

ООО «Ветбетон» исполнительный лист также не был исполнен. В связи с чем, в отношении ООО «Ветбетон» составлен протокол об административном правонарушении, что подтверждается обзорной справкой Темрюкского районного отдела судебных приставов <...> от <...> (т. 4 л. д. 234-235).

Ввиду того, что ООО «Ветбетон» и ООО «Плаза-К» не предоставили оригиналы документов для проведения экспертизы, эксперт проводил только исследование подчерка, то есть отвечал на один поставленный вопрос по копиям документов.

Однако, для правильного разрешения спора надлежало установить принадлежность подписи в договорах займа <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> под надписью «заемщик» и в договоре аренды имущества <...> от <...>, акте приема-передачи от <...> (приложение <...> к договору аренды имущества <...> от <...>), дополнительном соглашении от <...> к договору аренды имущества <...> от <...>, акте приема-передачи от <...> (приложение <...> к договору аренды имущества <...> от <...>), дополнительном соглашении от <...> к договору аренды имущества <...> от <...> под надписью «арендодатель» Игольникову В.В. Определить срок нанесения печатного и рукописного текста в договорах займа, договоре аренды имущества, актах приема-передачи, дополнительных соглашениях. Установить, могли ли листы договоров займа, договора аренды имущества, актах приема-передачи, дополнительных соглашениях быть изготовлены позднее дат составления, указанных в них, а также имеются ли признаки технической подделки текста, отличия по форме (механике) нанесения текста в вышеуказанных документах.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 указанной нормы процессуального закона доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и условий для их установления не создал, в частности, не обсудил вопрос о назначении и проведении по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу суду апелляционной инстанции, не обладающему специальными познаниями, надлежало назначить и провести в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ соответствующую экспертизу.

Этого сделано не было, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░. ░░░░░░ ░.░.