Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2018 ~ М-588/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-812

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Реутова А.Н., ответчика Реутова А.А.

гражданское дело по иску Реутова А.Н. к Реутову А.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Реутов А.Н. обратился в суд с иском к сыну Реутову А.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 200 000 рублей, судебных расходов, указав, что 24.02.2017 г. между ним (истцом) и ответчиком Реутовым А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Реутов А.А. взял в долг у него (истца) денежные средства в размере 200000 рублей, которые обязался вернуть через 6 месяцев, т.е. до 24.08.2017 г.

До настоящего времени деньги ответчиком не возвращены.

В подтверждение факта передачи денежных средств была составлена расписка от 24.02.2017 г.

08.08.2017 г. он (истец) направлял в адрес ответчика письменное требовании о возврате денежных средств в размере 200000 рублей. Указанное требование было получено ответчиком лично, что подтверждается почтовым уведомлением от 09.08.2017 г.

Помимо этого он – Реутов А.Н. неоднократно в устной форме обращался к Реутову А.А. с требованием добровольно возвратить денежные средства, переданные по договору займа от 24.02.2017 г. Ответчик долг признает, однако в добровольном порядке выполнять принятые на себя обязательства отказывается, ссылаясь на отсутствие денежных средств и тяжелое материальное положение.

В судебном заседании истец Реутов А.Н. иск поддержал, просил взыскать с ответчика Реутова А.А. задолженность по договору займа от 24.02.2017 г. в сумме 200000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, по оплате услуг юриста за консультацию и изготовление искового заявления 3 000 рублей, указав, что ответчик сам составлял расписку и подписал договор займа добровольно, доказательств безденежности договора займа не имеется. Денежные средства были переданы именно ответчику по его просьбе, а не какому-либо третьему лицу. На момент передачи денег взаймы у него – истца имелась необходимая денежная сумма, поскольку он продал 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., за 230000 рублей.

Ответчик Реутов А.А. иск не признал, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 200000 рублей у Реутова А.Н. он не занимал, договор займа писал лично, но составил расписку специально «некорректно» – без указания в ней паспортных данных сторон сделки, их адресов, чтобы было неясно, у какого именно «Анатолия Николаевича» он занял деньги в долг.

Вынужден был дать расписку от 24.02.2017 г., чтобы успокоить находившегося в нетрезвом состоянии отца. Деньги ему Реутовым А.Н. не передавались, следовательно, считает расписку на его имя безденежной.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск Реутова А.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Подлинной распиской от 24.02.2017 г. подтверждено, что Реутов А.А. взял в долг у Реутова А.Н. денежные средства в размере 200 000 рублей на срок шесть месяцев (т.е. до 24.08.2017 г.) (л.д. ...).

Факт составления и подписания договора займа подтверждается распиской и ответчиком Реутовым А.А. не оспаривается.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ссылается на то, что денежные средства в сумме 200000 рублей у Реутова А.Н. он не занимал, вынужден был дать расписку под принуждением отца. Денежные средства ему не передавались.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих и дающих оснований для оспаривания договора займа по безденежности, ответчиком Реутовым А.А. не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства были переданы истцом третьему лицу, а не ответчику.

Согласно собственноручно написанной расписки денежные средства Реутовым А.А. получены от Реутова А.Н.

В силу ст. 431 ГК РФ каких-либо ссылок, а равно любых иных отметок, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы истцу ответчику, расписка не содержит.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что ответчик подписал договор займа добровольно, доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, не имеется в материалах дела и доказательств того, что денежные средства были переданы истцом иному лицу, а не ответчику, в связи с чем, отклоняет доводы ответчика о безденежности договора займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что истец Реутов А.Н. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав 24.02.2017 г. по договору займа денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается распиской Реутова А.А. в получении данных денежных средств 24.02.2017 г.

В суде также установлено, что срок возврата займа истек, однако обязательства по возврату суммы займа Реутов А.А. не исполнил, что подтверждается наличием подлинной расписки у кредитора, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательств.

08.08.2017 г. истец направил в адрес ответчика письменное требование о возврате денежных средств в размере 200000 рублей. Указанное требование было получено ответчиком лично, что подтверждается почтовым уведомлением от 09.08.2017 г. (л.д. ...). Однако на указанное требование Реутов А.А. не ответил, денежных средств истцу не вернул.

Таким образом, установив, что ответчик получил от Реутова А.Н. сумму займа в размере 200000 рублей сроком до 24.08.2017 г., то что Реутов А.А. не исполняет обязательств по возврату долга, а также то, что ответчик не доказал безденежность договора займа и его заключение с иным лицом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 200000 рублей по договору займа.

Приведенные Реутовым А.А. доводы о том, что в расписке не указаны паспортные данные сторон и их адреса, не являются доказательством отсутствия взятых по расписке обязательств Реутовым А.А. перед Реутовым А.Н., поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о незаключенности договора займа и его безденежности, и не освобождают заемщика от обязанности возврата займа.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Реутовым А.Н. юридических услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также факт оплаты государственной пошлины в сумме 5200 рублей (л.д. ...).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумму судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает разумной, соразмерной защищаемому праву и документально подтвержденной. Основания для снижения суммы возмещения расходов отсутствуют.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Реутова А.Н. – удовлетворить.

Взыскать с Реутова А.А. в пользу Реутова А.Н. задолженность по договору займа в сумме 200000 рублей, в возврат государственной пошлины 5200 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 3 000 рублей, а всего 208200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захаревская М.Г.

Мотивированная часть решения изготовлена 13.04.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья Захаревская М.Г.