Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2014 ~ М-1211/2014 от 08.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2014 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи: Радикевич З.М.,

С участием истца: Милютиной Т.Н.,

представителя ответчика: Жевлакова В.В., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> года,

Представителя 3-го лица: Стариковой Н.Ю., действующей на основании доверенности № от <дата обезличена> года,

Секретарь: Грачева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милютиной Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальный стандарт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Милютина Т.Н. обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по копированию документов для суда в размере <данные изъяты> руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что является собственником ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Ее дочь <ФИО>7, является также собственником ? доли в праве собственности указанной квартиры. Жилой дом по <адрес обезличен> находится в управлении и обслуживании ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт». Между истцом и ответчиком заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирным домом № по <адрес обезличен> от 21.02.2011. С 2008 года ее квартира подвергается затоплению потоками воды из-за нарушения целостности кровли. <дата обезличена> в результате затопления квартиры был причинен имущественный вред, который по оценке независимого эксперта составил <данные изъяты> руб. Кроме этого, истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг по изготовлению копий документов для суда в сумме <данные изъяты>. Кроме этого, истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, и оценен истцом в <данные изъяты>

В судебном заседании истец Милютина Т.Н. поддержала заявленные требования, дополнив, что между ней и ответчиком был заключен договор на управление, содержание и ремонт спорным жилым домом. Она ежемесячно оплачивает жилье и коммунальные услуги, с ее стороны не было допущено нарушений условий договора. По поводу затоплений квартиры она неоднократно обращалась в управляющую компанию, жилищную инспекцию, к мэру <адрес обезличен>. Затопления ее квартиры, расположенной на 5 этаже, начались с 2008 года. В 2012 году она обращалась в суд с иском к управляющей компании, в ее пользу был взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры. Были повреждены: коридор (стены, обои, дверной проем), детская комната (обои, двери). С весны 2014 года снова начались подтопления ее квартиры. По данному факту она неоднократно обращалась в управляющую компанию: 18.03.2014, 14.04.2012, 05.05.2014, 07.05.2014, 26.05.2014. Акт обследования квартиры после залива от управляющей компании она получила только на заявление от 07.05.2014. Она провела собрание собственников 21.05.2014, на котором было принято решение о выделении средств на ремонт мягкой кровли. В настоящее время ремонт кровли произведен, квартиру не затапливает. Она обращалась к директору управляющей компании с просьбой возместить причиненный ей материальный ущерб на основании отчета независимого эксперта, однако, ей в устной форме было отказано. При затоплении в квартире были повреждены: в комнате № – стены и дверной проем, в комнате № – стены, дверной блок, электропроводка, в коридоре – стены, пол, шкаф, на кухня – пол из ламината. Кроме материального ущерба, истцу был причинен моральный вред, который был вызван постоянным дискомфортом от неприятных запахов, чувством неудобства перед гостями, которые знают ее как рачительную хозяйку, за внешний вид квартиры. Неоднократные визиты в управляющую компанию и отсутствие действенных мер, принятых со стороны ответчика, вызывали у нее головную боль, переживания. Она на протяжении длительного времени сильно нервничала, поскольку ее квартира после каждого дождя, а также в период таяния снега, подвергалась затоплениям. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта помещений, пострадавших от затопления, размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по ксерокопированию документов для суда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» Жевлаков В.В. в судебном заседании иск признал частично, по существу дела пояснил следующее. Ремонт кровли над квартирой истца проводится на регулярной основе с 2008 года, что подтверждают акты выполненных работ. Истец, выдвигая требования, не учитывает права других собственников многоквартирного дома, тем самым злоупотребляет свои правом, что является нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что при строительстве дома были допущены нарушения, которые не дают возможность Управляющей компании устранить неисправность путем ремонта только кровли крыши. Ответчик не может самостоятельно производить восстановительный ремонт несущих конструкций, дефект которых был допущен при строительстве жилого дома. Собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <дата обезличена> провели общее собрание и приняли решение о выделении средств на ремонт мягкой кровли крыши. Ответчик произвел ремонт кровли крыши по указанному адресу, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от 05.06.2014. Факт затопления квартиры истца в весенний период 2014 году он признает, не согласен с размером материального ущерба, причиненного истцу. При осмотре квартиры независимым оценщиком, специалист управляющей компании не присутствовал. Поскольку доказательств произведенного ремонта после решения Краснотурьинского горсуда от <дата обезличена> года, которым был взыскан ущерб, не представлено, имеются основания полагать, что по настоящему гражданскому делу истцом предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного затоплениями, ущерб по которым уже возмещен.

Он признает исковые требования о взыскании оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., стоимости услуг по копированию документов для суда в размере <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальных требований просит отказать.

Представитель третьего лица – Администрации городского округа Краснотурьинск Старикова Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. В обоснование пояснила, что ответчик взял на себя ряд обязательств, в том числе по текущему и капитальному ремонту общего имущества по договору управления. Утверждения представителя ответчика о том, что управляющая компания не имеет возможности провести ремонт кровли жилого дома, необоснован. Из переписки управляющей компании с Администрацией городского округа Краснотурьинск видно, что в случае принятия собственниками спорного дома решения о проведении ремонта кровли крыши, в течение 10 дней ремонт будет произведен. Ответчик заключил договор с подрядной организацией, произвел требуемый ремонт. Представителю управляющей организации ничего не мешало присутствовать при осмотре квартиры истца экспертом и в случае несогласия указывать на это эксперту.

Третье лицо – <ФИО>7 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из письменных материалов дела следует, что Милютина Т.Н. и <ФИО>7 являются собственниками по ? доле в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, каждая (л.д. 9-10). Между Милютиной Т.Н., <ФИО>7 и ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирным домом от <дата обезличена> (л.д.50-55), согласно которому управляющая компания по заданию «собственника» обязуется за плату осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность. Кроме этого указанным договором предусмотрено:

- 2.1.2 управляющая компания обязана выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества с соблюдением требований, установленных действующим законодательством в соответствии с перечнем и в сроки установленные действующим законодательством.

- 2.1.3. осуществить капитальный ремонт общего имущества в объеме и сроки, определенные решением общего собрания собственников помещений дома.

- 2.1.6. ежегодно в течение первого квартала текущего года предоставить «Собственнику» отчет за предыдущий год.

- 2.1.7 принимать заявки от «Собственника» (нанимателя, проживающего в жилом помещении собственника) по телефону об устранении неисправностей на общем имуществе и обеспечить их исполнение, а именно,

2.1.7.1 протечки в отдельных местах кровли – срок устранения 1 сутки.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

По пп. "б" п. 2 Правил и ст. 36 Жилищного кодекса РФ крыши включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме.Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования (п. 11 Правил).

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что с весны 2014 года квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, неоднократно затапливало. Данный факт не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании. Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованиями об устранении причины затопления ее квартиры, что подтверждается копиями заявлений от 18.03.2014, от 13.04.2014, 05.05.2014, 07.05.2014, 26.05.2014, а также актом от 02.05.2014 (л.д. 17). Данные заявления истца были приняты ответчиком как входящая корреспонденция, зарегистрированы надлежащим образом (л.д.11-15).

По факту затопления квартиры истца был составлен акт обследования от 07.05.2014 (л.д.16), в котором были отражены следующие дефекты: в зале – по стене течет вода, нарушена электропроводка, дверь вздулась, обои отошли от стены; большая комната – угол мокрый, обои отошли от стены; маленькая комната – потолки натяжные, вода капает с люстры; кухня – вода протекает под обоями по стене, вода на полу, разводы от воды на кухонном гарнитуре; коридор – потолки натяжные, вода капает по стене, ламинат на полу вздулся, обои отошли от стены. Вывод по результатам осмотра – выполнить отвод воды до ремонта, ремонт кровли выполнить в 2014 году.

Суд находит причину затопления квартиры истца – течь кровли крыши, установленной, данный факт не оспаривался представителем ответчика, как и факт причинения затоплением истцу материального ущерба.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер материального ущерба, в соответствии с отчетом об оценке № от <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что специалист ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» не присутствовал при осмотре квартиры независимым оценщиком, в связи с чем, отчет может быть недостоверным, суд находит несостоятельными. Поскольку истец Милютина Т.Н. представила руководителю ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» уведомление о проведении осмотра квартиры, данное уведомление было получено секретарем <данные изъяты> 17.07.2014, о чем имеется соответствующая расписка.

Доводы представителя ответчика Жевлакова В.В. о том, что размер ущерба истцом завышен, ремонт фактически не произведен, а денежные средства взысканные по решению Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> не затрачены, не нашли подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании были исследованы отчеты об оценке № от <дата обезличена> и № от 12.12.2011, изучены фотографии. Суд приходит к выводу о том, что взысканные денежные средства с ответчика в 2012 году были затрачены истцом на ремонт в квартире, поскольку наблюдается смена обоев в комнатах, подвергшихся затоплению, заменена дверь в комнате. Данный факт после обозревания фотографий отчетов представителем ответчика Жевлаковым В.В. не оспаривался.

В нарушение приведенных правовых норм, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не доказал, что надлежащим образом содержал крышу многоквартирного дома, а также не доказал основания освобождения от ответственности по иску.

Вина ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» в затоплении квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, установлена в судебном заседании, представителем Жевлаковым В.В. не оспаривается.

Учитывая, что деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", подпунктами "к", "р" пункта 31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, выразившихся: в несвоевременном реагировании на неоднократные обращения Милютиной Т.Н. на затопление ее квартиры; информированность ответчика о сезонных затоплениях квартиры истца, но не решении вопроса о проведении капитального ремонта крыши спорного дома. Считает разумным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. (л.д.59), услуг по копированию документов для суда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.60), которые суд считает подлежащими возмещению.

Таким образом, с ответчика в пользу Милютиной Т.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина от которой истец освобождена на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика недоплаченная истцом государственная пошлина в доход ГО Краснотурьинск в следующем размере за требования имущественного характера в размере – <данные изъяты> руб., за требования неимущественного характера в размере - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Милютиной Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальный стандарт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальный Стандарт» в пользу Милютиной Т. Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальный Стандарт» в доход городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники 28 сентября 2014 года.

Председательствующий: судья (подпись) Радикевич З.М.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: З.М. Радикевич