Решение по делу № 2-730/2016 ~ М-327/2016 от 20.02.2016

Дело № 2-730/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.,

при секретаре Молостовой М.Ю.,

с участием представителя истца Пепеляевой М.М., ответчиков Марфина Л.Е., Панасюк Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комфорт» к Марфину ФИО9, Глуховой ФИО10, Козловой ФИО11, Панасюк ФИО12 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

    Истец обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В течение длительного времени ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Задолженность за период с января <данные изъяты> г. составляет <данные изъяты> Ответчики предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. До настоящего времени задолженность не погашена.

Впоследствии от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит о солидарном взыскании с ответчиков Марфина Л.Е., Глуховой В.Е., Козловой Г.Е., Панасюк Л.Е. задолженности за жилищно-коммунальные услуги без учета водоснабжения и водоотведения в размере <данные изъяты> коп. (л.д.46-47)

Представитель истца в судебном заседании на уточненном иске настаивает. В своих объяснениях подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Марфин Л.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен с начислением суммы пени.

Ответчик Панасюк Л.Е. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что поскольку она в квартире не проживает, задолженность по квартплате следует разделить между другими ответчиками.

    Ответчики Глухова В.Е., Козлова Г.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

    Судом установлено, что на основании договора на управление многоквартирным домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора на управление жилыми помещениями, заключенного с ТСЖ «№» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. (л.д.26, 30-34)

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются Марфин Л.Е., доля в праве ?, Глухова В.Е., доля в праве ?, Козлова Г.Е., доля в праве ?, Панасюк Л.Е., доля в праве ?. (л.д.19)

Из справки МАУ «Многофункциональный центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован Марфин Л.Е. (л.д.60)

    Согласно выписке из финансового лицевого счета по адресу: <адрес>, за период с января <данные изъяты> г. имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги без учета водоснабжения и водоотведения в сумме <данные изъяты>. (л.д.18, 50-59)

    Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность возникает, в данном случае у собственника жилого помещения, с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

По общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. (ст. 322 ГК РФ)

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. (ст. 323 ГК РФ)

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ст. 310 ГК РФ)

Как установлено судом, жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Марфину Л.Е., доля в праве ?, Глуховой В.Е., доля в праве ?, Козловой Г.Е., доля в праве ?, Панасюк Л.Е., доля в праве ?, в указанном жилом помещении проживает и зарегистрирован Марфин Л.Е.

В обоснование исковых требований ООО «Комфорт» предоставило выписку из финансового лицевого счета, согласно которой за период с января <данные изъяты> г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом 1 человека, проживающего по адресу: <адрес>, без учета водоснабжения и водоотведения составила <данные изъяты> коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также с учетом приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в период с января <данные изъяты> г. собственники жилого помещения Марфин Л.Е., Глухова В.Е., Козлова Г.Е., Панасюк Л.Е. в нарушение требований ст.ст. 31, 153 ЖК РФ надлежащим образом не выполняли обязанности по внесению оплаты за предоставленные коммунальные услуги.

В этой связи у ООО «Комфорт», осуществлявшего в спорный период управление многоквартирным жилым домом по <адрес>, возникло право на взыскание образовавшейся задолженности по <адрес> указанного жилого дома за ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод ответчика Панасюк Л.Е. о том, что она не должна нести обязанность по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги в связи с тем, что в спорном жилом помещении не проживает, не является основанием для освобождения ее от оплаты задолженности, поскольку в соответствии с нормами жилищного законодательства бремя содержания жилого помещения возлагается на собственника данного помещения независимо от места его проживания и регистрации.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Возражение ответчика Марфина Л.Е. относительно суммы пени, суд признает несостоятельным, поскольку начисление пени произведено истцом в соответствии с нормами жилищного законодательства в случае несвоевременной или не полностью внесший платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по <данные изъяты> коп. с каждого ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск ООО «Комфорт» удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Марфина ФИО13, Глуховой ФИО14, Панасюк ФИО15, Козловой ФИО16 в пользу ООО «Комфорт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Марфина ФИО17, Глуховой ФИО18, Панасюк ФИО19, Козловой ФИО20 в доход бюджета государственную пошлину по <данные изъяты> коп. с каждого ответчика.

    На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                    М.Ю. Дьяченко