cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2019 ~ М-218/2019 от 26.07.2019

Дело УИД 36RS0024-01-2019-000366-78

Производство №2-253/2019

       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области            19 декабря 2019 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Григорьевой И.С., помощнике судьи Нартовой Е.М., с участием

ответчика Ключанцевой И.О.,

представителя ответчика Селявкиной С.М. Быстровой Т.В., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 10 лет,

директора ответчика ООО «Стройинветст1» Вайсберга М.В., представителя ответчика ООО «Стройинветст1» Пронина Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению Хохан Екатерины Игоревны к Селявкиной Светлане Михайловне, Ключанцевой Инне Олеговне, ООО «Стройинветст1» о взыскании ущерба в связи с залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хохан Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчиков Селявкиной С.М., Ключанцевой И.О. в ее пользу ущерб в связи с залитием квартиры в сумме 93 311 руб., в том числе: ущерб – 83 557 руб., оплата выписки из Госреестра - 400 руб., телеграмма – 322 руб., ксерокопии – 1 032 руб., экспертиза – 8 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2 999 руб.

Требования Хохан Е.И. мотивированы тем, что она со своей несовершеннолетней дочерью ФИО1 являются собственниками (по ? доли в праве) квартиры, расположенной на 1-ом этаже по адресу: <адрес>. Стена спальни квартиры является смежной с ванной, санузлом, кухней кв.№ в указанном доме. В связи с обнаружением под потолком грибкового образования, а под плинтусом – сырых темных пятен произведена замена внутриквартирной разводки в санузле кв.№ согласно акту выполненных работ управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной намокания стен явились утечки в санузле <адрес>.

После этого на том же месте снова появились сырые пятна над плинтусом и затхлый запах. При вскрытии полового покрытия ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что плита перекрытия с подвалом наполовину мокрая, деревянные лаги имели следы гниения и разрушения, имелись следы плесени на стенах и полу. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был демонтирован участок трубопровода системы канализации (тройник) в кв.№ Согласно акту управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития явилась авария в результате ремонтных работ в кв.№. Вина ответчиков заключается в том, что они не обеспечили своевременный и качественный ремонт сантехнического и инженерного оборудования в своей квартире. В результате залития повреждены обои на стенах, плитки на потолке, половое покрытие, образовалась трещина на стене. Комната стала не пригодной для проживания и требует сложного ремонта.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, уменьшив требуемую сумму ущерба 83 557 руб. до 74 776,36 руб. (л.д.32, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройинветст1» (л.д.142, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ суд привлек в качестве соответчика ООО «Стройинветст1» согласно ст.40 ГПК РФ (л.д.34, т.2).

В судебное заседание не явились истец Хохан Е.И., ее представитель ФИО2, ответчик Селявкина С.М., будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о слушании дела, от которых поступили заявления о слушании дела в их отсутствие. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке согласно ст.167 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле.

В предыдущих судебных заседаниях истец Хохан Е.И., ее представитель Мартынюк И.Н. поддержали требования, предъявленные к ответчикам Селявкиной С.М., Ключанцевой И.О.

Впоследствии истец Хохан Е.И. представила письменный отзыв на возражения (л.д.178-182, т.1).

Ответчик Ключанцева И.О., представитель ответчика Селявкиной С.М. Быстрова Т.В., не признали исковые требования, представив письменные возражения, согласно которым они приняли квартиру после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ. В квартире они не проживали и не вселялись в нее. Они являются ненадлежащими ответчиками, надлежащим ответчиком должно быть ООО «Стройинвест1» (л.д.123-129, т.1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройинветст1» Вайсберг М.В. согласился с предъявлением иска к собственникам жилого помещения, представив письменные пояснения, согласно которым собственники должны отвечать за имущество, находящееся в их квартире. Истец обратился в управляющую компанию с жалобой на увлажнение по примыканию плиты перекрытия, стены, смежной с санузлом кв.№. Явную причину утечки установить не удалось, так как в кв№ внутриквартирная разводка инженерных сетей была вмонтирована внутрь стены или закрыта декоративным коробом. Следов повреждений общедомового оборудования не выявлено. Управляющей компанией были проведены работы по замене участков ХВС, ГВС в кв№ и водоотведения в подвале дома. Отверстия в плитах перекрытия заделаны монтажной пеной. В кв.№ проведена обработка поврежденных участков противогрибковым препаратом, прочистка вентиляционного стояка, но течь не прекратилась.

ДД.ММ.ГГГГ за счет средств собственника кв№ полностью заменена внутриквартирная разводка ХВС, ГВС в кв.№ Течь в кв.№ прекратилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в управляющую компанию. Доступ в кв.№ был закрыт, так как собственник умер, а новые собственники не вступили в права наследования. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Селявкиной С.М. был произведен осмотр кв.№, в ходе которого установлено, что труба водоотведения на внутриквартирной разводке закрыта коробом из керамической плитки, что не позволило установить причину течи. Для устранения аварийной ситуации был демонтирован унитаз и короб, после чего выявлена течь из системы водоотведения. Причина протекания не была установлена. Проведен демонтаж внутриквартирной системы водоотведения – соединение пластиковой трубы внутриквартирной разводки с чугунным тройником общедомого стояка водоотведения. После этого выявлена деформация по корпусу пластикового соединения по всей длине, что привело к образованию канала для протока воды из системы водоотведения в плиты перекрытий между 1 этажом и подвалом, увлажнению стены между кв.№ и кв.№, полов в кв.№.

Управляющей компанией проведены замена участка пластиковой трубы диаметром 50 мм, пластикового тройника диаметром 110 мм, герметизация соединения пластиковой трубы внутриквартирной разводки с чугунным тройником общедомового стояка водоотведения. Течь устранена. Причина протекания - деформация по корпусу пластикового соединения внутриквартирной разводки с общедомовой системой водоотведения (л.д.152-154, т.1).

В качестве представителя ответчика ООО «Стройинветст1» Вайсберг М.В. подтвердил своих возражения, представив дополнительные письменные возражения, так как собственником кв.№ было произведено самовольное переустройство внутриквартирной системы отопления – без согласования с органом местного самоуправления, подтверждением чего является сообщение администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стройинветст1» не может являться надлежащим ответчиком.

От представителя ответчика Селявкиной С.М. Быстровой Т.В. поступили дополнительные письменные возражения на исковое заявление, согласно которым обязанность по возмещению материального ущерба относится на управляющую компанию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе в виде возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судам и некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из ч.1, ч.2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Ч.1 ст.1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Судом установлено, что управляющей компанией дома является ООО «Стройинвест1», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между одним из собственников дома и ООО «Стройинвест1». В соответствии с п.2.3 указанного договора управляющая организация по заданию собственника и в соответствии с условиями договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги. Состав общего имущества указан в приложении № к договору (л.д.164-171, т.1).

Согласно приложению № к договору в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения, внутридомовые инженерные сети холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения. Система водоотведения в составе общего имущества не названа. Граница эксплуатационной ответственности управляющей компании и собственником помещения по водоотведению – это раструб фасонного изделия (тройник, крестовина, отвод) на стояке трубопровода водоотведения (л.д.170-171, т.1).

Хохан Екатерина Игоревна и несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками квартиры площадью 57,7 кв.м, расположенной на 1-ом этаже по адресу: <адрес> (по ? доли в праве) (л.д.17, т.1).

Кв.61 в указанном доме, расположенная на 1-ом этаже, принадлежит на праве общей долевой собственности: Селявкиной Светлане Михайловне – 2/3 доли в праве, Ключанцевой Инне Олеговне – 1/3 доли в праве (л.д.20-21, т.1).

Согласно акту осмотра технического состояния кв.№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Стройинвест1», на боковой стене спальни кв.№, смежной с кв.№, на примыкании стены к потолку, видны следы протечки и признаки плесени на площади 40 кв. см; на примыкании стены к полу (под плинтусом) видны следы увлажнения. На этой же стене в кв.№ расположены стояк ХВС, два стояка ГВС, стояк водоотведения и сети внутриквартирной разводки. При осмотре квартир, расположенных выше, течи инженерного оборудования не выявлено. При осмотре подвала в местах выхода стояков из плиты перекрытия выявлена капельная течь. Установить явную причину протечки не представилось возможным, поскольку отсутствуют явные повреждения сетей. С целью устранения аварийной ситуации заменены участки стояков ХВС, ГВС и водоотведения в подвале и кв.№ Отверстия в плитах перекрытия заделаны монтажной пеной. В кв.№ проведена обработка поврежденных участков противогрибковыми препаратами, прочистка вентиляционного стояка в целях улучшения воздухообмена в квартире. Вывод комиссии: управляющей компании продолжить наблюдение за инженерными сетями, после высыхания стены в кв.№ провести восстановительные ремонтные работы (л.д.25, т.1).

Из акта выполненных работ в жилом доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Стройинвест1», следует, что на внутриквартирных сетях в санузле выявлено наличие влаги на стене. Поскольку внутриквартирная разводка в санузле выполнена собственником самостоятельно с углублением внутрь стены, то выявить причину увлажнения не представляется возможным. В целях устранения протечки и недопущения аварийной ситуации проведена полная замена внутриквартирной разводки в санузле кв№ за счет собственника помещения. Разводка выполнена снаружи стен санузла. Течь устранена. Вывод комиссии: управляющей компании продолжить наблюдение за состоянием инженерных сетей с целью недопущения аварийной ситуации (л.д.27, т.1).

Согласно акту осмотра технического состояния кв.№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Стройинвест1», в квартире проведен ремонт разводки системы водоотведения в санузле. Труба водоотведения на внутриквартирной разводке закрыта коробом из керамической плитки, что не позволяет определить место повреждения инженерных сетей и установить причину течи. Проведен демонтаж унитаза и короба из керамической плитки, после чего при сливе воды из ванной выявлена течь из системы водоотведения. Причина протекания не установлена. Проведен демонтаж внутриквартирной системы водоотведения -соединение пластиковой трубы внутриквартирной разводки с чугунным тройником общедомового стояка водоотведения. После демонтажа указанного соединения выявлена деформация по корпусу пластикового соединения по всей длине, что привело к образованию канала для протока воды из системы водоотведения в плиты перекрытий между 1-ым этажом и подвальным помещением, значительному увлажнению стены между квартирами № и № и полов в комнате кв.№ Силами управляющей компании ООО «Стройинвест1» проведена замена участка пластиковой трубы диаметром 50 мм, пластикового тройника диаметром 110 мм, герметизация соединения пластиковой трубы внутриквартирной разводки с чугунным тройником общедомового стояка водоотведения, установка унитаза. Течь устранена. Вывод комиссии: поскольку аварийная ситуация произошла в результате ремонтных работ, проведенных в кв.№, находится в зоне ответственности собственника, то ответственность несет собственник кв.№ (л.д.26, т.1).

Из сообщения государственной жилищной инспекции Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка ООО «Стройинвест1». Установлено, что в кв.№ на полу и стене мокрые следы, полы вскрыты, при этом деревянные лаги в месте протекания имеют следы гниения и разрушения. В санузле кв.№ также мокрые следы на стенах и полах. При этом при визуальном осмотре утечек инженерного оборудования трубопроводов систем холодного, горячего водоснабжения и водоотведения не выявлено. В ходе осмотра подвального помещения выявлена утечка воды на стенах и потолках из перекрытия кв.№ и кв.№, что является нарушением обязательных требований по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Выявленные нарушения являются следствием незаконного бездействия управляющей организации, нарушают права и законные интересы собственников помещений. В отношении руководителя ООО «Стройинвест1» составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. В адрес ООО «Стройинвест1» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ на устранение выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. Также в кв.№ в ходе проверки на стенах и полу выявлены следы плесени (л.д.31-33, т.1).

Из сообщения государственной жилищной инспекции Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки предписания ДД.ММ.ГГГГ установлено, что управляющей организацией были проведены работы по выявлению и устранению причины течи воды через перекрытие квартир 61, 62 в подвальное помещение. Управляющей организацией предоставлен деформированный участок трубопровода системы канализации (тройник), демонтированный из санузла кв.№ и являвшийся возможной причиной протекания и увлажнения строительных конструкций (л.д.34-39, т.1).

В дело представлено постановление государственной жилищной инспекции Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор ООО «Стройинвест1» Вайсберг М.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса) в виде штрафа в размере 25 000 руб. Основанием вынесения постановления явилась внеплановая проверка доводов обращения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Стройинвест1». ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки составлен акт, которым установлено, что в многоквартирном доме № по <адрес> в г.Нововоронеж в нарушение лицензионных требований в подвальном помещении дома из перекрытия пола выявлены утечки инженерных систем, в связи с чем перекрытие пола и стен в квартирах 61 и 62 имеют мокрые следы, в квартире № – наличие следов плесени (л.д.212-216, т.1).

Истец для определения суммы ущерба обратился к независимому оценщику – ИП ФИО4 Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 83 557 руб. с учетом НДС (л.д.78-105, т.1).

По ходатайству ответчиков судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 74 776,36 руб., включая НДС (л.д.9-18, т.2).

У суда не имеется оснований не согласиться с заключением эксперта, так как экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимое образование, соответствующие стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела. Заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не имеется.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось. Доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено. Поэтому суд соглашается с указанной суммой ущерба применительно к ст.67 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее дело, суд исходит из следующего.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В п.2.1 Правил указано, что целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Согласно п.2.1.1 Правил плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1. После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

П.2 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, предусмотрено, что к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относятся: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

В соответствии с п.п. «а» п.2 ст.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п.5 ст.1 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Ч.8 ст.1 названных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В ст.10 Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В соответствии с п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм стояк водоотведения является общедомовым имуществом <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из изложенного управляющая компания несет ответственность за работу оборудования, входящего в состав общего имущества дома.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд исходит из того, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред может быть возмещен при доказанности трех составляющих: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

По мнению суда, в материалах дела имеются доказательства противоправного поведения управляющей компании ООО «Стройинветст1» и причинно-следственная связь между его поведением и наступлением вреда. Доказательств иной причины аварии, кроме указанной в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с причиной залития не поступило.

Материалами дела подтверждается, что ущерб истцу причинен по причине протечки инженерного оборудования, расположенного в зоне ответственности управляющей организации. То обстоятельство, что труба водоотведения на внутриквартирной разводке кв.№ была закрыта коробом из керамической плитки, не освобождает управляющую организацию от ответственности за причиненный вред, неисправное инженерное оборудование которого относится к зоне ответственности ООО «Стройинвест1». Доказательств того, что представитель управляющей компании по объективным причинам не мог попасть в кв.№ для проведения осмотра не имеется.

По смыслу приведенных норм закона бремя содержания общего имущества предполагает также ответственность управляющей организации за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Управляющей компанией не представлены доказательства наличия оснований для освобождения ее от ответственности на основании ч.2 ст.1064 ГК РФ

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ООО «Стройинвест1» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 74 776,36 руб.

При этом имеются основания для применения ч.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, по смыслу указанных норм взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Истцом представлены доказательства обращения в досудебном порядке к ООО «Стройнвест1» с требованием о возмещении ущерба (л.д.28, 40, т.1). Доказательства возмещения истцу причиненного ущерба в добровольном порядке ООО «Стройнвест1» не представлены.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», то это обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В связи с этим суд взыскивает с ООО «Стройнвест1» в пользу истца штраф в сумме 37 388,18 руб.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ч.1, ч.2 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.34 постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Однако доказательств несоразмерности штрафа, принятия ответчиком действий направленных на добровольное урегулирование спора, что могло бы расцениваться судом как основание для применения ст.333 ГК РФ, в материалы дела не представлено. Кроме того, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа не поступало. В связи с этим оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке понес расходы за производство экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между истцом и ИП ФИО4, актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д.113, 114, т.1).

Истцом оплачено 400 руб. за получение выписки из ЕГРПН по кв.№, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110, т.1).

Ответчиком это обстоятельство не оспаривалось. Указанные расходы истца являются необходимыми, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом в адрес Селявкиной С.М. была отправлена телеграмма с предложением принять участив в проведении независимой экспертизы по поводу залития квартиры, за что уплачено 321,80 руб. (л.д.106, т.1).

Названные расходы взысканию не подлежат, так как ущерб взыскивается с управляющей компании, в адрес которой телеграмма не направлялась.

Истцом оплачено 1 032 руб. за ксерокопирование документов (как указано в исковом заявлении), что подтверждается квитанцией, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108, 109, т.1).

Указанные расходы взысканию не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, копии каких именно документов изготавливались, в каком количестве и для какой цели.

В материалах дела имеется заявление ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о разрешении вопроса о возмещении расходов в сумме 6 772 руб. за проведение судебной экспертизы, по которому подготовлено экспертное заключение, так как ни одна из сторон указанные расходы не оплатила (л.д.18, т.2).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Ключанцеву И.О.

Доказательства оплаты счета на момент вынесения настоящего решения отсутствуют, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Стройинветст1» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 6 772 руб.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является малолетним ребенком.

Согласно ч.1 ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Следовательно, Хохан Е.И. действует также в интересах своей малолетней дочери.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании приведенных выше доводов суд считает, что требования истца     доказаны в части в отношении ООО «Стройивест1». Возражения представителя ответчика ООО «Стройивест1» не доказаны.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 2 999 руб. (л.д.77, т.1).

Поскольку требования истца удовлетворяются, то суд взыскивает госпошлину с ответчика в пользу истца.

П.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

(74 776,36 – 20 000) х 3% + 800 = 2 443,29 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Хохан Екатерины Игоревны в части.

Взыскать с ООО «Стройинветст1» в пользу Хохан Екатерины Игоревны:

стоимость восстановительного ремонта, причиненного залитием квартиры, в сумме 74 776,36 руб.,

штраф в сумме 37 388,18 руб.,

расходы за экспертное исследование в сумме 8 000 руб.,

расходы за получение выписки из ЕГРПН в сумме 400 руб.,

расходы по госпошлине в сумме 2 443,29 руб.

Взыскать с ООО «Стройинветст1» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 6 772 руб.

В удовлетворении иска к Селявкиной Светлане Михайловне, Ключанцевой Инне Олеговне и удовлетворении остальной части к ООО «Стройинветст1» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело УИД 36RS0024-01-2019-000366-78

Производство №2-253/2019

       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области            19 декабря 2019 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Григорьевой И.С., помощнике судьи Нартовой Е.М., с участием

ответчика Ключанцевой И.О.,

представителя ответчика Селявкиной С.М. Быстровой Т.В., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 10 лет,

директора ответчика ООО «Стройинветст1» Вайсберга М.В., представителя ответчика ООО «Стройинветст1» Пронина Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению Хохан Екатерины Игоревны к Селявкиной Светлане Михайловне, Ключанцевой Инне Олеговне, ООО «Стройинветст1» о взыскании ущерба в связи с залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хохан Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчиков Селявкиной С.М., Ключанцевой И.О. в ее пользу ущерб в связи с залитием квартиры в сумме 93 311 руб., в том числе: ущерб – 83 557 руб., оплата выписки из Госреестра - 400 руб., телеграмма – 322 руб., ксерокопии – 1 032 руб., экспертиза – 8 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2 999 руб.

Требования Хохан Е.И. мотивированы тем, что она со своей несовершеннолетней дочерью ФИО1 являются собственниками (по ? доли в праве) квартиры, расположенной на 1-ом этаже по адресу: <адрес>. Стена спальни квартиры является смежной с ванной, санузлом, кухней кв.№ в указанном доме. В связи с обнаружением под потолком грибкового образования, а под плинтусом – сырых темных пятен произведена замена внутриквартирной разводки в санузле кв.№ согласно акту выполненных работ управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной намокания стен явились утечки в санузле <адрес>.

После этого на том же месте снова появились сырые пятна над плинтусом и затхлый запах. При вскрытии полового покрытия ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что плита перекрытия с подвалом наполовину мокрая, деревянные лаги имели следы гниения и разрушения, имелись следы плесени на стенах и полу. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был демонтирован участок трубопровода системы канализации (тройник) в кв.№ Согласно акту управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития явилась авария в результате ремонтных работ в кв.№. Вина ответчиков заключается в том, что они не обеспечили своевременный и качественный ремонт сантехнического и инженерного оборудования в своей квартире. В результате залития повреждены обои на стенах, плитки на потолке, половое покрытие, образовалась трещина на стене. Комната стала не пригодной для проживания и требует сложного ремонта.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, уменьшив требуемую сумму ущерба 83 557 руб. до 74 776,36 руб. (л.д.32, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройинветст1» (л.д.142, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ суд привлек в качестве соответчика ООО «Стройинветст1» согласно ст.40 ГПК РФ (л.д.34, т.2).

В судебное заседание не явились истец Хохан Е.И., ее представитель ФИО2, ответчик Селявкина С.М., будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о слушании дела, от которых поступили заявления о слушании дела в их отсутствие. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке согласно ст.167 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле.

В предыдущих судебных заседаниях истец Хохан Е.И., ее представитель Мартынюк И.Н. поддержали требования, предъявленные к ответчикам Селявкиной С.М., Ключанцевой И.О.

Впоследствии истец Хохан Е.И. представила письменный отзыв на возражения (л.д.178-182, т.1).

Ответчик Ключанцева И.О., представитель ответчика Селявкиной С.М. Быстрова Т.В., не признали исковые требования, представив письменные возражения, согласно которым они приняли квартиру после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ. В квартире они не проживали и не вселялись в нее. Они являются ненадлежащими ответчиками, надлежащим ответчиком должно быть ООО «Стройинвест1» (л.д.123-129, т.1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройинветст1» Вайсберг М.В. согласился с предъявлением иска к собственникам жилого помещения, представив письменные пояснения, согласно которым собственники должны отвечать за имущество, находящееся в их квартире. Истец обратился в управляющую компанию с жалобой на увлажнение по примыканию плиты перекрытия, стены, смежной с санузлом кв.№. Явную причину утечки установить не удалось, так как в кв№ внутриквартирная разводка инженерных сетей была вмонтирована внутрь стены или закрыта декоративным коробом. Следов повреждений общедомового оборудования не выявлено. Управляющей компанией были проведены работы по замене участков ХВС, ГВС в кв№ и водоотведения в подвале дома. Отверстия в плитах перекрытия заделаны монтажной пеной. В кв.№ проведена обработка поврежденных участков противогрибковым препаратом, прочистка вентиляционного стояка, но течь не прекратилась.

ДД.ММ.ГГГГ за счет средств собственника кв№ полностью заменена внутриквартирная разводка ХВС, ГВС в кв.№ Течь в кв.№ прекратилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в управляющую компанию. Доступ в кв.№ был закрыт, так как собственник умер, а новые собственники не вступили в права наследования. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Селявкиной С.М. был произведен осмотр кв.№, в ходе которого установлено, что труба водоотведения на внутриквартирной разводке закрыта коробом из керамической плитки, что не позволило установить причину течи. Для устранения аварийной ситуации был демонтирован унитаз и короб, после чего выявлена течь из системы водоотведения. Причина протекания не была установлена. Проведен демонтаж внутриквартирной системы водоотведения – соединение пластиковой трубы внутриквартирной разводки с чугунным тройником общедомого стояка водоотведения. После этого выявлена деформация по корпусу пластикового соединения по всей длине, что привело к образованию канала для протока воды из системы водоотведения в плиты перекрытий между 1 этажом и подвалом, увлажнению стены между кв.№ и кв.№, полов в кв.№.

Управляющей компанией проведены замена участка пластиковой трубы диаметром 50 мм, пластикового тройника диаметром 110 мм, герметизация соединения пластиковой трубы внутриквартирной разводки с чугунным тройником общедомового стояка водоотведения. Течь устранена. Причина протекания - деформация по корпусу пластикового соединения внутриквартирной разводки с общедомовой системой водоотведения (л.д.152-154, т.1).

В качестве представителя ответчика ООО «Стройинветст1» Вайсберг М.В. подтвердил своих возражения, представив дополнительные письменные возражения, так как собственником кв.№ было произведено самовольное переустройство внутриквартирной системы отопления – без согласования с органом местного самоуправления, подтверждением чего является сообщение администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стройинветст1» не может являться надлежащим ответчиком.

От представителя ответчика Селявкиной С.М. Быстровой Т.В. поступили дополнительные письменные возражения на исковое заявление, согласно которым обязанность по возмещению материального ущерба относится на управляющую компанию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе в виде возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судам и некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из ч.1, ч.2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Ч.1 ст.1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Судом установлено, что управляющей компанией дома является ООО «Стройинвест1», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между одним из собственников дома и ООО «Стройинвест1». В соответствии с п.2.3 указанного договора управляющая организация по заданию собственника и в соответствии с условиями договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги. Состав общего имущества указан в приложении № к договору (л.д.164-171, т.1).

Согласно приложению № к договору в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения, внутридомовые инженерные сети холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения. Система водоотведения в составе общего имущества не названа. Граница эксплуатационной ответственности управляющей компании и собственником помещения по водоотведению – это раструб фасонного изделия (тройник, крестовина, отвод) на стояке трубопровода водоотведения (л.д.170-171, т.1).

Хохан Екатерина Игоревна и несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками квартиры площадью 57,7 кв.м, расположенной на 1-ом этаже по адресу: <адрес> (по ? доли в праве) (л.д.17, т.1).

Кв.61 в указанном доме, расположенная на 1-ом этаже, принадлежит на праве общей долевой собственности: Селявкиной Светлане Михайловне – 2/3 доли в праве, Ключанцевой Инне Олеговне – 1/3 доли в праве (л.д.20-21, т.1).

Согласно акту осмотра технического состояния кв.№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Стройинвест1», на боковой стене спальни кв.№, смежной с кв.№, на примыкании стены к потолку, видны следы протечки и признаки плесени на площади 40 кв. см; на примыкании стены к полу (под плинтусом) видны следы увлажнения. На этой же стене в кв.№ расположены стояк ХВС, два стояка ГВС, стояк водоотведения и сети внутриквартирной разводки. При осмотре квартир, расположенных выше, течи инженерного оборудования не выявлено. При осмотре подвала в местах выхода стояков из плиты перекрытия выявлена капельная течь. Установить явную причину протечки не представилось возможным, поскольку отсутствуют явные повреждения сетей. С целью устранения аварийной ситуации заменены участки стояков ХВС, ГВС и водоотведения в подвале и кв.№ Отверстия в плитах перекрытия заделаны монтажной пеной. В кв.№ проведена обработка поврежденных участков противогрибковыми препаратами, прочистка вентиляционного стояка в целях улучшения воздухообмена в квартире. Вывод комиссии: управляющей компании продолжить наблюдение за инженерными сетями, после высыхания стены в кв.№ провести восстановительные ремонтные работы (л.д.25, т.1).

Из акта выполненных работ в жилом доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Стройинвест1», следует, что на внутриквартирных сетях в санузле выявлено наличие влаги на стене. Поскольку внутриквартирная разводка в санузле выполнена собственником самостоятельно с углублением внутрь стены, то выявить причину увлажнения не представляется возможным. В целях устранения протечки и недопущения аварийной ситуации проведена полная замена внутриквартирной разводки в санузле кв№ за счет собственника помещения. Разводка выполнена снаружи стен санузла. Течь устранена. Вывод комиссии: управляющей компании продолжить наблюдение за состоянием инженерных сетей с целью недопущения аварийной ситуации (л.д.27, т.1).

Согласно акту осмотра технического состояния кв.№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Стройинвест1», в квартире проведен ремонт разводки системы водоотведения в санузле. Труба водоотведения на внутриквартирной разводке закрыта коробом из керамической плитки, что не позволяет определить место повреждения инженерных сетей и установить причину течи. Проведен демонтаж унитаза и короба из керамической плитки, после чего при сливе воды из ванной выявлена течь из системы водоотведения. Причина протекания не установлена. Проведен демонтаж внутриквартирной системы водоотведения -соединение пластиковой трубы внутриквартирной разводки с чугунным тройником общедомового стояка водоотведения. После демонтажа указанного соединения выявлена деформация по корпусу пластикового соединения по всей длине, что привело к образованию канала для протока воды из системы водоотведения в плиты перекрытий между 1-ым этажом и подвальным помещением, значительному увлажнению стены между квартирами № и № и полов в комнате кв.№ Силами управляющей компании ООО «Стройинвест1» проведена замена участка пластиковой трубы диаметром 50 мм, пластикового тройника диаметром 110 мм, герметизация соединения пластиковой трубы внутриквартирной разводки с чугунным тройником общедомового стояка водоотведения, установка унитаза. Течь устранена. Вывод комиссии: поскольку аварийная ситуация произошла в результате ремонтных работ, проведенных в кв.№, находится в зоне ответственности собственника, то ответственность несет собственник кв.№ (л.д.26, т.1).

Из сообщения государственной жилищной инспекции Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка ООО «Стройинвест1». Установлено, что в кв.№ на полу и стене мокрые следы, полы вскрыты, при этом деревянные лаги в месте протекания имеют следы гниения и разрушения. В санузле кв.№ также мокрые следы на стенах и полах. При этом при визуальном осмотре утечек инженерного оборудования трубопроводов систем холодного, горячего водоснабжения и водоотведения не выявлено. В ходе осмотра подвального помещения выявлена утечка воды на стенах и потолках из перекрытия кв.№ и кв.№, что является нарушением обязательных требований по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Выявленные нарушения являются следствием незаконного бездействия управляющей организации, нарушают права и законные интересы собственников помещений. В отношении руководителя ООО «Стройинвест1» составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. В адрес ООО «Стройинвест1» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ на устранение выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. Также в кв.№ в ходе проверки на стенах и полу выявлены следы плесени (л.д.31-33, т.1).

Из сообщения государственной жилищной инспекции Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки предписания ДД.ММ.ГГГГ установлено, что управляющей организацией были проведены работы по выявлению и устранению причины течи воды через перекрытие квартир 61, 62 в подвальное помещение. Управляющей организацией предоставлен деформированный участок трубопровода системы канализации (тройник), демонтированный из санузла кв.№ и являвшийся возможной причиной протекания и увлажнения строительных конструкций (л.д.34-39, т.1).

В дело представлено постановление государственной жилищной инспекции Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор ООО «Стройинвест1» Вайсберг М.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса) в виде штрафа в размере 25 000 руб. Основанием вынесения постановления явилась внеплановая проверка доводов обращения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Стройинвест1». ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки составлен акт, которым установлено, что в многоквартирном доме № по <адрес> в г.Нововоронеж в нарушение лицензионных требований в подвальном помещении дома из перекрытия пола выявлены утечки инженерных систем, в связи с чем перекрытие пола и стен в квартирах 61 и 62 имеют мокрые следы, в квартире № – наличие следов плесени (л.д.212-216, т.1).

Истец для определения суммы ущерба обратился к независимому оценщику – ИП ФИО4 Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 83 557 руб. с учетом НДС (л.д.78-105, т.1).

По ходатайству ответчиков судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 74 776,36 руб., включая НДС (л.д.9-18, т.2).

У суда не имеется оснований не согласиться с заключением эксперта, так как экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимое образование, соответствующие стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела. Заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не имеется.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось. Доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено. Поэтому суд соглашается с указанной суммой ущерба применительно к ст.67 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее дело, суд исходит из следующего.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В п.2.1 Правил указано, что целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Согласно п.2.1.1 Правил плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1. После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

П.2 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, предусмотрено, что к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относятся: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

В соответствии с п.п. «а» п.2 ст.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п.5 ст.1 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Ч.8 ст.1 названных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В ст.10 Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В соответствии с п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм стояк водоотведения является общедомовым имуществом <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из изложенного управляющая компания несет ответственность за работу оборудования, входящего в состав общего имущества дома.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд исходит из того, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред может быть возмещен при доказанности трех составляющих: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

По мнению суда, в материалах дела имеются доказательства противоправного поведения управляющей компании ООО «Стройинветст1» и причинно-следственная связь между его поведением и наступлением вреда. Доказательств иной причины аварии, кроме указанной в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с причиной залития не поступило.

Материалами дела подтверждается, что ущерб истцу причинен по причине протечки инженерного оборудования, расположенного в зоне ответственности управляющей организации. То обстоятельство, что труба водоотведения на внутриквартирной разводке кв.№ была закрыта коробом из керамической плитки, не освобождает управляющую организацию от ответственности за причиненный вред, неисправное инженерное оборудование которого относится к зоне ответственности ООО «Стройинвест1». Доказательств того, что представитель управляющей компании по объективным причинам не мог попасть в кв.№ для проведения осмотра не имеется.

По смыслу приведенных норм закона бремя содержания общего имущества предполагает также ответственность управляющей организации за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Управляющей компанией не представлены доказательства наличия оснований для освобождения ее от ответственности на основании ч.2 ст.1064 ГК РФ

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ООО «Стройинвест1» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 74 776,36 руб.

При этом имеются основания для применения ч.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, по смыслу указанных норм взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Истцом представлены доказательства обращения в досудебном порядке к ООО «Стройнвест1» с требованием о возмещении ущерба (л.д.28, 40, т.1). Доказательства возмещения истцу причиненного ущерба в добровольном порядке ООО «Стройнвест1» не представлены.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», то это обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В связи с этим суд взыскивает с ООО «Стройнвест1» в пользу истца штраф в сумме 37 388,18 руб.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ч.1, ч.2 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.34 постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Однако доказательств несоразмерности штрафа, принятия ответчиком действий направленных на добровольное урегулирование спора, что могло бы расцениваться судом как основание для применения ст.333 ГК РФ, в материалы дела не представлено. Кроме того, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа не поступало. В связи с этим оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке понес расходы за производство экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между истцом и ИП ФИО4, актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д.113, 114, т.1).

Истцом оплачено 400 руб. за получение выписки из ЕГРПН по кв.№, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110, т.1).

Ответчиком это обстоятельство не оспаривалось. Указанные расходы истца являются необходимыми, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом в адрес Селявкиной С.М. была отправлена телеграмма с предложением принять участив в проведении независимой экспертизы по поводу залития квартиры, за что уплачено 321,80 руб. (л.д.106, т.1).

Названные расходы взысканию не подлежат, так как ущерб взыскивается с управляющей компании, в адрес которой телеграмма не направлялась.

Истцом оплачено 1 032 руб. за ксерокопирование документов (как указано в исковом заявлении), что подтверждается квитанцией, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108, 109, т.1).

Указанные расходы взысканию не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, копии каких именно документов изготавливались, в каком количестве и для какой цели.

В материалах дела имеется заявление ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о разрешении вопроса о возмещении расходов в сумме 6 772 руб. за проведение судебной экспертизы, по которому подготовлено экспертное заключение, так как ни одна из сторон указанные расходы не оплатила (л.д.18, т.2).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Ключанцеву И.О.

Доказательства оплаты счета на момент вынесения настоящего решения отсутствуют, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Стройинветст1» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 6 772 руб.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является малолетним ребенком.

Согласно ч.1 ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Следовательно, Хохан Е.И. действует также в интересах своей малолетней дочери.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании приведенных выше доводов суд считает, что требования истца     доказаны в части в отношении ООО «Стройивест1». Возражения представителя ответчика ООО «Стройивест1» не доказаны.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 2 999 руб. (л.д.77, т.1).

Поскольку требования истца удовлетворяются, то суд взыскивает госпошлину с ответчика в пользу истца.

П.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

(74 776,36 – 20 000) х 3% + 800 = 2 443,29 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Хохан Екатерины Игоревны в части.

Взыскать с ООО «Стройинветст1» в пользу Хохан Екатерины Игоревны:

стоимость восстановительного ремонта, причиненного залитием квартиры, в сумме 74 776,36 руб.,

штраф в сумме 37 388,18 руб.,

расходы за экспертное исследование в сумме 8 000 руб.,

расходы за получение выписки из ЕГРПН в сумме 400 руб.,

расходы по госпошлине в сумме 2 443,29 руб.

Взыскать с ООО «Стройинветст1» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 6 772 руб.

В удовлетворении иска к Селявкиной Светлане Михайловне, Ключанцевой Инне Олеговне и удовлетворении остальной части к ООО «Стройинветст1» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

1версия для печати

2-253/2019 ~ М-218/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Хохан Екатерина Игоревна
Ответчики
Ключанцева Инна Олеговна
Селявкина Светлана Михайловна
ООО "Стройинвест1"
Другие
Быстрова Татьяна Витальевна
Мартынюк Инна Николаевна
Суд
Нововоронежский городской суд Воронежской области
Судья
Фролова Ирина Ивановна
Дело на странице суда
novovoronezhsky--vrn.sudrf.ru
26.07.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.07.2019Передача материалов судье
29.07.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.08.2019Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
06.08.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.08.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.08.2019Судебное заседание
25.09.2019Судебное заседание
06.12.2019Производство по делу возобновлено
16.12.2019Судебное заседание
19.12.2019Судебное заседание
19.12.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.12.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.08.2020Дело оформлено
05.02.2021Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее