Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32528/2016 от 09.11.2016

Судья Казимирова Г.В. Дело № 33-32528/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Якименко Н.И. по доверенности Школьник М.И. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда г. Сочи от 28 мая 2015 г. частично удовлетворены исковые требования Якименко Н.И. к Сараканиди Д.Н., Сараканиди М.С., Политидис Р.Р. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 08 октября 2015 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда 03 июня 2016 г. Никитину Г.Ю., представителю по доверенности Сараканиди Д.Н. и Чумаченко А.П., представителю по доверенности Политидис Р.Р. отказано в передаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

В Центральный районный суд <...> <...> поступило заявление представителя < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >7 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение районного суда и апелляционное определение.

Обжалуемым определением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы удовлетворено.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >6 просит определение суда от <...> отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <...> от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >5

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, < Ф.И.О. >9 <...> подал на них кассационную жалобу в Краснодарский краевой суд.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от <...> < Ф.И.О. >9 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

< Ф.И.О. >9 обратился <...> с кассационной жалобой на судебные постановления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением судьи Верховного Суда РФ от <...> кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением шестимесячного процессуального срока на обжалование и отсутствием приложенного определения о восстановлении пропущенного процессуального срока с отметкой о вступлении его в законную силу.

< Ф.И.О. >9 обратился <...> в Центральный районный суд <...> с заявлением о восстановлении пропущенного шестимесячного процессуального срока на обжалование судебных постановлений.

Обжалуемым определением Центрального районного суда <...> заявление < Ф.И.О. >9 удовлетворено.

Решение Центрального районного суда <...> от <...> вступило в законную силу <...>, шестимесячный срок подачи жалобы истекал <...> Какие-либо препятствия для подачи жалобы в указанный период времени у ответчика отсутствовали. Вместе с тем, первоначальная кассационная жалоба была подана за четыре дня до истечения шестимесячного процессуального срока.

Кассационная жалоба находилась в производстве суда кассационная инстанции с <...> по <...>

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Таким образом, шестимесячный процессуальный срок на кассационное обжалование судебных постановлений в Верховный Суд РФ, с учетом периода нахождения кассационной жалобы в производстве Краснодарского краевого суда, истекал <...>

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель обратился только <...>, то есть спустя один месяц и 22 дня, с даты его истечения.

Частью 4 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Заявитель мотивирует невозможность обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ тем обстоятельством, что определение судьи Краснодарского краевого суда было получено им по почте только в начале июля 2016 г.

Действительно, отсутствие определения судьи суда субъекта РФ об отказе в передаче дела является объективным препятствием для обращения в вышестоящий суд с повторной кассационной жалобой.

Однако из материалов дела видно, что заявитель, вместо того, чтобы подать в начале июля 2016 г. заявление в Центральный районный суд <...> о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, обратился за пределами шестимесячного срока с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Которая была возвращена заявителю без рассмотрения.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> в ситуации, когда кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Кроме того, согласно п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Заявителем не приведены доказательства указывающие на отсутствие у него объективной возможности обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в период с момента получения определения судьи Краснодарского краевого суда от 03 июня 2016 г. и до 29 июля 2016 г. Факт обращения в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой в июле 2016 г. и возвращение жалобы без рассмотрения не относится к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

Учитывая установленные обстоятельства, вывод суда первой инстанции, изложенный в определении от 13 сентября 2016 г., об уважительности причин пропуска процессуального срока является несостоятельным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены данного определения и отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Якименко Н.И. по доверенности Школьник М.И. удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2016 г. отменить.

В удовлетворении заявления представителя Сараканиди Д.Н. по доверенности Никитина Г.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Центрального районного суда г. Сочи от 28 мая 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отказать.

Председательствующий

Судьи