Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-2/2014 (21-149/2013;) от 17.12.2013

Дело № 21-2/2014

Судья: Воропаева Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2014 года                        

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда жалобу О.В.В. на решение судьи Болховского районного суда Орловской области от 28 ноября 2013 года, которым постановление начальника Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области Е.А.А. № от 27 сентября 2013 г. о привлечении О.В.В. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба О.В.В. на постановление № от 27 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установила:

постановлением начальника Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области Е.А.А. № от 27 сентября 2013 г. директор ООО «Домоуправление г. Болхов» О.В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей за нарушение им, как должностным лицом, ответственным за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома № по пер. <...> в г. Болхов Орловской области.

Не согласившись с принятым постановлением, О.В.В. обжаловал его в районный суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Судья приняла указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, О.В.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Считает, что судьей районного суда было проигнорировано то обстоятельство, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа.

Приводит довод об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу согласования дополнительного финансирования работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- О.В.В., прокурор Болховского района Орловской области, должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- С.В.В., считаю, что оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Статьей 161 Жилищного Кодекса РФ предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила), общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 11, 42 вышеназванных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя в т.ч., осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт, при этом, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил от 27.09.2003 № 170, текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, подрядными организациями.

На основании пункта 4.6.1.1 Правил от 27.09.2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.6.1.10 Правил от 27.09.2003 года № 170 уплотнение неисправных лежачих и стоячих фальцев кровель из листовой стали следует производить с промазкой суриком или герметиком, заделку мелких отверстий и свищей (до 5 мм) - суриковой замазкой или герметиком с армированием стеклосеткой, стеклотканью или мешковиной, а также постановкой заплат из листовой стали.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2 к Правилам ( в течение одних суток).

Таким образом, исходя из системного анализа вышеприведенных законоположений, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений, либо должностное лицо такой управляющей организации, ответственное за содержание и ремонт жилых домов.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Домоуправление города Болхов», генеральным директором которого является О.В.В., осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по пер. <...> в городе Болхове Орловской области, что подтверждается договором управления от <дата> (л.д. 12-16, 71).

В связи с чем, управляющая организация ООО «Домоуправление города Болхов» в лице должностного лица, ответственного за содержание многоквартирного жилого дома, должна обеспечить надлежащее содержание общего имущества в данном доме, соответствующее требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как правомерно установлено при производстве по делу об административном правонарушении, таким должностным лицом в управляющей организации ООО «Домоуправление города Болхов» является генеральный директор Общества – О.В.В., в должностные обязанности которого вменено общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, в том числе, обеспечение выполнения всех обязательств Общества по хозяйственным договорам, обеспечение соблюдения законодательства в деятельности Общества, а также ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в том числе, в случае, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал свои права.

По делу установлено, что генеральным директором ООО «Домоуправление г. Болхов» О.В.В. как должностным лицом, ответственным за содержание жилого дома № по пер. <...> в г. Болхове, указанные выше Правила содержания и ремонта жилых домов не соблюдались, что нашло подтверждение в ходе проверки, проведенной <дата> прокуратурой Болховского района Орловской области по вопросу соблюдения управляющей организацией ООО «Домоуправление г. Болхов» правил содержания и ремонта многоквартирных жилых домов, в связи с рассмотрением обращения собственников помещения указанного многоквартирного жилого дома Р.А.А., Р.Т.Д.

Из содержания акта от <дата> следует, что проверкой установлены нарушения требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно протечка кровли над квартирой № 5, расположенной на втором этаже жилого дома, и наличие трещин в кровельном покрытии дома (п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.10) (л.д. 67-69).

Факт наличия выявленных нарушений правил содержания жилого дома, указанных в акте проверки от <дата> установлен материалами дела и никем не оспаривался, указанные в акте нарушения были устранены управляющей организацией, о чем свидетельствует ответ генерального директора ООО «Домоуправление г. Болхов» О.В.В. на представление прокурора от <дата> г., датированный октябрем 2013 года( л.д.90-94).

Совершенное правонарушение зафиксировано в постановлении прокурора Болховского района Орловской области П.А.Ю. от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «Домоуправление г. Болхов» О.В.В., который в своих объяснениях указал на устранение аварийных протечек кровли дома № по пер. <...> в г. Болхове, вызванных ее сверхнормативной эксплуатацией, а также на необходимость проведения капитального ремонта указанного жилого дома, от финансирования которого собственники дома уклоняются (л.д. 60-61, 70).

Вместе с тем, как правомерно указано судьей районного суда, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют достаточные средства для проведения соответствующих работ по текущему ремонту кровли в рамках утвержденного тарифа, а собственники жилых помещений многоквартирного дома отказываются от дополнительного финансирования соответствующих работ, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности вины должностного лица О.В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Ссылка О.В.В. на отсутствие протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу согласования дополнительного финансирования работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома и недостаточность у управляющей организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, не опровергает выводов судьи районного суда о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, поскольку не освобождает его, как должностное лицо, ответственное за содержание жилого дома, от необходимости соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, надлежащего содержания и ремонта жилого дома.

С учетом изложенного, доводы жалобы о недоказанности вины О.В.В. во вмененном ему правонарушении, отсутствии события административного правонарушения, обоснованно отклонены судьей районного суда как несостоятельные, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждено нарушение директором управляющей организации ООО «Домоуправление г. Болхов», в должностные обязанности которого вменено обеспечение исполнения обязательств перед собственниками жилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту жилых домов, правил содержания и ремонта жилого дома № по пер. <...> в г. Болхове Орловской области.

Постановление о привлечении О.В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено О.В.В. в пределах, установленных санкцией статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения О.В.В. к административной ответственности, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление об административном правонарушении № от 27.09.2013 г. и решение судьи от 28.11.2013 г., вынесенные в отношении должностного лица О.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем, поскольку судьей районного суда допущена описка в дате принятия решения, названный судебный акт подлежит уточнению в части даты его принятия- вместо «27 ноября 2013 года» указать «28 ноября 2013 года».

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление начальника Управления по Государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области Е.А.А. № от 27 сентября 2013 г. и решение судьи Болховского районного суда Орловской области от 28 ноября 2013 г., вынесенные в отношении директора ООО «Домоуправление г. Болхов» О.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу О.В.В. – без удовлетворения.

Уточнить решение судьи Болховского районного суда Орловской области от 28 ноября 2013 г., вынесенное в отношении директора ООО «Домоуправление г. Болхов» О.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части даты его принятия, - вместо «27 ноября 2013 года» указать «28 ноября 2013 года».

Судья Орловского

областного суда          Н.А. Георгинова