Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2019 ~ М-502/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-528/19

УИД 36RS0016-01-2019-000769-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 10 октября 2019 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лукинова М.Ю.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

с участием помощника прокурора Калачеевского района Воронежской области Суздальцева Н.Н.,

истца Андросова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Андросова Владислава Викторовича к Павлюченкову Виктору Григорьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Андросов В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Павлюченкова В.Г. в счет компенсации морального вреда в размере 2 000000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Павлюченков Виктор Григорьевич, управляя автомобилем, нарушил правила до­рожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истцу, при следующих обстоятельствах. 14 апреля 2018 года около 23 часов 50 минут Павлюченков В.Г., управляя технически ис­правным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, остановился на обочине дороги у д. 2 «б» по ул. Заброденская с. Заброды Калачеевского района Воронежской области в направлении с. Заброды. В указанное время, выполняя маневр разворота влево, Павлюченков В.Г. нарушил п.п. 1.3, 1.5,8.1,8.2,8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федера­ции от 23 октября 1993 г. № 1090, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, то есть проявил невнимательность, не уступил дорогу имевшему приоритет в движении мотоциклу <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управле­нием Андросова В.В., двигавшемуся по проезжей части ул. Заброденская с. Заброды Калачеев­ского района Воронежской области со стороны г. Калач Воронежской области, выехал на указан­ную проезжую часть, в результате чего допустил столкновение левой переднебоковой частью своего автомобиля с передней частью мотоцикла. В результате неосторожных действий водителя Павлюченкова В.Г. водителю мотоцикла Ан­дросову В.В. (истец) были причинены телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, перелома затылочной кости с переходом на осно­вание черепа и другие телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности как единая мотоциклетная травма, причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни челове­ка, создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Приговором Калачеевского районного суда Воронежской области 26.04.2019 года по делу №1-40/2019 г. ответчик был признан виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данного в рамках уголовного дела, истец Андросов В.В. получил телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, кро­воизлияния под мягкие мозговые оболочки, перелома затылочной кости с переходом на основа­ние черепа, ссадин в лобной части справа, ссадин нижних конечностей, раны левой голени, раны головки полового члена, которые квалифицируются в совокупности как единая мотоциклетная травма, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непо­средственную угрозу для жизни (п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Виновность ответчика установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вред здоровью установлен заключением судебной экспертизы и квалифицирован как тяж­кий, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

С учётом характера телесных повреждений, локализация которых указывает на их особую опасность для жизни истца, нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., истец оценивает компенсацию морального вреда в два миллиона рублей.

В судебном заседании истец Андросов В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Павлюченков В.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащем образом о дате, времени и мете рассмотрения дела, ходатайство об отложении дела не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Калачеевского района Воронежской области Суздальцева Н.Н., который полагает, что заявленные истцом требования к ответчику Павлюченкову В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 200000 (двести тысяч) руб., при этом компенсация морального вреда должна соответствовать степени разумности и справедливости, а в части заявленных требований к ответчику, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" из которых следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 26.04.2019 г. (приговор вступил в законную силу 07.05.2019 г.) Павлюченков В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 14 апреля 2018 года около 23 часов 50 минут Павлюченков В.Г., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № остановился на обочине дороги у д. 2 «б» по ул. Заброденская с. Заброды Калачеевского района Воронежской области в направлении с. Заброды. В указанное время, выполняя маневр разворота влево, Павлюченков В.Г. нарушил п.п. 1.3, 1.5,8.1,8.2,8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, обязывающих водителя знать и со­блюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не созда­вать опасности для движения и не причинять вреда, то есть проявил невниматель­ность, не уступил дорогу имевшему приоритет в движении мотоциклу «<данные изъяты>» без гос­ударственного регистрационного знака под управлением Андросова В.В., двигавшемуся по проезжей части ул. Заброденская с. Заброды Калачеевского района Воронежской области со стороны г. Калач Воронежской области, выехал на указанную проез­жую часть, в результате чего допустил столкновение левой переднебоковой частью своего ав­томобиля с передней частью мотоцикла. В результате неосторожных действий водителя Павлюченкова В.Г. водителю мотоцик­ла Андросову В.В. были причинены телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, перелома затылочной кости с переходом на основание черепа и другие телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности как единая мотоциклетная травма, причинив­шая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угро­зу для жизни (п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинен­ного здоровью человека»). Своими действиями водитель Павлюченков В.Г. нарушил пункты п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8 Правил до­рожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и допол­нениями, которые гласят: п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...» п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...» п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и оста­новкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» п. 8.2 «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться за­благовременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его заверше­ния (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением манев­ра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторож­ности» п. 8.8 «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трам­ваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части не­достаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается произво­дить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам» Между действиями Павлюченкова В.Г. и насту­пившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Андросову В.В., имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 5-11).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные требования и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Павлюченкова В.Г., суд исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, а также тех обстоятельств, что Андросов В.В. в момент столкновения находился в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено правилами дорожного движения, без мотошлема, превысил скорость движения транспортного средства, игнорируя предписания дорожного знака (данные обстоятельства учтены судом в приговоре от 26.04.2019 года, как смягчающие наказания у Павлеченкова В.Г., предусмотренные п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), суд полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 200000 руб., что в полной мере будет соответствовать объему перенесенных истцом нравственных и физических страданий, а также отвечать принципам разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика Павлюченко В.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Павлюченкова Виктора Григорьевича в пользу Андросова Владислава Викторовича компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с Павлюченкова Виктора Григорьевича государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Калачеевский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья М.Ю. Лукинов